Постановление № 1-536/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-536/2023

Дело № 1-536/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной Н.А.

представителя потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> ФИО3

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Сибитева О.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника-адвоката Гороховой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

ФИО2, рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося вблизи <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на хищение плодов винограда, произрастающего на винограднике в районе <адрес> г. Севастополь. Для этого ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение плодов винограда, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 договорился с неосведомленным об их преступных намерениях Свидетель №2, доставить их на автомобиле до <адрес> г. Севастополь и дождаться на месте, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 должны были собрать виноград в предварительно заготовленные мешки, а затем с похищенным скрыться. ФИО1 в свою очередь обязался собирать плоды винограда совместно с ФИО2 С указанной целью ФИО2 совместно с ФИО1 заранее приготовили инвентарь для сбора винограда- пластиковое ведро и строительные мешки, которые сложили в указанный выше автомобиль.

В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> к проезжей части в <адрес> г. Севастополь, затем пешим направились к винограднику, принадлежащему <данные изъяты> и расположенному на земельном участке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в <данные изъяты> по адресу: г. Севастополь <адрес>, где в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали обрывать руками с кустов винограда плоды, собирая их при помощи пластикового ведра в привезенные с собой полимерные мешки.

В результате чего, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно собрали 520 кг плодов винограда сорта «Мускат янтарный» стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 26 000 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> сложив в 25 мешков в рядах виноградника.

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 умышленно выполнили все действия непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, еще не получив реальной возможности распорядиться похищенными плодами винограда, были задержаны сотрудниками охраны указанного общества.

По предъявленному обвинению каждый из подсудимых вину в инкриминируемом преступлении признал, заявив ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Участвующие в судебном заседании защитники-адвокаты, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и правовые последствия заявленных каждым из них ходатайств. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультаций защитников-адвокатов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение указанного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим <данные изъяты> тайно- поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений- поскольку стремились получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом- поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий- поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору- поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно.

Преступление является неоконченным, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца, и каждый из них не имел реальной возможности довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в отдельности, в связи с примирением с ФИО2 и ФИО1 В обоснование ходатайства представителем потерпевшего изложено, что подсудимые возместили материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в полном объеме, и этого достаточно для примирения. Ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каждый из подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитники-адвокаты соответственно поддержали ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным ходатайство удовлетворить в отношении каждого из подсудимых в отдельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Установлено, что представителем потерпевшего <данные изъяты> по уголовному делу, в соответствии со ст. 45 УПК Российской Федерации, признана ФИО3, которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, то есть каждый из подсудимых предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты> и представителю потерпевшего этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимым разъяснены их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего каждым из подсудимых заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Из документов, характеризующих личность каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они не судимы, характеризуются посредственно и удовлетворительно соответственно, совершили преступление средней тяжести.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых в связи с примирением сторон, а именно, подсудимые ФИО2 и ФИО1 (каждый в отдельности), совершившие впервые преступление средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный ущерб потерпевшему <данные изъяты> следовательно, подсудимыми возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего <данные изъяты> о чем представитель потерпевшего ФИО3 добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО3

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО1, взысканию с последних не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: бутылку «AQUITA» объемом 2 л, полимерное черное ведро и 17 черных мешков, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Севастополь,- уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Гороховой Ю.К. и Сибитеву О.Е. за оказание каждым из них юридической помощи ФИО2 и ФИО1 соответственно, отнести на счет средств государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 15 суток через Нахимовский районный суд г. Севастополь.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров