Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-3610/2016;)~М-3558/2016 2-3610/2016 М-3558/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Босого С. С. к

СПАО «ИНГОССТРАХ» о

взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андриянов П.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Босый С.С., обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Дайхатсу Териос Кид, государственный регистрационный знак К 429 КН 125, под управлением ФИО7 и Тойоты Аристо, государственный регистрационный знак Т 215 ЕТ 125, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также просил осмотреть транспортное средство, поскольку характер повреждений ТС исключало возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или ФИО5, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки выплата не произведена, ответчиком не принято мер к осмотру, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться к независимому ФИО5. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в 144100 руб.. Заключение с претензией были направлены ответчику, ДД.ММ.ГГГГ они получены ответчиком. До настоящего времени претензия не удовлетворена, мотивированного отказа не направлено. В связи с изложенным просил взыскать 144100 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37466 руб.; финансовую санкцию за аналогичный период в размере 5200 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Андриянов П.А..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, сумма страховой выплаты увеличена до 177762 руб., увеличен период и размер неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и до 400000 руб. соответственно, на требовании о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на ранее уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что требование о взыскании финансовой санкции истец в уточненных исковых требованиях не поддержал, в связи с чем он также в данном судебном заседании данное требование не поддерживает. Представитель истца дал пояснения по уточненному иску как изложено в иске и уточнениях, настаивал на том, что в пятидневный срок меры по проведению осмотра ответчиком не предприняты, ответ на заявление истца был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец возмещение не получил, довод, изложенный в отзыве, о направлении истцу почтовым перево<адрес> руб. 90 коп., необоснован. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено, однако истца никто о направлении перевода не уведомлял, законодатель возможность выплаты возмещения таким способом не предусмотрел, более того, в своем заявлении истец указал на избранный им способ возмещения – выдача страховой суммы в кассе страховщика. Поскольку судебной экспертизой сумма убытков определена в 177762 руб., постольку она должна быть взыскана в пользу истца. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 419518 руб., в силу положений п.6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ, они ограничили неустойку суммой в 400000 руб.. Пояснил, что при направлении заявления о выплате истец указал, что характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или ФИО5. Действительно, автомашина имела повреждения, которые препятствовали ее передвижению, у нее был поврежден радиатор, решетка радиатора, имелись также иные повреждения, с которыми автомашина не могла быть допущена к участию в дорожном движении в силу ПДД. Автомашина после ДТП была доставлена на стоянку в районе Мыса Кунгасного, где в дельнейшем и была осмотра независимым ФИО5. Применительно к ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ полагал его несостоятельным, полагал, что суммы адекватны периоду нарушения обязательства, неустойка по закону «Об ОСАГО» итак ограничена законодателем в 400000 руб., за пределы они не вышли.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, истец, третье лицо извещались надлежащим образом, повестки, направленные им, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. Ранее представитель ответчика представлял письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 176-177), снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Суд учитывает, что в уточненных исковых требованиях истец не настаивал на требовании о взыскании финансовой санкции, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не настаивал на данном требовании. Поскольку суд связан позицией истца, рассматривает требования, сформулированные им, постольку суд полагает необходимым в части требований о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения без исследования материалов по делу, т.к. данное требование истцом, его представителем не поддержано.

Применительно к уточненным требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред,. действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО5 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оспаривании которого у суда отсутствуют, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, и находившегося под его управлением, 2) автомобиля марки «Дайхатсу Териос Кид», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», виновника ДТП в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой по юридическому адресу ответчика и по адресу филиала в <адрес> заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, дополнительно указал, что характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или ФИО5, просил провести последние на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчиком было получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, по месту нахождения филиала письмо не вручено, возвращено истцу.

В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, меры по производству осмотра не предприняты. В нарушение 5 –ти дневного срока сообщение о проведении осмотра направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сообщение было направлено за пределами установленного законом срока, постольку его неполучение истцом значения для дела не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «ФИО3», которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 144100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 144100 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <***> РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составила 177762 руб.. Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы ФИО5 не имеется, при проведении исследования ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных ФИО5 методик. Выводы ФИО5 надлежащим образом мотивированы.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым указать, что представитель истца в судебном заседании категорически отрицал факт получения истцом выплаты в размере 106986 руб. 90 коп., о которой указано в отзыве ответчика. Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств поучения перевода истцом суду не представил, более того, из представленного платежного получений № невозможно определить по какому адресу ответчик направлял истцу указанную выплату, кроме того, подобная форма произведения выплаты противоречит желанию потребителя получить выплату лично в кассе страховщика, о чем указано истцом.

Т.о. сумма 1777762 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой ФИО3 по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, страховая ФИО3 обязана выплатить неустойку за уточненный период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт несвоевременного производства страховой выплаты подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен. Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку, определив ее в 419518 руб. и ограничив страховой суммой в 400000 руб..

В то же время суд учитывает, что в письменных возражениях ответчика содержится просьба об отказе во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку возмещение выплачено, поврежденное ТС истец к осмотру так и не предоставил. Суд полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме не имеется, поскольку злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств произведения выплаты нет, в свою очередь ответчиком нарушены требования о сроках проведения осмотра ТС.

Суд также учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 144100 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 88881 руб.. При этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, как об этом в письменных возражениях просил представитель ответчика, не имеется, оснований для отказа в связи со злоупотреблением истцом права также не имеется, поскольку последнее судом со стороны истца не установлено. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88881 руб..

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 3000 руб., как об этом просит истец. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб..

Относительно взыскания расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая заявление представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 12500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату 177762 руб., неустойку 144100 руб., штраф в размере 88881 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 12500 руб., всего 426243 руб., требование ФИО1 о взыскании финнансовой санкции оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 6719 руб. 00 коп. (6419 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения -ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой 14000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату 177762 руб., неустойку 144100 руб., штраф в размере 88881 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 12500 руб., всего 426243 руб..

Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6719 руб..

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.