Решение № 12-30/2018 12-528/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН №; ОГРН №, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении ст. 123 ТК РФ, а именно в том, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ не доводится до работников под роспись.

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Основанием для назначения данного наказания послужило то обстоятельство, что отсутствовала подпись работника в графике отпусков и приказе о предоставлении отпуска. Также, как нарушение, указано на отсутствие согласования графика отпусков с выборным профсоюзным органом.

ООО «<данные изъяты>» относится к категории микропредприятий, в связи с чем наличие профсоюзного органа не обязательно. Отпуск работнику был предоставлен по его письменному заявлению, соответственно это следует расценивать как согласие компании с желанием работника. При этом момент отпуска может не совпадать с графиком отпусков. При назначении не было учтено то обстоятельство, что работник являлся совместителем, в связи с чем представление отпуска не должно регулироваться графиком. Полагает, что на момент вынесения постановления истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме, исключив довод об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку по данной статье срок давности составляет один год, при этом дополнила, что штат организации небольшой, она сделала общий список отпускников, т.к. не знала, что нужно было делать на каждого. Общество оказывает услуги в качестве управляющей компании. В основном обслуживает общежития. Поставщикам задолжали более одного млн рублей в связи с неуплатой взносов. Проверка проводилась по заявлению юриста, принятой на работу по совместительству, и уволенной за прогулы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, изменив назначенное наказание.В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятии локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из представленных материалов, на основании личного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подписи ознакомления работника.

График отпусков на ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст. 123 ТК РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>», данными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием, иных нарушений трудового законодательства выявлено не было, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Суд полагает, что указанные обстоятельства следует отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Назначение штрафа, из других, предусмотренных статьёй наказаний, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, не мотивировано.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым снизить назначенное наказание до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН №; ОГРН №, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов