Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 (2-9812/2017;) ~ М-9857/2017 2-9812/2017 М-9857/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Гражданское дело № 2-1163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, в дальнейшем переименованное в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемое ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 1 500 000 рублей, сроком с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом №. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. В нарушении норм ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, а также допускал просрочку погашения процентов за пользование кредитом, что является основанием для начисления штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В связи с указанными нарушениями условий договора банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ7 года и № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 069 048 рублей 52 коп., из которых 1 448 451 руб. 40 коп.- ссудная задолженность, 397 875 руб. 51 коп.- сумма просроченных процентов, 117 730 руб. 02 коп. сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 104 991 руб. 59 коп. сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физического лица ФИО3, который принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью или в части. Просит взыскать в их пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 069 048 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ВА. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 18%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 069 048 рублей 52 коп., из которых 1 448 451 руб. 40 коп.- ссудная задолженность, 397 875 руб. 51 коп.- сумма просроченных процентов, 117 730 руб. 02 коп. сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 104 991 руб. 59 коп. сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

ФИО2 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность в размере 2 069 048 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафной неустойки по просроченным процентам до 70 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов. Однако, в установленный предложением срок, ответ от ответчика банком получен не был.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО ФК «Открытие» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 056 (двух миллионов тридцати четырех тысяч пятидесяти шести) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545 рублей по 9 272 (девяти тысячам двухсот семидесяти двух) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева