Решение № 2-313/2018 2-313/2018 (2-7998/2017;) ~ М-7112/2017 2-7998/2017 М-7112/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что является собственником данного жилого помещения. Ответчик, будучи её супругом, пользовался квартирой, как член семьи. В настоящее время их брак расторгнут, семейные отношения прекращены. Дальнейшее совместное проживание их в одной квартире невозможно по моральным и материальным соображениям. Между ними сложились конфликтные отношения. Поэтому истец на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и предъявила вышеуказанные исковые требования к ответчику.

В последующем истец увеличила свои исковые требования, и дополнительно к ранее заявленным, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить ФИО2 из спорного жилого помещения.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения, указывая, что данная <адрес> была приобретена ими в период брака, а потому является объектом общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Басис М.Ш. и представитель ответчика по ордеру адвокат Бекетов В.А. поддержали исковые требования своих доверителей, не признав предъявленных к ним исковых требований.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в предыдущем судебном заседании поддерживали свои исковые требования, не признавая предъявленные к ним иски.

Представитель третьего лица Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ПАО АКБ «Связь-Банк») по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против иска о разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде <адрес> по тем основаниям, что эта квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, является предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО АКБ «Связь-Банк». Кредитные обязательства на сегодняшний день не исполнены должником, и передача ? доли квартиры в собственность иному лицу, в данном случае ФИО2, ухудшит положение кредитора.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 15.11.2003 состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка от 26.04.2013 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 21.04.2016 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 26.06.2013.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 6.08.2012, заключенному с продавцом ФИО4, покупатель ФИО1 приобрела в собственность за счет собственных ( 1 800 000 рублей) и кредитных средств ( 1 000 000 рублей), предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Общая стоимость данной квартиры по договору составила 2 800 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 9.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Липецкой области.

Также 9.02.2012 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <адрес> с обременением в виде ипотеки в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2017.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 5.12.2017 в <адрес> в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Возражая против встречного иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- <адрес>, истец ФИО1 и её представитель по доверенности Басис М.Ш. в судебном заседании ссылались на то, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей, внесенные в оплату за это жилое помещение, являются личными средствами ФИО1, поскольку были получены ею в дар от матери ФИО6. Оставшийся 1 000 000 рублей – это кредитные средства, полученные от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, до настоящего времени они не возвращены Банку, оплачивает их ежемесячно ФИО1, а ответчик никогда не принимал участия в этих расходах. Также истец и её представитель заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления иска о разделе имущества в суд.

Из представленных истцом двух расписок от 26 июля 2012 года следует, что ФИО6 передала в дар своей дочери ФИО1, а ФИО1 приняла, денежные средства на приобретение ею трехкомнатной квартиры: в размере 1 500 000 рублей, полученные дарителем от продажи квартиры в 2008 году, в размере 300 000 рублей, накопленные дарителем.

Давая в ходе судебного заседания объяснения суду относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры в собственность и природы денежных средств, положенных в оплату по договору купли-продажи, истец ФИО1 объяснила, что в 2008 году её мать ФИО6 продала принадлежащую ей квартиру за 1 500 000 рублей и вырученные от продажи денежные средства передала в долг матери ФИО2 – ФИО4. В 2012 году свекровь возвратила указанный долг ФИО6, после чего ФИО6 передала истцу в дар для приобретения спорной квартиры 1 800 000 рублей.

При этом истец точно не помнит и не смогла достоверно указать, когда конкретно были переданы ей эти денежные средства относительно даты заключения договора. Также она объяснила суду, что представленные расписки о дарении денежных средств, датированные 26 июля 2012 года, были изготовлены позднее, чем состоялась фактическая передача денег, и позднее даты приобретения самой спорной квартиры. А именно, после консультации ею самой ( истцом) с юристом перед написанием заявления о расторжении брака, и в связи с полученным от юриста советом «подстраховаться в отношении денег».

Ответчик ФИО2 суду объяснил, что на приобретение спорной квартиры у его матери ФИО4 их семьей был получен кредит в размере 1 000 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1 800 000 рублей фактически они не передавали ФИО4, она им их «простила».

Свидетель ФИО4 суду показала, что между ней и ФИО6 примерно в 2008 году имели место долговые обязательства, в силу которых ФИО6 после продажи принадлежащей ей ( ФИО7) квартиры дала свидетелю в долг 1 400 000 рублей путем приобретения на эти денежные средства товара, который был направлен свидетелю в Якутию, где она на тот момент проживала. В 2012 году, когда между ней и семьей сына была достигнута договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, то реально от этого договора ей были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, взятые в кредит. А оставшиеся 1 800 000 рублей ей не передавались, так как они с ФИО7 договорились, что эти деньги пойдут в зачет взятых в долг 1 400 000 рублей и 400 000 рублей процентов за пользование этим долгом. Указанные 1 800 000 рублей были как бы отданы семье сына. Каких-либо договоренностей о передаче этой суммы в пользу только ФИО1 не было.

Свидетель <адрес> дал показания, аналогичные показаниям <адрес>

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что квартиру надлежит признать общим совместным имуществом истца и ответчика, поскольку данное имущество было приобретено в период брака и на совместные денежные средства супругов.

Приходя к такому выводу, суд отмечает следующее.

Доводы истца ФИО1 о том, что для приобретения спорной квартиры ей лично в дар от ФИО6 были переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные ею в подтверждение этого довода расписки не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Как объяснила сама истец в судебном заседании, указанные документы были изготовлены гораздо позднее, нежели указанная в них дата, по истечении определенного времени после приобретения спорной квартиры, перед возбуждением истцом спора о расторжении брака и по совету юриста о необходимости составления таких расписок для подстраховки от неких денежных притязаний со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства дают суду основания для критического отношения к данным письменным доказательствам.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно, безусловно и достоверно свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО6 договоренности о дарении лично ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей для приобретения ею спорного жилого помещения суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 нельзя признать таковыми, поскольку обстоятельства приобретения спорной квартиры известны свидетелю со слов самой ФИО1.

Показания свидетеля К.Т.ГБ. о том, что ей при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не передавались в оплату 1 800 000 рублей, а эта денежная сумма была зачтена, как исполнение ею долговых обязательств перед ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о том, что данная денежная сумма должна расцениваться как переданная в личную собственность ФИО1, а не в пользу всей семьи ФИО7.

Имеющаяся в деле расписка от 6.08.2012 года от имени ФИО4 о получении ею 1 800 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> которая была представлена в Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики при заключении кредитного договора, по мнению суда, не опровергает показания ФИО4 о судьбе указанной денежной суммы, и, тем более, никак не подтверждает доводы ФИО7 о том, что данные денежные средства были получены ею лично в дар от ФИО6.

Поэтому, коль скоро суд приходит к выводу о том, что <адрес> является объектом общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, следовательно, при её разделе, как совместно нажитого имущества, каждой из сторон подлежит присуждению по ? доле в праве собственности на неё, а право собственности на спорную квартиру за истцом надлежит прекратить.

При этом доводы истца и её представителя о том, что на сегодняшний день кредитные обязательства, возникшие перед Банком в связи с приобретением этой квартиры, не исполнены, и оплачиваются исключительно денежными средствами ФИО1 не могут являться препятствием для раздела совместно нажитого супругами имущества, к которому в силу вышеуказанных норм законодательства относятся, в том числе, и совместные долговые обязательства.

Каких-либо требований о разделе долга, существующего перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с заключенным кредитным договором, в рамках настоящего гражданского спора сторонами не заявлялось.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. При этом учитывает, что ФИО1 не лишена возможности заявить соответствующие требования для защиты своих нарушенных прав.

Не принимаются судом и изложенные в возражениях на иск доводы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о невозможности удовлетворения иска о признании за ФИО2 права собственности на долю квартиры, являющейся предметом ипотеки в виду того, что Банк, как залогодержатель не давал своего согласия на распоряжение предметом залога согласно ст. 346 ГК РФ, поскольку раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению. Факт изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую собственность не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

При разделе квартиры, находящейся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Удовлетворяя требование ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, суд отклоняет заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора, ответчик ФИО2 до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, использует его по прямому назначению.

О том, что его право нарушено ответчик узнал лишь после того, как к нему был предъявлен иск о прекращении его права пользования спорной квартирой.

В связи с чем утверждение о пропуске ФИО2 срока исковой давности, который, по мнению истца, надлежит исчислять с момента расторжения брака, является ошибочным и судом не принимается.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения, следовательно, он, как собственник квартиры правомерно использует её для своего проживания, и требования ФИО1 о признании его прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2018 года.