Решение № 12-720/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-720/2018

№ 12-720/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием представителя юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не выполнило в установленный срок – в течение 5 суток с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а именно, организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить восприятие дорожных знаков и световозвращателей типа КД5-К1 на барьерных ограждениях с балкой волнистого профиля в соответствии с п.п. 8.1.25, 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004, п.5.10 ГОСТ 32866-2014, на <Адрес>. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении административного дела. Указал, что КГБУ «УАДиТ» принимало достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания. Работы проводились в указанный предписанием срок. В доказательство проведения предоставлялись фотоматериалы с проведением работ данного участка, журналы производства работ, игнорирования предписания ГИБДД не было. Кроме того, ГИБДД частично ссылалось на ГОСТ 32866-2014, который не входит в перечень ГОСТ обязательных для исполнения, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 2438-Р от 04.11.2017 года, однако данный факт не нашел оценки в судебном заседании. Фотоматериалы, предоставленные административным органом, не дают представление о том, где сделаны фотографии, не имеют даты, и являются недопустимыми доказательствами.

Представитель юридического лица – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что очистка проводилась, есть фотографии, т.е. работы выполнялись.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дополнил, что снегоочистка проводилась, но знаки и отражатели не были восстановлены, они были деформированы.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.2.1 Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3); организация и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и ремонту, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и условиям заключенных договоров (п.2.2.4); приемка в эксплуатацию и ведение учета выполненных работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели, изготовленные по ГОСТ Р 50971, размещают: - на барьерных ограждениях с балкой(ами) волнистого профиля - в углублении в средней части поперечного профиля балки (при наличии нескольких рядов балок - в углублении средней части поперечного профиля нижней балки); - на барьерных ограждениях с балкой неволнистого профиля - над верхней гранью верхней балки или на опоре над ней; - на парапетных ограждениях - на верхней плоскости ограждений (п.8.1.25).; световозвращатели устанавливают по всей длине ограждения с интервалом 4 м (в т.ч. на участках отгона и понижения) (п.8.1.26).

В соответствии с п.5.10 ГОСТ 32866-2014 эксплуатация световозвращателей и световозвращающих элементов должна осуществляться в соответствии с эксплуатационной документацией. Мойку покрытия проезжей части и элементов обустройства со световозвращателями или световозвращающими элементами производят поливомоечной машиной, в соответствии с принятой технологией работ. Дефектные элементы световозвращателей подлежат ремонту или замене.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края выдано предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения исх. №. Срок выполнения –в течение 5 суток с момента получения предписания. Предписание получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение не устранено.

По факту выявленного нарушения в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д.6, 9-15); предписанием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); приказом Министра транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственного задания на <данные изъяты>» (л.д.16); перечнем автомобильных дорог Пермской городской агломерации (л.д.17); ответом КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-23).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя юридического лица в жалобе о том, что КГБУ «УАДиТ» принимало достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания, работы проводились в указанный предписанием срок, предоставлялись фотоматериалы с проведением работ данного участка, журналы производства работ, игнорирования предписания ГИБДД не было, не опровергают факта совершения правонарушения юридическим лицом, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и ни чем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания, не установлено.

Утверждение представителя юридического лица в жалобе о том, что ГИБДД частично ссылалось на ГОСТ 32866-2014, который не входит в перечень ГОСТ обязательных для исполнения, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 2438-Р от 04.11.2017 года, однако данный факт не нашел оценки в судебном заседании, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Данная квалификация сомнений не вызывает.

Ссылка представителя юридического лица в жалобе на то, что фотоматериалы, предоставленные административным органом, не дают представление о том, где сделаны фотографии, не имеют даты, и являются недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, а также в совокупности и их достаточности, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (предпринятые меры для исполнения предписания) и степенью вины учреждения, характером деятельности юридического лица, его имущественное положение (является бюджетным учреждением). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья –