Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Криворучко А.Н., при секретаре Белкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2017, возбуждённое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижнее - Обский филиал к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижнее - Обский филиал (далее Нижнее - Обский филиал Нижнее - Обский филиал) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1. о взыскании материального ущерба.

В обосновании своим требованиям истец указал, что между ФИО1 и ФГУ «Нижнеобьрыбвод» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен <данные изъяты>

ФИО1, будучи работником учреждения, был материально-ответственным лицом - ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ФГУ «Нижнеобьрыбвод».

Аудиторской фирмой <данные изъяты> было проведено экспертное исследование по вопросам отражения недостачи имущества на балансе федерального государственного бюджетногоучреждения ФГБУ «Главрыбвод». По результатам экспертного исследования установлен перечень недостающего имущества, выявленного в результате инвентаризации, значащийся за ФИО1: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по сокращению штата. Тем не менее, федеральное имущество, переданное в подотчет ФИО1, возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» было подготовлено и направлено заявление в ОМВД России по Октябрьскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижнее - Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»). На основании приказа федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № был создан Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод». В соответствии с Уставом ФГБУ «Главрыбвод» в своей структуре имеет обособленные (структурные) подразделения, в числе которых и Нижнее - Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Главрыбвод» передало, а Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод» приняло на праве пользования финансовые активы и обязательства, нефинансовые активы, дебиторскую задолженность, в том числе дебиторскую задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, временно исполняющий обязанности начальника Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте слушания по делу, по адресу, который указан в исковом заявлении, корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении сроков хранения.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявки надлежаще извещённого ответчика в суд и непредставление доказательств, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в разбирательстве, так и на представление доказательств, оправдывающих допущенные нарушения принятых обязательств.

Согласно п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Нижнеобьрыбвод» и ФИО1 заключили трудовой договор №, которым ответчик был принят на работу в ФГУ «Нижнеобьрыбвод» на должность <данные изъяты> Пунктом 2.2.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан возмещать ущерб, причиненный предприятию в порядке, предусмотренном законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приложения к данному договору перечня следует, что за ФИО1 числится имущество: <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно переведен на другую работу с <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» в адрес ОМВД России было направлено заявление о преступлении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «<данные изъяты> проведено экспортное исследование по вопросам отражения недостачи имущества на балансе ФГБУ «Главрыбвод». В результате инвентаризации было выявлено недостающее имущество у истца вверенное ответчику ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказом Федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» № создано Нижнее-Обской филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сокращенное наименование Нижнее-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 239, 242, 243, 247 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание положения трудового договора, суд пришел к выводу, что доказательств того, что работником причинен ущерб работодателю, не представлено, в подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены только результаты инвентаризации, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Помимо этого в период увольнения работнику ФИО1 не предъявлялись какие-либо требования в части передачи работодателю вверенного ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Кроме того, истцом с момента увольнения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба которое является обязательным, а также не предоставлен соответствующий акт об отказе либо уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, а также не представлено суду доказательств того обстоятельство, что с ответчиком может заключаться договор о полной материальной ответственности, то есть того что его должность входит в. постановление МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 декабря 2002 г. N 85 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, не представлено доказательств получения ответчиком каких – либо материальных ценностей, а как следует из перечня имущества числящегося за ФИО1 ущерба работодателю вообще не причинено, так как два автомобиля с амортизированы и не имеют остаточной стоимости. Не проведена инвентаризация на момент увольнения с участием ФИО1 из чего следует, что истцом не доказан факт и размер причинённого работником ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Нижнее - Обский филиал к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья: А.Н. Криворучко

=согласовано=

Судья: А.Н. Криворучко