Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-414/2017;) ~ М-373/2017 2-414/2017 М-373/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

№ 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Борисовой И.В.,

представителя ответчика ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) – ФИО5,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №), ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №), Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН № - ООО «Приволжское МПО ЖКХ»), Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ИНН № своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области обязанности по содержанию канализационной сети истцам, являющимся собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже в указанном доме, причинен ущерб. Ущерб выразился в том, что в результате подтопления на протяжении длительного периода времени подвального помещения грунтовыми, сточными водами и канализационными стоками, образования парения от труб отопления, проходящих в подвальном помещении, в указанной квартире прогнил пол, повреждены ДВП, линолеум, на стенах произошло отслоение краски, образовался грибок, отслоилась штукатурка. В материалах дела имеется акт № 16 от 21.04.2017 года обследования помещения, выполненный ООО «Жил-Ком Сервис», подтверждающий, по мнению истцов, причины образования ущерба. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2017 года, выполненного ИП ФИО4, размер ущерба составляет 80 005 руб.

После проведения судебной строительной экспертизы определением суда от 23.01.2018 года по инициативе истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №).

После уменьшения исковых требований в судебном заседании от 14.02.2018 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов судебной строительной экспертизы истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 913,50 руб., компенсацию морального вреда – 7 500 руб., штраф – 18 706 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 913,50 руб., компенсацию морального вреда – 7 500 руб., штраф – 18 706 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 350 руб., расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 11 742 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Борисовой И.В., действующая на основании доверенности от ФИО1 от 15.03.2016 года (л.д. 4), ордера № 43 от 07.09.2017 года на представление интересов ФИО2 с 07.09.2017 года в Приволжском районном суде Ивановской области (т. 1 л.д. 88), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - ФИО11, действующая на основании доверенностей от 15.12.2015 года, от 11.12.2017 года (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 24), возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, полагая, ссылаясь в том числе на выводы судебной строительной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, что между действиями Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая организация. Из пояснений, данных в судебном заседании от 07.09.2017 года следует, что гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод является МУП «Приволжское ТЭП» на основании Постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 28.12.2016 года № 898-п (т. 1 л.д. 96-98, 165). Из пояснений, данных в судебном заседании от 02.11.2017 года (т. 1 л.д. 166-173) следует, что в настоящее время ведутся работы по постановке на учет бесхозяйных канализационных коллекторов, что Администрация Приволжского муниципального района <адрес> осуществляет производство ремонтных работ на бесхозяйном имуществе по мере поступления заявок, одной из которых было заявление жителей <адрес> в <адрес> весной 2017 года. Коллектор был отремонтирован в течение двух-трех недель, а указанные повреждения не могли образоваться за такой короткий период.

Представитель ответчика ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года (т. 1 л.д. 89), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб причинен действиями Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области. В судебном заседании от 07.09.2017 года пояснил, что считает акт обследования жилого помещения № 16 от 21.04.2017 года составленным ненадлежащим образом. Считал, что пол сгнил по естественными причинам в результате износа. Указал, что о подтоплении подвала управляющей организации было известно, но о том, какими водами, известно не было. Факт заключения договора управления между ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) и собственниками указанного многоквартирного дома в период обнаружения ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №), привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 23.01.2018 года – ФИО5, являющийся генеральным директором (т. 2 л.д. 49-58), возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что претензий от собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №), которое осуществляло управление общим имуществом указанного многоквартирного дома в период с 2008 года по 2015 года, не поступало.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Доверили представление своих интересов своему представителю Борисовой И.В.. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании от 07.09.2017 года, следует, что зимой 2016-2017 года в квартире просела мебель и пол. Считала, что причиненный ущерб был следствием того, что в течение многих лет коммуникации, расположенные в подвале дома, находились в ненадлежащем техническом состоянии. Замененный в 2002 году пол из новых досок к 2017 году превратился в труху. Ранее на стенах в квартире образовывался грибок, но причина его образования не была известна (т. 1 л.д. 96-98).

Представитель третьего лица ООО «Жил-Ком Сервис», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 07.09.2017 года, - ФИО12, действующий на основании доверенности от 27.09.2017 года, ордера № 864 от 06.10.2017 года (т. 1 л.д. 135, 136), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленных в суд письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 107) следует, что считает надлежащим ответчиком Администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области, которая проявила, по его мнению, бездействие на обращения ООО «Приволжское МПО ЖКХ». Из возражений следует, что ООО «Жил-Ком Сервис» с 01.07.2015 года является на основании договора с ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обслуживающей организацией в отношении указанного дома. ООО «Жил-Ком Сервис» как подрядная организация на протяжении весны 2017 года осуществляли круглосуточные работы по откачке дренажными насосами сточных вод из подвальных помещений многоквартирного дома. Также в рабочее время без перерыва велись работы по откачке с использованием ассенизаторской машины по особо затопляемым подвалам. Указывает, что данные работы не приводили к должному результату в связи с постоянным поступлением сточных вод из переполненных и непроходимых бесхозных придомовых колодцев. Из пояснений, данных в судебном заседании от 06.10.2017 года (т. 1 л.д. 144-145) следует, ненадлежащее содержание Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области канализационного коллектора явилось причиной поступления вод в подвальные помещения дома и образования ущерба. Из пояснений, данных в судебном заседании от 24.10.2017 года (т. 1 л.д. 159-160) следует, что факт подтопления подвального помещения представитель не отрицал, пояснил, что после прочистки канализационного коллектора, вода перестала поступать в подвальные помещения.

Представитель третьего лица МУП «Приволжское ТЭП», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 06.10.2017 года, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 2 л.д. 84). Из представленного в материалах дела отзыва на иск (т. 1 л.д. 151-152, 164) следует, что на балансе предприятия напорные, самотечные канализационные сети не числятся. Обслуживанием данных сетей предприятие не занимается.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей собственности, что подтверждается сведениями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-10).

Из Акта № 16 от 21.04.2017 года обследования жилого помещения, составленного техником-смотрителем эксплуатационного участка обслуживающей организации ООО «Жил-Ком Сервис», установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в помещении кухни выявлено повреждение дощатого пола площадью 2,2х1,65, которое выразилось в том, что пол просел прогнили доски, почернел, плита ДВП сопрела полностью, линолеум почернел. Стена смежная с лестничной клеткой на высоту 1,3 м. почернела местами, краска на стене потрескалась, шелушиться. В помещении коридора обои отслоились на стыках. В помещении туалета панели МДФ, которыми облицованы стены, прогнили на высоту от пола на 30 см.. Указанные повреждения образовались из-за подтопления грунтовыми водами подвального помещения, а весной канализационными стоками (не работала центральная канализация), трубы отопления находятся в этой части подвала в воде, происходит парение, что и явилось причиной повреждения пола в помещении кухни, стен кухни, коридора, туалета (т. 1 л.д. 17).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.04.2008 года, управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (т. 1 л.д. 12).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН №) ФИО13, данных в судебном заседании 07.09.2017 года, следует, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» было выбрано в качестве управляющей организации собственниками дома по адресу: <адрес>, в 2008 года и договор в последующие годы продлевался. Факт нахождения указанного дома на обслуживании ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с 2008 года ответчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 98).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 27.11.2014 года расторгнут договор управления с ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) и принято решение о заключении договора управления с ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №).

Из представленного договора № 9 от 29.05.2015 года управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) и собственником квартиры указанного многоквартирного дома следует, что договор вступает в силу с 30.05.2015 года и действует до 31.12.2016 года (п. 6.1).

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании копии протокола № 1 от 23.05.2015 года общего собрания собственников помещений и договора № 9 от 29.05.2015 года принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН №).

27.06.2017 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании копии протокола № 4 от 29.05.2017 года внеочередного собрания собственников помещений принято решение о включении дома по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящийся под управлением ООО «Жил-Ком Сервис» (ИНН №).

Таким образом, согласно сведениям Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с 01.01.2016 года по 27.06.2017 года находился в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН №), с 27.06.2017 года по настоящее время - в перечне многоквартирных домов, находящийся под управлением ООО «Жил-Ком Сервис» (ИНН №).

Согласно договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.205 года, заключенному между ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) и ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» (ИНН №) следует, что последний обязуется выполнять работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 115-119).

В этой связи суд считает Акт № 16 от 21.04.2017 года составленным уполномоченной организацией надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2017 года, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта причиненного ущерба в ценах на апрель 2017 года составляет 80 005 руб. (т. 1 л.д. 19-72).

28.05.2017 года истцы обращались с письмом на имя директора управляющей компании ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с просьбой произвести ремонт принадлежащей им квартиры по замене сгнивших полов на кухне и панелей на стенах в туалете, а также в восстановлении стен пораженных грибков в прихожей и обоев, поврежденных по причине длительного парения труб отопления в результате затопления подвала дома канализационными стоками либо возместить стоимость причиненного истцам ущерба в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 13). Указанное письмо было получено ответчиком 29.05.2017 года.

Согласно ответу № 13.06.2017 года № 60 ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) в связи с тяжелым материальным положением не имело возможности выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., но было готово выполнить работы при наличии предоставления истцами строительных материалов.

Оценивая указанный ответ, суд приходит к выводу, что требования истцов, как потребителей услуг, управляющей организацией в добровольном порядке выполнены не были, а факт наличия ущерба ответчиком не опровергался.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. а ч. 16 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации надлежит: привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно п. 4.8.10 Правил не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В п. 4.10.2.2 Правил указано, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В п. 6.2.13 Правил указано, что предупреждение новых просадок фундаментов при повторном замачивании грунта в основании при значительной величине потенциально возможной дополнительной просадке фундаментов должно достигаться одним из следующих вариантов: выполнением планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных осадков (если замачивание грунта под зданием произошло вследствие нарушения стока атмосферных осадков и скопления воды вблизи здания) и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены подвалы.

Из ответа Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 13.04.2017 года № 1118-01 в адрес жителей по <адрес> в <адрес> по вопросам подтопления сточными водами подвальных помещений многоквартирных домов и ремонта уличной канализационной системы следует, что причиной подтопления МКД явился разрыв в двух местах трубопровода самотечного коллектора на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, вследствие чего образовались провалы грунта, закупорка. По состоянию на апрель 2017 года осуществляется замена нерабочей линии коллектора. Работы начаты 08.04.2017 года. Проведена диагностика и нивелировка канализационной линии, составлена схема прокладки новой линии, произведены сварочные работы новой трубы, идет бурение канала для прокладки новой трубы. Срок окончания работ 20-25.04.2017 года (т. 1 л.д. 16).

Из обращений ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) от 21.03.2017 года № 21, от 06.04.2017 года № 27, 10.04.2017 года № 32, от 19.06.2017 года № 61 в адрес Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, в которых управляющая организация просит оказать содействие в решении проблем, принять кардинальное решение в сложившейся ситуации следует, что в адрес управляющей организации поступают многочисленные обращения жителей по поводу затопления повальных помещений сточными водами, нанося ущерб общему имуществу дома, что причинами подтопления является неудовлетворительная работа канализационных коллекторов, что управляющая организация принимает все возможные меры по откачке вод из подвальных помещений, но это не приводит к должному результату (т. 1 л.д. 108-112).

Из ответов Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области в адрес ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от 12.04.2017 года № 323-01, от 13.04.2017 года № 1119-01, от 14.04.2017 года № 132-15, от 26.06.2017 года № 1914-01 следует, что работы по ремонту аварийного участка канализационной сети начаты МУП «Приволжское ТЭП» 08.04.2017 года, срок окончания работ 20-25.04.2017 года, что 20.06.2017 года произведена очистка самотечного канализационного коллектора (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно ответу МУП «Приволжское ТЭП» от 12.04.2017 года № 38-ю в адрес жителей <адрес> в <адрес>, в хозяйственном ведении предприятия находятся только придомовые канализационные сети. В отношении центрального самотечного коллектора на участке <адрес> – <адрес> принято решение о проведении ремонтных работ со сроком исполнения с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года. (т.1 л.д. 15).

Из ответа МУП «Приволжское ТЭП» от 15.11.2017 года № 478/ОС (т. 1 л.д. 177) следует, что в апреле 2017 года была произведена работа по ремонту центрального самотечного коллектора. Работы начаты 10.04.2017 года, а 21.04.2017 года произведен пуск канализационной линии и работы окончены.

Из представленных ООО «Жил-Ком Сервис» актов приемки выполненных работ от 14.03.2017 года, от 03.04.2017 года, от 10.04.2017 года, от 14.04.2017 года, от 10.11.2017 года (т. 1 л.д. 178-182) следует, что 14.03.2017 года производилось откачивание грунтовых вод из подвала, стационарным насосом, установленным под четвертым подъездом, 03.04.2017 года производилось откачивание ассенизаторской машиной из подвального помещения фекальных вод, которые поступили из придомовых колодцев в количестве 36 машин, 10.04.2017 года откачивание из подвального помещения фекальных вод ассенизаторской машиной в количестве 25 машин, 14.04.2017 года ремонт отопительной системы подвала с заменой стальных труб на полипропиленовые, замена задвижек, замена стальных труб холодного водоснабжения на полипропиленовые, 10.11.2017 года произведена замена трубы на вводе в дом отопления подвала, обратка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аварийное состояние самотечного канализационного коллектора носило краткосрочный, временный характер в апреле 2017 года, работоспособность которого была восстановлена в апреле 2017 года, а факты ненадлежащей работы инженерных сетей указанного многоквартирного дома, являвшиеся причиной подтопления подвального помещения имели место и в иные периоды, как до, так и после устранения аварии на центральном самотечном коллекторе на протяжении длительного периода времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 02.11.2017 года (т. 1 л.д. 166-173).

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> на третьем этаже. В указанном доме из подвала постоянно идет испарение, неприятный запах, по стенам лестничных площадок стекает конденсат, лестница постоянно мокрые, на конах в подъезде зимой иней, на стенах наледи. Без высоких резиновых сапог спуститься в подвал невозможно, так как там стоит высокий уровень воды. В таком состоянии подвал их дома находится на протяжении семи лет. Воду периодически откачивали, привозили трубы и меняли их летом в подвале, но в октябре 2017 года был прорыв трубы.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживает в <адрес> указанном доме с 2011 года на первом этаже. В подъезде дома отваливается штукатурка, зимой на стенах, лестнице, двери в подъезде иней, из подвала идет парение зимой, а летом большая влажность по всему подъезду. Пояснил, что пол в их квартире постоянно горячий. В квартире влажность и неприятные запахи. Указанные неудобства наблюдаются на протяжении шести лет. В туалете прошлой зимой обои были влажные, по ним текла вода. В подвальном помещении постоянно стоит вода до уровня двери, ведущей в подвал. Откачка воды производится специальными машинами и насосами два последних года

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживает на первом этаже указанного многоквартирного дома. Пояснила, что шесть лет назад жители своими силами делали ремонт в подъезде из строительных материалов, которые выделяла управляющая организация, но в настоящее время подъезд требует ремонта. Пол первого этажа в подъезде заливается водой. В таком состоянии он находится на протяжении пяти лет. В квартире сыреют стены, вздувается покрытие пола, приходится проветривать пол и его покрытие. Машины по откачке воды работали целыми днями, но эти меры стали приниматься только после того, как подвал был переполнен водой.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проживает на первом этаже указанного многоквартирного дома. Пояснила, что всю зиму шло парение из подвала, был сильный запах, по полу в подъезде текла вода. В квартире покрытие пола вздулось, стены влажные. В таком состоянии подъезд находится в течение шести лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в связи с тем, что свидетели предупреждены судом по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

По инициативе истцов была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 20.12.2017 года, выполненного экспертом ФИО10 (т. 1 л.д. 220-253): 1) причинами повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте № 16 обследования жилого помещения от 21.04.2017 года, составленного ООО «Жил-Ком Сервис», и в акте осмотра поврежденного имущества от 07.06.2017 года, составленного ИП ФИО4 явилась повышенная влажность, которая в течение длительного времени поступала из подвала. Подвал в течение длительного времени переувлажнялся (периодически затапливался до разных уровней наполнения) в результате проникновения поверхностных вод (возможно, и грунтовых), аварий и повреждений на инженерных сетях. Подтапливанию подвала способствует расположений данного дома относительно рельефа окружающей местности, препятствующее отводу вод от дома; 2) повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте № 16 обследования жилого помещения от 21.04.2017 года, составленного ООО «Жил-Ком Сервис», и в акте осмотра поврежденного имущества от 07.06.2017 года, составленного ИП ФИО4 могли образоваться только за длительный период времени, измеряемый годами, переходящими в десятилетия; 3) причинно-следственная связь между возникновением повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте № 16 обследования жилого помещения от ДАТА, составленного ООО «Жил-Ком Сервис», и в акте осмотра поврежденного имущества от 07.06.2017 года, составленного ИП ФИО4, и фактами неудовлетворительной работы центрального самотечного канализационного коллектора на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, отсутствует. Факты неудовлетворительной работы центрального самотечного канализационного коллектора, в виде аварии, стали лишь дополнительным, несущественным фактором увлажнения (затопления) подвала, который не мог вызвать образования исследуемых повреждений, а также ввиду незначительности времени воздействия по сравнению с многолетним воздействием повышенной влажности подвала вплоть до его затопления в процессе эксплуатации; 4) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте № 16 обследования жилого помещения от 21.04.2017 года, составленного ООО «Жил-Ком Сервис», и в акте осмотра поврежденного имущества от 07.06.2017 года, составленного ИП ФИО4, с учетом привлечения подрядной организации в ценах на момент осмотра составляет 59 827 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что лица, участвующие в деле вызывались им на осмотр, что ему было поручено проведение строительной экспертизы, а не оценочной, в этой связи нормативное обоснование экспертизы является достаточным. В результате проведения экспертизы им было установлено, что разрушение пола возникло в связи с постоянным переувлажнением пола, которое с учетом конструктивных особенностей дома поступало по внутренней стороне стены в квартире истцов, смежной с лестничной клеткой. Эксперт также пояснил, что каких-либо иных источников поступления влаги в квартиру истцов им установлено не было: промочек со стороны квартиры, расположенной над квартирой истцов не было, подтеканий систем водоснабжения и водоотведения квартире истцов также обнаружено не было, то есть увлажнение в квартиру поступало исключительно снизу. Вместе с тем, на территории подвала под квартирой были выявлены места подтеканий на системе канализации. Эксперт пояснил, что причинно-следственной связи между возникновением ущерба и аварией на канализационном коллекторе нет, так как возникновение произошло гораздо раньше, но свою лепту внесла авария на коллекторе, но мизерную, не существенную. Авария на коллекторе не стала причиной возникновения повреждений, потому что авария на коллекторе произошла в марте-апреле 2017 года, коллектор засорился, что вызвало затопление подвала. Акт №16 обследования жилого помещения, составленный ООО «Жил-Ком сервис» был составлен 21.04.2017 года и в нем уже описаны повреждения, которые имеются и на момент осмотра, то есть к моменту осмотра с 21.04.2017 года они остались те же. Давность образования повреждений можно определить только документально – на основании фактов фиксации в актах осмотров. Эксперт также пояснил, что при осмотре подвального помещения было установлено наличие подтекания из места входа трубы в подвал – сочилась вода, ввиду некачественного ремонта отмостки при замене этой трубы.

В материалах дела имеются письменные пояснения эксперта (т. 2 л.д. 82-83) согласно которым на интенсивность испарения воды в подвале указанного жилого дома влияет не объем воды в подвале, а площадь парения, которая одинакова и равна площади подвала при различном уровне затопления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №), с которой был заключен договор управления указанным домом, в период действия которого был причинен ущерб имуществу истцов, к которой истцы обращались с заявлением о возмещении причиненного ущерба, является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества повального помещения под квартирой истцов. В связи с чем именно на нее должно быть возложено возмещение материального ущерба истцам. Доказательств того, что права истцов были нарушены действиями ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) и им причинен ущерб, у суда не имеется.

Суд отклоняет довод представителей ответчиков – управляющий организаций, о том, что причиной возникновения ущерба явилось расположение дома относительно рельефа местности, которое способствует поступлению к дому поверхностных и грунтовых вод, на том основании, что указанное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим управляющую организацию, с которой заключен договор управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, от надлежащего исполнения своих обязательств.

Заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 20.12.2017 года, выполненного экспертом ФИО10, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении представлен подробный перечень ремонтно-восстановительных работ с указанием объемов по устранению повреждений, зафиксированных в Актах, в виде локальных смет с учетом выполнения работ своими силами, подрядной организацией.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, которая будут привлечена собственником жилого помещения для устранения его повреждений.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, содержанием подвального помещения в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению ущерба, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Свои моральные страдания истцы оценивают в размере 7 500 руб. каждый.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) ФИО3 считал размер компенсации морального вреда необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также нарушение прав истцов; признание управляющей организацией факта причинения вреда и непринятие мер по удовлетворению требований истцов, длительность периода нарушения прав истцов, в связи с чем истцы были вынуждены по данному поводу дополнительно тратить свое личное время и деньги, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой, заниматься данной проблемой, производить оценку ущерба, переживать.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 7 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика, а всего 14 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 36 913,50 руб., который складывается из половины суммы ущерба 59 827 руб. и морального вреда 14 000 руб. ((59 827 руб. + 14 000 руб.) / 2 ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) ФИО3 просил снизить размер штрафа, а также размер судебных расходов, считая его завышенным.

Суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались действия по устранению затоплений подвального помещения и находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 36 913,50 руб., является несоразмерным и несоотносимым последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 15 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 350 руб., расходов за проведение судебной строительной экспертизы в размере 11 742 руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление искового заявления подтверждается копией квитанции № от 09.08.2017 года, выданной адвокатским кабинетом адвоката Борисовой И.В. (т. 1 л.д. 11), расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., произведенного ИП ФИО4, квитанцией № от 20.06.2017 года (т. 1 л.д. 11), расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 350 руб. квитанцией № от 20.06.2017 года, расходов по оплате экспертных услуг за проведение судебной экспертизы № в размере 11 400 руб. и комиссии в сумме 342 руб. чеком-ордером от 11.12.2017 года.

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов и признаются судом обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем комиссия в размере 342 руб., уплаченная ФИО1 при оплате стоимости судебной экспертизы через кассу Ивановское ОСБ № 8639 Филиал № 42, взысканию не подлежит, так как ее уплата обусловлена правоотношениями по оказанию услуг кредитной организацией ФИО1 по проведению расчетно-кассовых операций, условия и стоимость которых не находятся во взаимосвязи и не обусловлены рассмотрения настоящего дела, в связи чем не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 350 руб., расходов за проведение судебной строительной экспертизы в размере 11 400 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности при взыскании судебных расходов относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истцов Борисовой И.В., составившей исковое заявление, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, возражения ответчика по поводу взыскания заявленных расходов, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает сумму расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. разумной, соответствующей ценности защищаемого права.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 59 827 руб. и взыскании морального вреда составляет 2 295 руб. (1 995 руб. + 300 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 29 913 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 913 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета в размере 350 рублей, расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 11 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН №) в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №), Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.