Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 февраля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.М. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя по материнской линии – ФИО3, после смерти которой открылось наследство на принадлежащую тете 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> (далее – спорная доля жилого дома).

После смерти тети в установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, т. к. за свой счет осуществил ее похороны, распорядился ее вещами, несет бремя содержания наследственного имущества, обрабатывает земельный участок при доме.

Других наследников после смерти тети нет.

Документально подтвердить факт родственных отношений с тетей он не может, т.к. не сохранены актовые записи о рождении его матери и тети.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил установить факты его родственных отношений с тетей и принятия им наследства после смерти тети, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на спорную долю жилого дома (л.д. 4-6).

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика возражений на иск не представил (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что у наследодателя был сын ФИО7, который состоял ранее в браке, но ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в других браках он не состоял. От брака ФИО7 имел дочь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) умерла дочь ФИО7 – ФИО8, которая в браке не состояла, детей не имела.

Других детей у ФИО3 и ФИО7 не было.

Сославшись на указанные обстоятельства и на то, что при рассмотрении дела стало известно, что после смерти ФИО3 наследство принял проживавший с ней в наследственном доме на дату ее смерти ее сын ФИО7, подавший заявление о принятии наследства нотариусу, представитель истца, действующий по доверенности со всеми правами, предоставленными сторонам (л.д. 32), заявленные требования уточнил.

Просил установить только факт родственных отношений истца с тетей ФИО3, иных требований не поддержал, указав, что установление данного факта истцу необходимо для последующей реализации его прав наследника имущества другого наследодателя – сына ФИО3 ФИО7, факт родственных отношений с которым без подтверждения родства с ФИО3 он доказать не сможет

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункт 1 пункта 2 ст. 264 ГПК РФ установление факта родственных отношений относится к числу устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство на спорную долю жилого дома (л.д. 19, 21, 31).

Судом установлено также и подтверждено объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, что у ФИО3 был сын ФИО7, который состоял ранее в браке, но ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в других браках он не состоял.

От брака ФИО7 имел дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) умерла и дочь ФИО7 – ФИО8, которая в браке также не состояла, детей не имела. Других детей у наследодателя и ФИО7 не было (л.д. 60, 66-67, 77-83).

Согласно сообщения нотариуса, после смерти ФИО3 по заявлению о принятии наследства наследника первой очереди по закону ФИО7 заведено наследственное дело. Другие лица с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственные дела после смерти ФИО7 и ФИО8 не заводились (л.д. 37, 73, 76).

Судом установлено также, что матерью истца была ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, добрачная фамилия которой была «Солопова» (л. д. 23,28).

Установлено судом и то, что добрачная фамилия ФИО3 также была «Солопова» (л. д. 24).

Согласно сообщений органов ЗАГСа актовые записи о рождении ФИО12 и ФИО13 не сохранились (л.д. 25,30).

Истец в исковом заявлении и его представитель в суде утверждали, что ФИО3 была родной сестрой матери истца,

Эти обстоятельства никем не оспорены, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта родственных отношений с ФИО3 (что он является племянником последней) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.А.М. полностью удовлетворить.

Установить, что Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи