Решение № 12-1048/2017 12-134/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-1048/2017

Дело № 12-134/18 17 мая 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Респ.Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе на определение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 от 28 августа 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:25 час., управляя автомобилем «Мазда 6 (4742350302)» госномер №, при движении на участке дороги в <адрес> от <адрес> к <адрес>, он превысил установленную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, которая измерена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор 1307024, имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Оспаривая вынесенное определение, с жалобой на него ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлена жалоба в ЦАФАП посредством электронной почты, поскольку он правонарушения не совершал, автомобиль был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его собственником он не являлся. В приеме жалобы было отказано, т.к. отсутствует электронная подпись. Им была направлена жалоба Почтой России, но она также была возвращена со ссылкой на ненадлежащее оформление. Он снова обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, в восстановлении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Указанное определение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, расценивает незаконным и необоснованным. Органом недостоверно указаны сведения о полном движении жалобы, при этом последним днем срока для подачи жалобы указано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, умысла на пропуск срока не было, с его стороны предприняты меры для обжалования постановления в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте слушания извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело слушается в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 по месту жительства и регистрации - <адрес>, была получена последним лично ДД.ММ.ГГГГ, что, как следует из текста настоящей жалобы, ФИО1 не оспаривается.

Срок и порядок обжалования данного постановления ФИО1 был разъяснен и отражен на обратной стороне постановления, из которого однозначно следует, что оно подлежит обжалованию в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Последний день на подачу жалобы наступал ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению десяти суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица вступило в законную силу.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление была направлена ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков обжалования постановления.

Доводы ФИО1 о своевременной подаче жалобы по электронной почте судом во внимание не принимаются, поскольку первоначальное обращение ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 не представляется возможным расценить как жалобу на конкретное постановление должностного лица, кроме того, обращение не содержало подписи заявителя.

Так, из имеющегося в деле обращения, зарегистрированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/177803539560, следует, что ФИО1 просил о переадресации штрафов по постановлениям. При этом данное обращение не содержало требования об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения за номером 78-1003297615, ссылка на которое имеется в жалобе, от ФИО1 зарегистрировано не было.

Содержащиеся в ответе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО5 на данное обращение указания как на жалобу, при таких обстоятельствах является ошибочными.

В установленной законом форме жалоба на постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 и ЛО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев со дня получения им копии постановления.

При указанных выше обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

О рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежаще, в установленной законом форме, что подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой, принятой лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении слушания в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 и ЛО последний не направлял.

При изложенных обстоятельствах, неявка ФИО1 не препятствовала рассмотрению его ходатайства врио начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ст.24.4 Кодекса РФ об АП, содержит доводы заявителя и их оценку, а также мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов настоящей жалобы ФИО1 и отмены определения врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В тоже время, учитывая, что указанная в определении должностного лица дата последнего дня на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит представленным материалам дела, доводы заявителя в этой части заслуживают внимания, поэтому в этой части определение должностного лица подлежит изменению.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является жалоба ФИО1 на определение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, доводы заявителя в части непризнания им вины в совершении административного правонарушения оценке судом не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав последним днем срока на подачу жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: