Решение № 2А-187/2025 2А-187/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-187/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000232-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Дело № 2а-187/2025

п.Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Быховская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области, действуя через своего представителя в лице и.о. главы ФИО6, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что Быховская сельская администрация является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 Е.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направив его в адрес администрации через портал государственных услуг, без вынесения требования с предупреждением о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда Быховской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены и исполнены договоры подряда № и № с ООО «Брянскцентрвод», предметами которых являлось определение расчета вероятного вреда ГТС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Быховская сельская администрация обратилась в Комаричский районный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №, которое на момент подачи настоящего административного иска не рассмотрено.

Учитывая, что для Быховской сельской администрации сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей является существенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля дохода бюджета сельской администрации составляет 27%, а также то, что административным истцом принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований в срок, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Брянский природоохранный прокурор.

Административный истец - представитель Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> и.о. главы ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения. В поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствии, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 Е.Е., административные соответчики – представители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 Е.Е. указала, что в производстве СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Комаричским районным судом Брянской области в отношении должника – Быховская сельская администрация. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием ЕПГУ в личный кабинет должника и в этот же день прочитано, следовательно, должник был уведомлен в установленном законном порядке о добровольном сроке исполнения требования исполнительного документа. После истечения, установленного для добровольного исполнения решения суда в адрес сельской администрации с использованием ЕПГУ в личный кабинет должника было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для освобождения от взыскания отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо- Брянский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие и отказать в их удовлетворении, поскольку должником не представлено оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Суд, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46(части 1и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие –либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 11 июля 2025 года, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 18 июля 2025 года, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не нарушен.

Разрешая требования административного иска, суд отмечает следующее.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов- исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также ФЗ от 02.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ст.12 ФЗ от 02.07.1997 № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 1,2 и 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ изложенными в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, разъясняющую правовую природу исполнительского сбора, по своей сути относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2019, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава- исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм и положений, определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление судебным приставом- исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что отсутствие добровольного исполнения вызвано наличием у должника уважительных причин.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержался срок для добровольного исполнения, факт получения данного постановления Быховской сельской администрацией Комаричского муниципального района Брянской области, также подтвержден.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области на Быховскую сельскую администрацию Комаричского района Брянской области возложена обязанность в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС: плотины земляной, общей площадью 768 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; плотины земляной, общей площадью 480 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (верхний пруд); плотины земляной, общей площадью 840 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной №, общей площадью 1 288 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной, общей площадью 528 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной, общей площадью 13 408 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>); плотины земляной, общей площадью 2670 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>; плотины земляной, общей площадью 403 кв.м., кадастровый №, адрес объекта <адрес>.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России направлен электронный исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, где должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

Как следует из реестра исходящей документов (ГЭСП) СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в форме электронного документа с использованием ЕПГУ в личный кабинет должника и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля судебному приставу-исполнителю не было представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании с Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО6 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая действия, направленные на исполнение решения суда Быховская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Брянскцентрвод» по определению расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений (ГТС) в отношении плотины, расположенной в д.<адрес>. Стоимость работ составила 83 983 руб. Срок выполнения работ 90 рабочих дня с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, предоставления необходимых документов для выполнения работ. Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор исполнен.

Кроме того, Быховская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Брянскцентрвод» по определению расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений в отношении плотин, расположенных <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 178 021 руб. Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, предоставления необходимых документов для выполнения работ. Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор исполнен.

Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на принятие всех мер по исполнению требований исполнительного документа, а также на наличие до настоящего времени причин, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению данных требований в срок, а именно, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля дохода бюджета сельской администрации составляет 27%, в бюджете утверждены первоочередные и социально значимые объекты, в статью расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт и обеспечение безопасности ГТС заложено 229 907,20 руб., после поступления денежных средств в бюджет планирует заключение договоров в отношении остальных 7 ГТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок объективно невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на позициях Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 19 января 2017 года № 1-П, не усматривает в действиях должника умысла направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава- исполнителя, а также на причинение вреда третьим лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а, также учитывая, что действующее правовое регулирование допускает возможность освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, освободив Быховскую сельскую администрацию Комаричского муниципального района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Быховскую сельскую администрацию Комаричского муниципального района Брянской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.