Приговор № 2-30/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-30/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 4 декабря 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего Т.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Малик А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство Т. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый ветеран Великой Отечественной войны Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который плохо передвигался, в связи с отсутствием у него правой ноги на уровне верхней трети бедра.

Между ФИО2 и Т. произошла ссора, в результате которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Т.., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и физического состояния, и не способного защитить себя и оказать активное сопротивление.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приискал в указанной квартире орудие преступления – нож, подошел к сидящему на диване Т. и нанёс ему ножом множественные, не менее восьми, резаные ранения в область жизненно-важных частей тела – шеи, лица, дельтовидной области, а также нанес множественные, не менее двух, удары неустановленным в ходе предварительного следствия твёрдым тупым предметом в лобную область справа и в область носа.

Смерть Т. наступила от резаной раны шеи с повреждением левой наружной яремной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением и осложнившейся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что не в полной мере мог руководить своим действиям, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что погибший Т. его брат, который являлся инвалидом Великой Отечественной войны, проживал один. Т. был престарелого возраста, из-за ранения у него была ампутирована нога и на правой ноге имелся протез, в связи с чем, плохо передвигался. Т. из-за состояния здоровья также не мог оказывать какого-либо сопротивления. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО2 в состоянии опьянения пришел в квартиру к брату и убил его.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она с мужем ФИО2 арендовали квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были дома, к ним в гости пришли ее родственники. ФИО2 в течение дня периодически выходил на лестничную площадку, где совместно с соседом Г-м распивали спиртные напитки. Во второй половине дня она с гостями ушла гулять, а ФИО2 продолжил с Г-м распивать спиртное на лестничной площадке. Примерно в 16-17 час. ей позвонил ФИО2 с домашнего номера телефона Г-а и сообщил, что убил Вову. Она не поверила его сломав и не стала с ним разговаривать. Через некоторое время перезвонила Г-у и тот ей рассказал, что ФИО2 пришел к нему в крови, сообщил, что убил человека, а Г-в постирал вещи ФИО2 Когда она шла к дому, ФИО3 звонил ей с незнакомого номера, сказал, что находится в подвале у слесарей. Она попросила его подняться к ним на этаж и дождаться ее, но когда пришла, ФИО2 в подъезде не было. Через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что муж находится на автобусной остановке Центрального рынка, где она его нашла спящего, в одежде Г-а По дороге домой ФИО2 постоянное повторял, что он убил. Когда вышли из лифта на шестом этаже, где они проживали, муж схватил ее за руку и спустил до пятого этажа. Она стала спрашивать, зачем он это сделал, но ФИО2 повторял «пошли я тебе покажу». Муж указал ей на дверь одной из квартир. Дверь квартиры была приоткрыта, в области замка имелись повреждения. Включив свет, она увидела в комнате лежащего на полу мужчину. ФИО2 предложил ей вызвать полицию. К ним также приходил Г-в, принес выстиранную одежду мужа, сказал, что куртка еще стирается. Она также видела на пальцах рук ФИО2 кровь.

Последнее время муж злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, у них возникали различные конфликты.

В ходе предварительного расследования, Г. также показала, что по просьбе ФИО2 они заходили в <адрес>, где она включила свет и увидела много крови и лежащего на полу мужчину <данные изъяты>

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам она ушла на работу, ФИО2 оставался дома и был абсолютно трезвый. Около 23 часов этого же дня она несколько раз звонила на сотовый телефон ФИО2, но он не отвечал, после сам перезвонил и сообщил, что помогал сотрудникам скорой помощи, поскольку у них в подъезде на пятом этаже дедушка инвалид, участник Великой Отечественной войны, не смог самостоятельно выбраться из ванной и сотрудники МЧС вскрыли входную дверь, чтобы пройти в квартиру. Со слов ФИО2, он наливал сотрудникам скорой медицинской помощи кофе и помогал достать дедушку из ванной. Также ФИО2 пояснил, что ему жалко дедушку, так как у того нет ноги и проживает тот один. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов она вернулась домой, ФИО2 спал дома, был трезвым. Около 13 часов к ним пришли гости, однако, ФИО2 практически не находился с ними, так как он постоянно выходил в подъезд вместе с Владимиром, при этом когда ФИО2 возвращался из подъезда она замечала, что он становиться все более и более пьяным <данные изъяты>

Пояснения свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетеля Г-а данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ранее проживал с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. На лестничной площадке примерно в 10-12 час. встретил ФИО3 с которым также стал распивать спиртное. Когда он и ФИО2 находились на лестничной площадке, Г. с семьей ушла из дома гулять, а они продолжили распивать спиртное у него в квартире. Через некоторое время ФИО2 ушел от него и отсутствовал примерно минут тридцать, когда вернулся, сообщил, что убил человека. ФИО2 также передал постирать свою куртку, и попросил дать ему взамен другую верхнюю одежду. В тот день ФИО2 находился в состоянии опьянения, но понимал происходящие события, сохранял речевой контакт. Может охарактеризовать ФИО2 в состоянии опьянения, как агрессивного, вспыльчивого, не восприимчивого к критике в свой адрес.

Свидетель П. в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В период времени с 19 до 21 часа от дежурного отдела полиции получил сообщение о том, что позвонила женщина и сообщила, что ее муж убил соседа по адресу <адрес>. Совместно с Д. прибыли на место происшествия, где их встретила женщина и проводила в квартиру. Дверь в квартиру была приоткрыта, в районе замка находилась дырка. В комнате на полу обнаружили мужчину, без признаков жизни, с перерезанным горлом. Мужчина был раздет и в крови, следу крови также были на кровати и на полу. Также на месте происшествия был обнаружен нож с погнутым лезвием. ФИО2 в состоянии опьянения был задержан. Жена ФИО2 сообщила, что одежа мужа стирается у соседа. Также обратил внимание, что у Гейнце на руках были следы крови.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в связи с осуществлением им полномочий участкового инспектора, ему известен Т., которого он ранее посещал по месту жительства. Т. проживал один, в последнее время у него ухудшилось состояние здоровья, он практические не выходил из квартиры. По квартире передвигался медленно с тростью, поскольку у него вместо одной ноги был протез, Т. в силу возраста и состояния здоровья с трудом поднимался с дивана.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил вызов о том, что в квартире Т. совершено убийство. Прибыв на место, в квартире на полу обнаружили Т. без признаков жизни, в комнате было много крови. Из одежды на Т, была майка и трусы, протез на ноге отсутствовал, также в квартире изымался нож. ФИО2 доставили в отдел полиции. Также была получена информация, что подсудимый в соседнюю квартиру принес одежду постирать, в связи с чем была осмотрена ванная комната у соседей, где в стиральной машины обнаружили куртку, брюки с пятнами бурого цвета. На стиральной машине также были пятна бурого цвета.

Свидетель Ш. в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> в одной из просят о помощи. По прибытию на место, от женщины стало известно, что из соседней квартиры, где проживает дедушка, она слышит крики о помощи. Действительно было слышно, как кричит дедушка и стучит по батареям. Они сообщили об этом дежурному, который вызвал скорую медицинскую помощь и спасательную службу. Прибывшие на место сотрудники службы спасения открыли дверь квартиры. Зайдя в квартиру, увидели, что дедушка в майке и трусах находится в ванной, у него не было одной ноги, протез находился далеко от ванной, в связи с чем, тот не мог его взять. Со слов дедушки он залез в ванную помыться и не смог выбраться. Также дедушка рассказал, что нога у него травмирована во время войны. Ему оказали первую медицинскую помощь, помогли одеть протез, перенесли на дива. Когда открывали дверь квартиры, на этаж спустился подсудимый ФИО2, который также заходил в квартиру. Подсудимый находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не было, помогал в уборке квартиры.

Свидетели А. и Б. в судебном заседании также показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в составе линейной бригады скорой медицинской помощи. Поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> мужчине стало плохо. Прибыв по указанному адресу, поднялись на пятый этаж. Входная дверь квартиры закрыта изнутри, из-за двери кричал мужчина о том, что не может подойти и открыть дверь, в это время на лестничной площадке находились соседи. Кто-то из женщин пояснил, что в данной квартире проживает дедушка, инвалид, и что он стучал по батарее и просил о помощи. Прибывшие сотрудники службы спасения открыли дверь и в квартире обнаружили Т. сидящего в ванной. Со слов Т.., он решил помыться, а так как у него ампутирована левая нога, сам он выбраться не смог, после этого пациент был осмотрен, оказание квалифицированной медицинской помощи не требовалось, проверили его общее состояние и уехали.

Пояснения свидетелей А. и Б. соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что на момент приезда по вызову, входная дверь квартиры закрыта, из-за двери слышны крики, что подойти и открыть дверь гражданин не может. Были вызваны сотрудники МЧС, вскрыта дверь, обнаружен гражданин в ванной.

Из показаний свидетеля Гр. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как спасатель экстренных служб, прибыл по сообщению скорой медицинской помощи о том, что в квартире находится пожилой человек и не может выйти, имеется угроза жизни. На лестничной площадке стояли сотрудники полиции, врачи. Проверив дверь, они определили, что она закрыта на защелку изнутри. Вскрыв дверь и зайдя в квартиру, обнаружили дедушку, который сидел в ванной. Они его перенесли на руках в комнату и посадили на диван. Дедушке было более 90 лет, он был инвалид в связи с отсутствием у него ноги. Когда его вытаскивали из ванной, протез лежал внизу около ванной, дедушка был без протеза. Со слов дедушки, он плохо себя чувствовал и физически не мог вылезти из ванной, в связи с чем, и вызвали скорую медицинскую помощь и спасателей. На лестничной площадке также находились соседи.

Свидетель Ге. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда услышала шум в подъезде. Спустившись на пятый этаж, увидела на лестничной площадке сотрудников полиции, врачей скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС. Сотрудники МЧС открывали дверь квартиры, в которой проживал Т. Как впоследствии ей стало известно, Т. изнутри на засов закрылся в квартире и снаружи открыть дверь ключами было невозможно. Т. обнаружили в ванной, он не мог оттуда вылезти, так как у него не было одной ноги, просил о помощи, в связи с чем, соседка Т. вызвала полицию. Она также на лестничной площадке видела ФИО2, который представился ей как квартирант из 30 квартиры. ФИО2 был трезвый. После того, как службы спасения уехали, она видела ФИО2 в квартире у Т., они вместе сидели на диване. ФИО2 на ее вопрос, почему он не уходит, сказал, что посидит с дедушкой, так как тот расстроен и взволнован.

2 января вечером по просьбе участкового инспектора она участвовала в изъятии куртки из 29 квартиры, которая была постирана. Также в ванной комнате этой же квартиры на стиральной машине видела кровь.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей К. и Ц.

Так свидетель К., участковый терапевт, показала, что с 2006 года она являлась лечащим врачом Т., который состоял на учете у врача, как инвалид 1 группы. В связи с полученной военной травмой ноги, у него была культя правой голени выше колена, ходил он на протезе. Также Т. наблюдался по поводу гипертонической болезни, бронхиальной астмы, церебральным атеросклерозом, у него болели суставы, позвоночник, присутствовали головные были. Поскольку у него была культя, он передвигался с трудом, с помощью трости, не мог самостоятельно ходить за продуктами, ему помогали социальные работники.

Из показаний свидетеля Ц. данных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности социального работника в МБУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>». В её обязанности входит обслуживание на дому лиц пожилого возраста, которые не могут ухаживать за собой самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё на обслуживании находился Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Т. являлся ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом, у него отсутствовала одна нога. К Т. она приходила два раза в неделю, приносила продукты, готовила еду, убирала дома, поскольку он сам был не в состоянии готовить себе пищу и ухаживать за домом. Т. медленно передвигался, поскольку у него был протез, который в последние месяцы её посещения, беспокоил Т. он постоянно жаловался на боль в ноге. Т. был пожилым человеком, часто болел, у него было повышенное давление, к нему часто приезжала скорая помощь. По характеру Т.. мог обидеть словом, но каких-либо активных действий в силу своего возраста предпринять не мог. Т. с трудом поднимался с дивана, только при помощи трости и то ни с первого раза, в связи с чем, он редко садился на диван <данные изъяты>

Пояснения Ц. подтверждаются копией договора о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему <данные изъяты> из которого следует, что Т. предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где справа в стене около дверной коробки имеется сквозное отверстие вовнутрь квартиры. На внутренней стороне двери, на ручке и задвижки имеются пятна бурого цвета. В комнате расположенной справа от входа, на полу около кровати обнаружен труп мужчины, установленного как Т. На кровати имеется обильные следы крови, там же обнаружен нож с прозрачной стеклянной рукояткой. В ходе осмотра на полу в коридоре и в кухне обнаружены следы обуви, также в квартире изъяты следы пальцев рук <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп мужчины, обнаруженный в квартире лежит на спине на полу. Правая нога в виде культи на уровне средней трети бедра с протезом, на трупе майка, трусы, обпачканы кровью. Труп обильно обпачкан кровью, имеются повреждения: на передней и боковой поверхностях шеи горизонтально расположенная зияющая рана с ровными краями с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи <данные изъяты>

-протокола осмотра места происшествия из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> изъяты: куртка темно-синего цвета, куртка коричневого цвета (мокрая), смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета и лестничной площадки примыкающей к ней <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов, согласно которым, лезвие ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес>, изогнуто у основания; на лезвии ножа имеются наложения вещества коричнево-бурого цвета <данные изъяты>; на ручке задвижки от двери, изъятой в ходе осмотра квартиры Т. загрязнены веществом бурого цвета <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на ноже, ручке от задвижки, а также клетки эпителия и клетки крови, обнаруженные на ноже, произошли от Т. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности двери гардероба квартиры Т. оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Т. явилась резанная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением и осложнившейся развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- резаная рана в средней трети шеи по передней и боковым поверхностям, с повреждением левой наружной яремной вены (полное пересечение), кровоизлияниями в мягкие ткани в области раны.

Характер раны дает основания полагать, что образовалось оно от одного (возможно более) воздействия острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, в направлении слева - направо.

Повреждение причинено прижизненно, и с момента причинения повреждения до смерти прошло около 15-30 минут, не более одного часа; и в данный промежуток времени потерпевший «мог совершать активные действия».

Данное телесное повреждение, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- резаная рана левой щечной области без повреждений крупных кровеносных сосудов (проникающая в полость рта), могла образоваться от одного воздействия острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, с момента причинения повреждения до смерти прошло около 15-30 минут, не более одного часа; в причинно-следственной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина на левом крыле носа, образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета; - три поверхностные резаные раны в левой дельтовидной области по передней поверхности с кровоизлияниями в мягкие ткани; образовались от не менее трёх воздействий острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами; - ссадина в подподбородочной области справа, ссадина на передней поверхности шеи по срединной линии (отходящая от нижнего края резаной раны шеи), ссадина на левой боковой поверхности шеи (отходящая от нижнего края резаной раны шеи), могли образоваться от не менее трёх поверхностных воздействий острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами.

Перечисленные повреждения могли образоваться в тот же промежуток времени до наступления смерти (одномоментно) с вышеуказанными телесными повреждениями, но не более одних суток; применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений, положение тел нападавшего и потерпевшего, в момент причинения ему телесных повреждений, могло быть любым, при которых возможно причинение повреждений в вышеуказанные области головы, шеи, левую дельтовидную область.

Можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около 2-6 часов.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт: кровь - 0.79 промилле, что применительно к живым лицам, могло соответствовать легкому алкогольному опьянению <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО2, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив и исследовав все собранные и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что именно эти, выше изложенные показания потерпевшего и свидетелей, являются правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, данными им в стадии предварительного следствия, исследованными и проверенными в судебном заседании, в той части из которой следует, что в явке с повинной ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Володи в <адрес>. После чего он спустился в <адрес>, где у него возник конфликт с дедом, в ходе которого он ножом ударил наотмашь. После этого он покинул квартиру, поднялся к своему знакомому Владимиру и рассказал о случившемся <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, потом пошел к Т., чтобы помочь, так как он ДД.ММ.ГГГГ просил сделать ему дверь, так как в двери была дыра. Дверь квартиры, где проживал Т. была открыта. Он зашел в квартиру, на диване в комнате сидел П., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он наотмашь нанес удар ножом в области шеи П.. Нож он сразу бросил там же, и ушел домой. После того как он вышел из квартиры Т., на лестничной площадке стоял сосед Вова, которому он сказал, что поранил Т. <данные изъяты>

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел Т.., когда к нему домой приезжали спасатели, для того, чтобы открыть дверь. После того, как спасатели открыли дверь, он прошел в квартиру к Т. совместно с соседями. Он также пообещал Т., что придет на следующий день и поможет ему починить дверь <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру Т. для того, чтобы починить косяк двери. Когда он зашел, Т. сидел на диване, между ними произошла словесная перепалка, и он правой рукою нанес удар ножом в область шеи сверху вниз справа налево наискось, после чего нож кинул рядом и ушел (<данные изъяты>

Давая оценку показаниям ФИО2 в стадии предварительного следствия, суд находит достоверными и соответствующими действительности их в той части, в которых он указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к Т. где в ходе возникшего словесного конфликта, нанес Т. удар ножом в область шеи.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что признанные судом достоверными и соответствующими действительности показания ФИО2 в совершении им убийства Т. соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, пояснения ФИО2 о том, что в ходе возникшего конфликта, Т. с ножом в руках привстал с дивана и хотел нанести удар ножом ФИО2, а тот обороняясь, отобрал нож и нанес Т. удар ножом, признает недостоверными и расценивает данные показания как желание смягчить свою ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего Т. свидетелей Б.,К.,Ц.., погибший Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел ряд хронических заболеваний, вследствие военной травмы у него отсутствовала правая нога, пользовался протезом. По причине престарелого возраста и состояния здоровья был физически слабым, плохо передвигался и нуждался в посторонней помощи. В связи с тем, что Т. пользовался протезом, он не мог встать с дивана без посторенней помощи или трости, и ему необходимо было применять усилия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. не был способен защитить себя и оказать активное сопротивление, находился в беспомощном состоянии. Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что Т. принял активные действия, которые угрожали бы жизни и здоровью ФИО2, являются надуманными.

Также суд считает надуманными пояснения ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что Т.. является инвалидом и ветераном войны. Как следует из показаний свидетелей Г.,Ге.,Ш. подсудимый ФИО2 находился на лестничной площадке, когда службы спасения открывала дверь квартиры Т., а также заходил непосредственно в квартиру пострадавшего. Как следует из пояснений свидетелей, Т. был обнаружен в ванной, на нем были одеты майка и трусы, протез на ноге отсутствовал, в связи с чем его перенесли на диван. Для всех присутствующих в квартире было очевидным, что Т . ограничен в передвижении без протеза. Свидетель Ге. также показала, что ФИО2 оставался в квартире Т., объяснив, что дедушку необходимо успокоить.

Свидетель Г. также показала, что со слов мужа, тот помогал сотрудникам скорой помощи, поскольку у них в подъезде на пятом этаже дедушка инвалид, участник войны, не смог самостоятельно выбраться из ванной. Также ФИО2 пояснил, что у дедушки нет ноги и тот проживает один.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, у Т. кроме резаной раны шеи, были обнаружены также: резаная рана левой щечной области, кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина на левом крыле носа, три поверхностные резаные раны в левой дельтовидной области по передней поверхности, ссадина в подподбородочной области справа, ссадина на передней поверхности шеи, ссадина на левой боковой поверхности шеи. Эксперт пришел к выводу, что указанные телесные повреждения могли образоваться в тот же промежуток времени (одномоментно) с резаной раной шеи, от которой наступила смерть Т.

Согласно показаниям свидетелей Ге.,Ш.,Б.,А.., и сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> у Т. накануне не было указанных телесных повреждений. В связи с чем, суд также расценивает показания ФИО2 о том, что им был нанесен Т. один удар ножом в область шеи, как не соответствующе действительности.

Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2 и никто другой, умышленно лишил жизни Т.., причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни Т. свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им указанного преступления, согласно которым ФИО2 приискал в квартире нож и нанес им множественные удары в область жизненно-важных частей тела – шеи, лица пострадавшего.

Характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, являющегося опасным для жизни человека, механизм образования и локализация, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел именно на лишение жизни Т. и осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, то есть совершил умышленное убийство Т.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с Т.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, в судебном заседании не установлено наличие действий со стороны Т. представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО2

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 обнаруживает психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности и поведения. Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных ФИО2 во время преступления не обнаруживал, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В том числе, как следует из заключения экспертов, во время преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его поведение не было обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Что также следует из пояснений свидетелей Г., Г-а о том, что в день совершения преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, однако понимал происходящие события, сохранял речевой контакт, пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем, пояснения ФИО2 в части того, что он принимал лекарственные препараты, которые повлияли на его поведение и он не отдавал отчет своим действиям, также являются надуманными и даными с целью смягчения своей ответственности.

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства « в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии ».

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что для ФИО2 очевидным был факт нахождения Т. в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который в силу своего физического здоровья, не мог оказать ему сопротивления.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном лишении жизни Т. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, установлена совокупностью достаточных доказательств.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, суд признает наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной.

К обстоятельству, смягчающего наказание, суд также относит признание вины ФИО2, наличие заболевания, нахождение на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что как до преступления, так и в период его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характеризующие данные в отношении ФИО2 о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию и учинял дома скандалы, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого; учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, который также признается судом обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в исправительной колонии особого режима. Кроме того, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание и то, что санкция части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение пожизненного лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не находит суд и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личностью виновного.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес><данные изъяты> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании статьи 79 части 7 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по данному приговору, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 мес.

Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с наказанием по данному приговору в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - нож, ручку с задвижки двери, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент стекла- уничтожить;

куртку темно-синего цвета - передать Г-у куртку коричневого цвета- передать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по приговору мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по данному преступлению, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - нож, ручку с задвижки двери, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент стекла- уничтожить;

куртку темно-синего цвета - передать Г-у, куртку коричневого цвета- передать ФИО2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий В.Н Опанасенко