Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Щур А. И., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным решения № 027-21394/19 от 28 января 2019 г. об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 11 273,00 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2018 г. по январь 2019 г. истец отдыхала в Республике Беларусь. По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда 027-21394/19 от 28 января 2019 г. в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Щур А. И., истец ФИО1 требования поддержали.

Представитель Фонда, извещённый надлежаще (л.д. 22), в суд не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. Письменно возражал относительно заявленных требований по мотиву нахождения места отдыха пенсионера в иностранном государстве (л.д. 23-24).

Заслушав прокурора, истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 11-13, 14, 15-16).

21 ноября 2018 г. истец выехала к месту отдыха в Республику Беларусь железнодорожным транспортом по маршруту Лангепасовский-Тюмень, Тюмень-Смоленск, и 11 января 2019 г. вернулась обратно маршрутом Орша-Тюмень, Тюмень-Лангепасовский, что подтверждается проездными документами железнодорожным транспортом (л.д. 9-10), ввиду чего она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Решением начальника Фонда № 027-21394/19 от 28 января 2019 г. истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 7).

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принимает во внимание фактически понесённые расходы, справки о стоимости проезда.

Истец просит взыскать понесённые расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, следовательно оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Согласно представленным доказательствам, в том числе проездным документам ФИО1 затратила на их приобретение: 1 349,00 рублей по маршруту станция Лангепасовский (Россия) - станция Тюмень (Россия), 4 272,50 рублей от станции Тюмень до станции Смоленск (Россия), на обратный маршрут 4 272,50 рублей от станции Орша (Беларусь) до станции Тюмень с учётом ближайшего транспортного узла в границах Российской Федерации станция Рудня, 1 379,00 рублей на маршрут Тюмень - Лангепасовский. Следовательно, ФИО1 всего на проезд затратила 11 273,00 рублей (л.д. 8, 9-10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2018 г. 11 273,00 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 450,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № 027-21394/19 от 28 января 2019 г. об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 11 273,00 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450,92 (четыреста пятьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.