Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Куйбышевского р-на г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цымбал ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 г. л/св с конфискацией имущества в ИК особого режима, с учетом изменений, внесенных в приговор: определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением суда надзорной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 г. 11 мес. л/св в ИК особого режима, начало срока – с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного р-на <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 мес. л/св в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу).

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом их дополнения, и прокурора Маклаковой М.Н., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, и у потерпевших имелись основания реально опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> в квартире <адрес> 07.02.2017г. около 18.00 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что обвинительный приговор основан на предположениях, домыслах, противоречивых доказательствах. Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в части причинения ей телесных повреждений и высказываний при этом угрозы убийством, принятые судом в качестве доказательств по делу не могут быть положены в основу обвинения, поскольку были даны потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенных свидетелей, потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевший №1 дала указанные показания, против него, чтобы отомстить, поскольку была обижена в связи со ссорой с ним накануне, в ходе которой Потерпевший №1 пыталась проявить агрессию против него – ФИО1 и замахивалась руками, чтобы удержать его. Он в ответ удерживал ее на кровати с применением силы. Считает, что судьей была дана неправильная мотивировка его вины, в его действиях угроза убийством отсутствовала. Судом были без внимания оставлены вопросы: воспринимала ли Потерпевший №1 угрозу убийством реально; в каком состоянии находился ноутбук, которым рассекла губу Потерпевший №2 Суд не обратил внимание на противоречия в показаниях Потерпевший №2 Также судом ему была дана отрицательная характеристика, не учтены его показания и показания Потерпевший №1 в этой части. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, в которых он просит исключить из обвинения эпизод в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он отрицает факт угрозы ей убийством, и Потерпевший №1 в суде пояснила, что не слышала угроз убийством от него, и свидетель Потерпевший №2 в суде пояснила, что не слышала от него угроз убийством в адрес Потерпевший №1, просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду со ст. 119 ч.1 УК РФ на ст.116 УК РФ, т.е. причинение вреда здоровью небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 указала, что считает обвинительный приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку он постановлен судом без изучения доводов стороны защиты, на предположениях, домыслах, противоречивых доказательствах. Судом приняты в качестве доказательств по делу показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 09.02.2017г. в части причинения ей телесных повреждений и высказанной при этом угрозы убийством, поскольку они дополнены ею в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых она воспринимала угрозу убийством реально. Однако данные показания не могут быть положены в основу обвинения, т.к. по словам Потерпевший №1 они были даны ей в состоянии алкогольного опьянения. Судом незаконно признаны показания Потерпевший №1 в судебном заседании недостоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 в части того, что Цымбал не наносил ей удары, а лишь удерживал потерпевшую, и убийством не угрожал. Также показания Потерпевший №1 данные 09.02.2017г. противоречит ее показаниям, данным в судебном заседании в части места совершения преступления, что свидетельствует о том, что она, давая показания 09.02.2017г. не осознавала происходящего, путалась и давала неправдивые показания. Судом положены в основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №2, однако считает, что они не соответствуют действительности и даны с целью привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. она не отрицала, что между ней и осужденным сложились неприязненные отношения, и она не желает, чтобы ФИО1 проживал с ее дочерью. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. являются косвенными. Судом при постановлении приговора не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которое явилось поводом для совершения преступления.

В возражениях на поступившие на приговор суда по делу апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарева Э.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного ФИО1 необоснованны, поскольку доводы жалобы о непричастности ФИО1 проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и были признаны им несостоятельными. В суде первой инстанции не было уставлено, что на Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление при проведении расследования по делу, и в ходе допроса 09.02.2017г. ей были даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, своих показаний на протяжении этого дня она не меняла, указала, что опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась ФИО1, и, видя его агрессию по отношению к ней, она реально восприняла угрозу убийством. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №2 давала противоречивые показания, несостоятельны, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она дала последовательные и непротиворечивые показания относительно событий, произошедших 07.02.2017г. Ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №2 не установлено. Доводы ФИО1 о том, что в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено аморальное поведение Потерпевший №1, также несостоятельны, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил оправдать его по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данного преступления он не совершал, просил переквалифицировать его действия по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 на ст. 116 УК РФ за причинение ей телесных повреждений. Доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования приговора по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании ФИО1 не поддержал.

Его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, заявленные им в дополнении к апелляционной жалобе, и поддержанные им в судебном заседании.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, и, проверив обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в по заявленным в судебном заседании по делу доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, так, в описательно-мотивировочной части приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки поддержанным в судебном заседании доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, представленных в материалах уголовного дела, мировым судьей не вызывает сомнений, она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, и все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, заявлением потерпевшей Потерпевший №2, рапортом оперативного дежурного ОП «Куйбышевский», зарегистрированного в КУСП № от 07.02.2017г., рапортом оперативного дежурного ОП «Куйбышевский», зарегистрированного в КУСП за № от 07.02.2017г., справкой № МБЛПУ «ГКБ №» от 07.02.2017г., заключение медэксперта № от 08.02.2017г. в отношении Потерпевший №1, заключением эксперта № от 08.02.2017г. в отношении Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017г. квартиры по <адрес> со схемой места совершения преступления, протоколом очной ставки от 09.02.2017г. между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, ---протоколом очной ставки от 09.02.2017г. между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки от 28.03.2017г. между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, постановлением о признании в качестве доказательств иных документов и приобщении их к уголовному делу от 20.03.2017г., из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщены объяснения ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 от 08.02.2017г., которые подтверждают проведение проверки по данному делу, и опрос указанных лиц в этот день; протоколами допросов свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств полностью опровергает версию осужденного А.А. о его непричастности к совершенному преступлению по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1

Наличие существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по делу, мировым судьей устранены, им правильно взяты в качестве надлежащего доказательства виновности осужденного его показания, данные им в ходе дознания 09.02.2017г. в части причинения телесных повреждений ФИО8 и Потерпевший №2 Данные показания являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 давал их добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

При этом изменение показаний на протяжении предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела мировым судье расценено как способ защиты, избранный ФИО1, и его желание уйти от ответственности за содеянное.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования 09.02.2017г. в части причинения ей телесных повреждений и высказываний при этом угрозы убийством, и принятые мировым судом в качестве доказательств по делу, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они были даны потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мировым судьей правомерно были приняты и учтены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу 09.02.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку они были дополнены ею в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых она воспринимала угрозу убийством реально. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивы оговора ею ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не установлено и то, что на Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление при проведении расследования по делу, и в ходе допроса.

Вопреки заявленным в судебном заседании доводам апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Дворянкиной Е.С., выводы мирового судьи о том, что Потерпевший №1 в ходе допроса были даны подробные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, своих показаний на протяжении этого дня Потерпевший №1 не меняла, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства у потерпевшей Потерпевший №1 не было выяснено, реально ли она воспринимала угрозу убийством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 в своих показаниях по данному факту в ходе предварительного расследования дала пояснения, указав, что опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась ФИО1, видя агрессию по отношению к ней, реально восприняла угрозу убийством, и в ходе судебного разбирательства дополнила их относительно обстоятельств, при которых она восприняла угрозу убийством реально.

Таким образом, мировым судьей были приняты во внимание показания Потерпевший №1, данные ею при проведении предварительного расследования, с дополнительными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, на основании которых мировым судьей было установлено, что угрозу убийством, выраженную в словах и действиях подсудимого, в момент совершения преступления Потерпевший №1 воспринимала для себя реально, имея при этом основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший №2 давала противоречивые показания в этой части, суд также считает несостоятельными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении ее дочери Потерпевший №1 не имеется, поскольку Потерпевший №2 дает последовательные и непротиворечивые показания относительно событий, произошедших 07.02.2017г., ее показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №2 мировым судьей не установлено.

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего обстоятельства по делу судом не учтено аморальное поведение Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшей. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, объема, предъявленного ему обвинения органами предварительного следствия, в частности, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, мировой суд правильно пришел к выводу о признании Цымбал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по данному эпизоду обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения обвинения ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и переквалификации его действий в отношении Потерпевший №1 на ст. 116 УК РФ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом того объема обвинения, которое предъявлялось подсудимому по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, а также, пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, с учетом объема предъявленного обвинения ФИО1 в этой части, мировой суд правильно пришел к выводу о признании Цымбал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1

Вывод суда о доказанности вины осужденного по данному эпизоду подтвержден материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному. Выводы суда в этой части мотивированы, обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Мотивированное апелляционное постановление в окончательной форме вынесено 10.08.2017 г.

Председательствующий Л.В.Рябцева