Решение № 7-187/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 7-187/2019

Судья Головко М.В. дело № 7-187/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № № от 20 декабря 2018 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 20 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в рамках внеплановой выездной проверки были отобраны пробы: 04.12.2018 г. были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды по сбросу № 1 по координатам 44°36"29Л"СШ, 41°56’39.6 ВД) и природной воды р. Кубань выше и ниже указанного сброса (протокол отбора проб от 04.12.2018 г., акт отбора проб от 04.12.2018 № 147в). Согласно протоколу испытаний № 147в/1 от 10.12.2018 г. Управление ЖКХ 04 декабря 2018 г. осуществило сброс сточных вод с превышением значения фоновых концентраций, а именно: концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №463 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36’29Л"СШ, 41°56"39.6"ВД) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой №464 - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м): сухому остатку - в 2,5 раза, хлорид-ионам - в 6,5 раза, сульфат- ионам -в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,2 раза, фосфат-ионам - в 12,6 раза, концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №466 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36"29.1СШ, 41 °56"39.6"ВД) (ч/з 1 час) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой №467 - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м) (ч/з 1 час): сухому остатку - в 2,4 раза, хлорид-ионам - в 6,2 раза, сульфат-ионам - в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,6 раза, фосфат-ионам— в 12,4 раза концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №4696 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36"29.1 СШ, 41°56"39.6"ВД) (ч/з 2 часа) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой № 470 - река Кубань выше сброса № 1 сточных вод на 500 м) (ч/з 2 часа): сухому остатку - в 2,6 раза, хлорид-ионам - в 6,7 раза, сульфат-ионам - в 2,2 раза, нитрат-ионам - в 1,3 раза, нитрат-ионам - в 1,3 раза, нитрат-ионам - в 1,6 раза, фосфат ионам в 12,0 раза.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; представлением; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; актом проверки; актом отбора проб воды; протоколом испытаний проб воды; экспертным заключением, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что администрация не относится к субъектам вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности осуществления мер по охране упомянутого водного объекта, не являющегося собственностью муниципального образования, она не наделена полномочиями по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны водных объектов (за исключением прудов и обводненных карьеров), не имела возможности воспрепятствовать лицам, допустившим загрязнение водного объекта.

Приведенный довод являлся предметом проверки в ходе производства по делу, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Должностное лицо и судебные инстанции правомерно исходили из того, что невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и срок давности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решения, вынесенные по жалобам на это постановление, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов