Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Дело № 2-1174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО2

Лира А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4., в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 227 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 173 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года в 14:14 на 840 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные) принадлежащим ФИО4 совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем (иные данные), принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. 24 января 2020 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ОВМ для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 227 900 рублей. Истец считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 января 2020 года в 14:14 на 840 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО5, управляя автомобилем (иные данные), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, попытавшись уйти от столкновения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где совершила столкновение с автомобилем (иные данные), принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишён права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ОВМ, согласно экспертному заключению которого за № от 24 января 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 227 900 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причинённого вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО4 договор аренды с ФИО5 не заключал, доверенность на право управления транспортным средством последней не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО5 управляла принадлежащим ФИО4 транспортным средством, в отсутствие собственника, но с устного согласия последнего, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5 в материалах дела не имеется.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 7 января 2020 года не подтверждает законность владения ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор продавцом и покупателем не подписан.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет ФИО4

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 227 900 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размер 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 173 рубля 40 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, всего 269 552 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись