Решение № 2-1423/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1423/2019

УИД 61 RS 0024-01-2019-0003330-46

Дело №2-1423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 19 июня 2019г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаева

При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО « СкифАвто» о защите прав потребителя о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ( ныне ФИО5) Нина Александровна обратилась с заявлением о защите прав потребителя к продавцу бывшего в употреблении товара – автомобиля Хундай Солярис – ЗАО « Скиф Авто».

В обоснование требований указала, что 14 12 2018г. согласно договору купли продажи приобрела у ответчика автомобиль Хундай Солярис идентификационный номер № 2013года выпуска с пробегом 68000 км стоимостью 493000 руб. При осмотре автомобиля был обнаружен ряд недочетов: было пробито колесо, на двери была значительная вмятина, автомобиль не заводился. Продавец согласился с указанными недостатками, уступил в цене и заменил аккумулятор. На заведенном автомобиле муж истицы обратил внимание на посторонний шум в двигателе и в подкапотном пространстве на защите картера двигателя увидел следы потеков. Но продавец заверил, что автомобиль прошел полную предпродажную подготовку в специализированном автосервисе, а следы остались от неаккуратной заливки масла. Шум объясним холодным двигателем. В первый день эксплуатации обратила внимание на шум при движении и загоревшийся индикатор « Checkengine», обозначающий рекомендацию проверки двигателя.

15 12 2018г. при обращении к официальному дилеру автомобилей Нундай ООО «СБСВ- ключ авто ХЦ ФИО6» провели диагностику и выявили неисправности, а именно отсутствие катализатора, необходимость замены сайленблоков задней балки, течь масла поддона АКПП, неисправность рейки рулевой ( люфт), необходимость долива жидкости ГУР, необходимость замены дисков тормозных передних, провести плановое ТО. За услуги по диагностике оплатила 2128 руб, указанную сумму просит взыскать с ответчика как убытки.

16 12 2018г. ИП ФИО7 провел ТО автомобиля и устранил течь АКПП, стоимость данных услуг составила 13465руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика как убытки.

В ходе проведения ремонтных работ при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены неисправности: течь антифриза из-под прокладки ГБЦ; стук в цилиндрах поршневой группы.

21 12 2018г. истица прибыла в автосалон для проведения диагностики, но не достигла согласия с продавцом по её проведению Претензия истицы осталась без удовлетворения.

В связи с чем истица обратилась в суд. В уточненных требованиях истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля : заменить катализатор; заменить сайлентблоки задней балки; устранить люфт рулевой рейки; заменить диски тормозные передние; устранить течь охлаждающей жидкости из под прокладки ГБЦ( головки блока цилиндров); устранить стук цилиндров поршневой группы; устранить задиры цилиндров в поршневой группе. За продажу некачественного товара просит взыскать неустойку в сумме 783870 руб за период с 10 01 2019г. по 19 06 2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара. Также просила взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица в суд не прибыла. Её представители по доверенностям ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Маренков С.Ф., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Считал требования истца не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела. Указал, что истец признает, что до подписания договора была ознакомлена с недостатками бывшего в употреблении автомобиля, в том числе знала о постороннем шуме в двигателе, видела следы потеков в подкапотном пространстве, на защите картера. Об этом свидетельствуют подписанные договор купли продажи автомобиля от 14 12 2018г. и акт прием передачи автомобиля от 14 12 2018г., текст искового заявления. Считал, что позиция представителей расходится с позицией доверителя. После осмотра товара с его недостатками покупатель подписала договор купли продажи. Истец приобрела автомобиль с истекшим гарантийным сроком, поэтому считал, что продавец является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные требования не подлежат удовлетворению при указанных истцом обстоятельствах. Считал, что требования основаны на неверном толковании норма права, в частности положений ФЗ « О защите прав потребителей», доказательства о недостатках автомобиля, в частности наряд заказ ИП ФИО7 № 57883 – подложными, так как содержит иные сведения о пробеге авто, полномочия ИП ФИО7 на проведение ремонта и обслуживание автомобилей – неподтвержденными. Одновременно указал, что в постгарантийный период бремя доказывания наличия недостатков товара является обязанностью покупателя. Считал, что поскольку истцовая сторона отказалась от проведения назначенной судом экспертизы, то в силу положений ст. 79 ГПК РФ, последствия предусмотренные указанной статьей, трактуются в пользу ответчика.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются ст. 454,455,469, 475, 476, 477 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 19 01 1988г. « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...», в частности разделом 18 –особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, Положениями ФЗ « О защите прав потребителя».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно договору купли продажи, заключенному сторонами 14 12 2018г., продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении транспортное средство, 2013г. изготовления, с пробегом 68000 км. Согласно разделу пятому договора Покупатель осмотрел автомобиль до подписания договора на предмет соответствия характеристик, комплектации и внешнего вида автомобиля его ожиданиям. Претензий и замечаний от Покупателя в адрес Продавца не поступило. Покупатель полностью удовлетворен состоянием автомобиля на момент передачи.

Покупатель уведомлен и полностью осознает тот факт, что автомобиль был в употреблении, имеет эксплуатационный износ, имеет пробег, указанный в п.1.1 Договора.

Как усматривается из объяснений истцовой стороны, доводов иска, недостатки автомобиля, в том числе следы затекания в подкапотном пространстве и шум в двигателе Покупателем были обнаружены при осмотре автомобиля, до подписания договора и оплаты. Суд находит, что стороны достигли соглашения по покупке автомобиля в том техническом состоянии, которое увидел покупатель. Об этом свидетельствуют и доводы покупателя, что продавец снизил стоимость автомобиля на 7000 рублей. Истцовая сторона пояснила, что у них не возникает сомнений в том, что указанные недостатки не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, при этом считали, что поскольку ответчик приобрел у предыдущего собственника технически исправный автомобиль, то доказыванию подлежат обстоятельства - когда возникли данные недостатки.( л.д.116)

Суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами распространяются положения ФЗ « О защите прав потребителей», в частности отношении бремени доказывания недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок. Правоприменительной практикой, а именно положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 11 которых на продавца возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом императивно установлено, что, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей (пункт 129 Правил).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара (пункт 134 Правил).. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. ( П.27 Правил)

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. ( п. 134 Правил).

Как усматривается из иска, продавцом уменьшена покупная цена, заявление одновременно нескольких требований законом не предусмотрено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан ему в состоянии, не соответствующим условиям договора, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль имеет те недостатки, которые истец просит устранить, и товар не соответствует целям, для которых товар данного рода обычно приобретается.

Так, истцовой стороной не оспорен тот факт, что автомобиль ею эксплуатируется, что усматривается и из наряда заказа от 15 03 2019г., согласно которому пробег автомобиля по сравнению с продажным увеличился на 2120 км ( л.д. 95).

Из наряда заказа от 15 12 2018г. (л.д.21) усматривается, что сервисным центром обнаружено отсутствие катализатора и рекомендовано заменить катализатор, заменить сайлентблоки задней балки, обнаружена течь масла из поддона АКПП, которая по сведениям представителя истца ликвидирован путем герметизации поддона, люфт рулевой рейки, долить жидкость ГУР, заменить диски тормозные передние, произвести плановое ТО. В разделе «Рекомендации» рекомендаций нет. Из наряда заказа от 16 12 2018г. ( ИП ФИО7) усматривается, что истцом заменены расходные материала ( фильтры, масла). Требования к продавцу в этой части как возмещение ущерба, связанного с недостатками товара, в то время как это обычные затраты на содержание автомобиля, связанные с его эксплуатацией, при том, что в договоре оговорено, что товар имеет эксплуатационный износ ( п.5.2 Договора) суд находит необоснованными.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны о критической оценке наряда заказа, составленного ИП ФИО7, согласно которого 16 12 2018г. выявлены неисправности: «течь антифириза из под прокладки ГБЦ, стук в цилиндрах поршневой группы», (л.д.26-28) в то время как за день до этого автомобиль прошел диагностику в специализированном центре ООО « СБСВ- Ключ Авто ХЦ-ФИО6» по заявлению истца : «на панели приборов горит « индикация чек», что по мнению истца свидетельствует о неисправности двигателя» ( заказ наряд от 15 12 2018г л.д.21-22) и данные неисправности не выявлены.

Для установления наличия заявленных истцом недостатков была назначена судебная экспертиза. Судом были разъяснены последствия уклонения от проведения назначенного экспертного исследования. Истцовая сторона, ранее настаивавшая на её проведении, отказалась от экспертизы.

При этом представители истца суду пояснили, что считают доказанными наличие дефектов, требующих устранения за счет продавца. В соответствии с правилами представления и оценки доказательств, определенными положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны о том, что представленный в копии сертификат соответствия на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 07 12 2018г. заверен ненадлежащим образом.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны, что при осмотре товара истец увидел недостатки товара, в частности шум двигателя и подтеки в подкопотной части.

При этом она приняла товар в таком состоянии, подписала акт приема передачи, указав, что претензий к продавцу не имеет.

Суд находит, что практически стороны пришли к соглашению по условиям договора, достигнув в том числе договоренности о снижении покупной цены товара для исправления выявленных недостатков.

Что касается довода истцовой стороны о том, что Продавец должен был повести техническую диагностику товара в виде технического смотра и обслуживания автомобиля, то суд находит, что данный довод не основан на законе. Согласно п. 131 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что автомобиль участвовал в ДТП и подвергался ремонту, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных им распечаток сайта «Автотека» этого обстоятельства не усматривается, расчет ремонта не свидетельствует о том, что автомобиль ремонтировался. Наличие расчета ремонтных работ не означает их проведение, на что указано в распечатке представленной истцом. Истцовая сторона подтвердила, что дверь имела вмятину на дату продажи.

В силу вышеизложенного суд находит, что истцом не доказано нарушение прав потребителя, наличие недостатков, которые он просит устранить за счет продавца; затраты истца на расходные материалы, диагностику, не являются ущербом, причиненным продавцом вследствие продажи некачественного товара. Достижение соглашения между сторонами сделки о снижении покупной цены уже является выполнением требований потребителя, предусмотренного законодательством о защите его прав.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ЗАО « СкифАвто» о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить дефекты автомобиля, о взыскании денежной суммы 2128 руб – расходов на диагностику автомобиля, 13465 руб расходы на устранение недостатков автомобиля, 783870 руб -неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 24 06 2019г