Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,.

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 42 А 2057510 от 18.04.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 42 АА 2089244 от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яя

01 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к С-ных ФИО12, С-ных ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 27.12.2013 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере - 2 900 000 руб. в рублевом эквиваленте, 85 000 евро, 85 000 долларов США. В подтверждение получения указанных денежных ФИО5 написал расписку 27.12.2013 года.

Согласно п.2.1 договора займа, на сумму займа, указанную в п. 1.1. договора займа начисляются проценты в размере 3% в месяц. На сумму займа в иностранной валюте (85000 евро и 85000 долларов США) проценты начисляются на их рублевый эквивалент, исчисленный по курсу ОАО «МДМ Банк», установленному для покупки иностранной валюты, на день займа (курс евро - 44,65 руб. за один евро, курс доллара США - 32,43 руб. за один доллар США).

Согласно п.2.1 договора, проценты начисляются с момента получения сумм займа Заемщиком до момента возврата её Заимодавцу.

Согласно п.3.1.1 договора займа ответчик ФИО5 обязался возвратить в полном объеме полученные от истца денежные средства в срок до 10.02.2014г.

10.02.2014г. к договору займа между истцом ответчиком ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 27.12.2013г., изменяющее предоставление займа денежных средств на следующих условиях:

п.2.1 на сумму займа начисляются проценты в размере:

п.2.1.1. За период с 27.12.2013г. по 10.02.2014г. в размере 3% в месяц;

п.2.1.2. За периоде 11.02.2014г. по 31.10.2014г. - 15% годовых;

п.2.1.3. За период с 01.11.2014г. по 01.05.2015г. -25% годовых.

На сумму займа в иностранной валюте (85000 евро и 85000 долларов США) проценты начисляются на их рублевый эквивалент, исчисленный по курсу ОАО «МДМ Банк», установленному для покупки иностранной валюты, на день займа (курс евро - 44.65 руб. за один евро, курс доллара США - 32,43 руб. за один доллар США),

п.2.2. Проценты начисляются с момента получения суммы займа Заемщиком до момента её возврата Заимодавцу. В случае, если сумма займа не будет возвращена в срок до 01.05.2015 года, на всю сумму займа с 01.05.2015г. до момента возврата суммы займа Заимодавцу начисляются проценты в размере 25% годовых, в случае частичного погашения займа на оставшуюся его часть.

п.3.1.1. Возвратить всю сумму займа в срок до 01.05.2015г.

п.5.1. За несвоевременный возврат суммы займа (п.3.1.1. договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере установленном Законодательством РФ от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, согласно условий договора займа от 27.1.2013г., в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 г., ответчик ФИО5 за пользование денежными средствами обязан уплатить проценты, начисленные на сумму займа за период с 27.12.2013г. по 01.05.2015г. в сумме 2 626482, 07 руб.

Кроме этого, за период с 02.05.2015г. по 31.03.2017г. ответчик ФИО5 обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 4 531 684,57 руб.

Также согласно п.5.1 договор займа в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014г. ответчик ФИО5 обязан уплатить пени истцу в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2015г. по 31.03.2017г. в размере 2 308 881,78 руб.

Цена иска истцом была определена исходя из следующего расчета :

1) основной долг в размере 13098300 = 2900000 руб.+ 4920650 руб. (85000 долларов х 57.89 руб. за 1 доллар по существующему курсу на день подготовки иска) + 5277650 руб. (85000 евро х 62.09 руб. за 1 евро по существующему курсу на день подготовки иска).

2) проценты начисленные на сумму займа в размере 7 158 166,64 руб.

3) пеня в виде, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 881,78 руб.

Итого : 22 565 348, 42 руб.

Кроме того, 27.12.2013г. в обеспечение исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 27.1.2013г., в соответствии с которым в п. 1.2 предусмотрено поручительство ответчика ФИО3 за ответчика ФИО5 по всем обязательствам последнего из договора займа.

С указанием на ссылки ст.ст.309,310, 329, 361, 363. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с С-ных ФИО14 и С-ных ФИО15, в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору займа от 27.12.2013г. в размере : 2 900 000 руб.; 85 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; 85 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты начисленные на сумму займа в размере 7 158 166,64 руб.; пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308 881,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Также просит взыскать с С-ных ФИО19 и С-ных ФИО20, в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО18, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2017г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2900000 руб., 85000 евро и 85000 долларов США (проценты начислять на их рублевый эквивалент, по курсу евро - 44,65 руб. за один евро, курсу доллара США - 32,43 руб. за один доллар США), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в судебном заседании поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании уточнили заявленные ранее исковые требования в части курса валюты, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, а именно курс доллара США по состоянию на 03.04.2017 года составлял по ставке Центрального Банка РФ 56,9364 рубля за 1 доллар США и 61,8102 рубль за 1 евро. Также указали, что при расчете процентов по договору займа за период с 27.12.2013 года по 10.02.2014 года им была допущена техническая ошибка и не верно указана сумма процентов за указанный период в размере 2 626 482 рубля 07 копеек, вместо правильного 2 314 235 рублей 50 копеек. Кроме того, просили суд взыскать проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 31.03.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года, то есть именно по 31.03.2017 года.

Уточнили расчет взыскиваемых сумм и просили суд взыскать сумму долга в размере 2900 000 рублей, 85 000 долларов США по курсу доллара США на 03.04.2017 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд 56,9364 рубля за 1 доллар США (4 839 593 рубля) и 85 000 евро, по курсу 61,8102 рубля за 1 евро (5 253 867 рублей) - 12 993 461 рубль; проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 01.05.2015 года в размере 2 314 235 рублей 50 копеек; проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 4 531 684 рубля 57 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 2 283 014 рублей 77 копеек, а всего на суму 22 122 395 рублей 84 копейки.

Также просили взыскать задолженность по договору займа с ответчиков ФИО5 и ФИО3, солидарно, поскольку считают, что ответчик ФИО3 должна нести солидарную с мужем ФИО5 ответственность за неисполнение всех обязательств, вытекающих из неисполнения договора займа от 27.12.2013г. Дополнил, что при заключении договора поручительства с ФИО3 в самом договоре поручительства срок действия поручительства указан не был. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к договору займа от10.02.104 года поручитель ФИО3 свою подпись нигде не ставила и в дополнительном соглашении о поручительстве и его сроке указано не было, поскольку ФИО3 об этом и так было известно.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № 42 АА 2089243 от 15.05.2017 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца в части взыскания с него задолженности по договору займа от 27.12.2013 года в размере 2900000 рублей + 85000 долларов США по ставке Центрального Банка РФ 56,9364 рубля за 1 доллар США (4 839 593 рубля) + 85000 евро по ставке Центрального Банка РФ 61,8102 рубль за 1 евро (5 253 867 рублей), а также процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 01.05.2015 года в размере 2 314 235 рублей 50 копеек; процентов за пользование займом за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 4 531 684 рубля 57 копеек, согласился, не возражал об удовлетворении заявленных истцом требовании.

Также в судебном заседании, указал, что в настоящее время он находится в затруднительном финансовой положении, в связи с чем просил применить к нему положения ст.333 ГК РФ и просил снизить размер пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 2 283 014 рублей 77 копеек, так сумма 2 283 014 рублей 77 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал в полном объеме, также просил применить к ФИО5 положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет, представленный истцом не оспаривал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

На доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4, поданы письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых они просят суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, указывая о том, что в договоре поручительства, который был заключен с ФИО3 не установлен срок, на который оно дано. По условиям Договора займа и Договора поручительства возврат основной суммы долга и процентов Заемщиком должен был быть осуществлен в срок до 10.02.2014г. С учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014г., срок возврата займа и процентов определен до 01.05.2015г. Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что заемщик ФИО5 в установленный срок - 01.05.2015г. свои обязательства не исполнил, основной долг и проценты за пользование займом не вернул. Поскольку заемщик обязательства по уплате долга не исполнил, то у истца с 02.05.2015г. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя, соответственно поручительство ФИО3 действовало до 02.05.2016г. Между тем, истец предъявил иск только 03.04.2017 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, после прекращения действия договора поручительства.

Кроме того, ответчик ФИО3, будучи юридически безграмотной и имея право на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась для получения юридических консультаций, составления возражения и дополнительного возражения, участия в судебных процессах в своих интересах к услугам представителя, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

За представление интересов в Яйском районном суде Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 12.05.2017г. и распиской от 12.05.2017г. о получении Исполнителем – ФИО4, вознаграждения.

С учетом сложности рассмотрения дела, размера защищаемого права, считает более чем разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5 и его представителя ФИО6

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, ФИО1 27.12.2013 года передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 2900000 рублей, 85 000 долларов США по курсу 32,43 руб. за 1 доллар США, 85 000 евро по курсу 44,65 руб. за 1 евро с обязательством возврата в срок до 10 февраля 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27.12.2013 года внесены изменения в п.2.1. договора займа от 27.12.2013 года и определено, что за период с 27.12.2013 года по 10.02.2014 года начисляется 3% в месяц; за период с 11.02.2014 года по 31.10.2014 года начисляется 15% годовых; за период с 01.11.2014 года по 01.05.2015 года начисляется 25% годовых.

Распиской ФИО5 от 27.12.2013 года подтверждается то, что он получил от ФИО1 денежную сумму по договору займа от 27.12.2013 года полной суммы займа в размере 2900000 рублей, 85 000 долларов США, 85 000 евро.

Таким образом, истцом ФИО1 условия договора выполнены, сумма займа передана ФИО5

Кроме того, ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исполнение ФИО5 его обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица – ФИО3 на основании заключенного с последней 27.12.2013 года ФИО1 договора поручительства.

В соответствии с указанным выше договором поручительства ФИО3 (поручитель) обязалась отвечать перед ФИО1 (кредитором) за исполнение ФИО5 (заемщиком) всех его обязательств по договору займа полностью.

В силу прямого указания п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, как предусмотрено п.2.3. договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями договора займа размера процентов за пользование предоставленным займом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо. Поручительство обеспечивает обязательства заемщика в полном объеме, в том числе в случае увеличения размера процентов за пользование займом. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, как поручителя ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора поручительства от 27.12.2013 года, ФИО3 приняла на себя обязательства по погашению долга по договору займа от 27.12.2013 года в объеме и на условиях данного договора, до 10.02.2014 года. Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 прекратилось 10.02.2015 года.

С требованием о возврате суммы долга и процентов истец обратился к ответчикам, в частности к ФИО3 только 03.04.2017 года, то есть за пределами срока поручительства, указанного в договоре поручительства от 27.12.2013 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ФИО3 о взыскании суммы займа за пределами срока поручительства, доказательств, позволяющих вынести суждение о продлении срока поручительства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от 27.12.2013 года к поручителю ФИО3, что в свою очередь согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При этом, учитывая, что 10.02.2014 года между истцом и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору займа, котором были изменены сроки исполнения обязательства в сторону увеличения, то соответственно на ФИО3 не может быть возложена обязанность по выплате указанных сумм, поскольку ее согласие получено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию только с ответчика ФИО5 Доводы истца и его представителя о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО3 солидарно с ответчиком ФИО5 основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО5 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 2900 000 рублей, 85 000 долларов США по курсу доллара США на 03.04.2017 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд 56,9364 рубля за 1 доллар США (4 839 593 рубля) и 85 000 евро, по курсу 61,8102 рубля за 1 евро (5 253 867 рублей), а всего 12 993 461 рубль.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд считает необходимым произвести взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд, что соответствует правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО5 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним договора займа, условия договора не исполняются, в связи с чем требования истца о возврате суммы долга по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.04.2017 года являются обоснованными.

Согласно представленному исковому заявлению и расчету, задолженность ФИО5 по договору займа от 27.12.2013 года составляет 22 122 395 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга – 12 993 461 рубль, проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 01.05.2015 года в размере 2 314 235 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 4 531 684 рубля 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 2 283 014 рублей 77 копеек.

Проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчиком и его представителем расчеты, представленные истцом не оспаривались.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, и считает необходимым взыскать задолженность по договору займа от 27.12.2013 года в размере 22 122 395 рублей 84 копейки.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 года, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – 12 993 461 рубль, начиная с 01 апреля 2017 года до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к нему положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а именно просил суд уменьшить неустойку, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года, и снизить неустойку с 2 283 014 рублей 77 копеек до 1 141 507 рублей 38 копеек, поскольку размер неустойки по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика в указанной им части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 ФИО21 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется, в связи с чем требование ответчика ФИО5 в указанной части, а именно о применении положений ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Также, в ходе судебного заседания представителем ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, представляющего ее интересы в суде, в размере 50000 рублей.

Поскольку, при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО3, то соответственно судебные расходы ФИО3, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Так, для осуществления защиты своих интересов в суде ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2017 года с ФИО4

В соответствии с предоставленным суду договором на оказание юридических услуг от 12.05.2017 года ФИО3 поручила ФИО4 принять на себя обязанности по ведению от ее имени данного гражданского дела по иску ФИО1 к ней и к ответчику ФИО5

Оплата юридических услуг, согласно п.3 данного договора составляет 50000 рублей.

Согласно представленной расписки от 12.05.2017 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в счет вознаграждения за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях от 18.05.2017 года, 25.05.2017 года, 01.06.2017 года, составлял возражение на исковое заявление истца, дополнительное возражение на ходатайство представителя истца, оказывал юридическую консультацию ответчику. Данное не вызывает сомнение у суда в действительности оказания юридических услуг по данному делу в указанном ФИО4 объеме.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по мнению суда не соразмерны и не являются разумными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерых нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплату услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ - при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд считает требование ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела в размере 5000 рублей, поскольку именно данная сумма, по мнению суда является соразмерной и разумной.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 207 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к С-ных ФИО23, о взыскании задолженности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с С-ных ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 27.12.2013 года в размере: 22 122 395 рублей 84 копейки (двадцать два миллиона сто двадцать две тысячи триста девяносто пять рублей) 84 копейки, в том числе:

сумма основного долга – 12 993 461 рубль,

проценты за пользование займом за период с 27.12.2013 года по 01.05.2015 года в размере 2 314 235 рублей 50 копеек,

проценты за пользование займом за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 4 531 684 рубля 57 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2015 года по 31.03.2017 года в размере 2 283 014 рублей 77 копеек.

Взыскать с С-ных ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг – 12 993 461 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга.

Взыскать с С-ных ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к С-ных ФИО31 о взыскании задолженности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО32, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу С-ных ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Рюмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>