Решение № 2-5057/2020 2-5057/2021 2-5057/2021~М-3730/2021 М-3730/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5057/2020

Производство № 2-5057/2020

УИД 28RS0004-01-2021-005627-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре МС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 ноября 2020 года между банком и ГГ заключен кредитный договор №623195-КД-2020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1233 383 рубля для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН; залогодержателем по данному договору является Банк.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора заемщику 15 января 2021 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность составляет 1283 479 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 1233 383 рубля, проценты за пользование кредитом за период – 49 689 рублей 83 копейки, пени – 406 рублей 95 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №623165-КД-2020, заключенный 19 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ГГ; взыскать с ГГ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №623165-КД-2020 от 19 ноября 2020 года в сумме 1 283 479 рублей 78 копеек, из них: 1 233 383 рубля 00 копеек – основной долг, 49 689 рублей 83 копейки – начисленные и неуплаченные проценты, 406 рублей 95 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 617 рублей рублей 40 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 4500; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 861 643 рубля 20 копеек.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

ГГ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, посредствам телефонограммы от 15 июня 2021 года, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

Таким образом, суд признает, что ГГ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ГГ заключен кредитный договор №623165-КД-2020, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1233383 рубля, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,14 процентов годовых.

ГГ с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Погашение кредита осуществляется в следующем порядке: первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только проценты за первый процентный период; в последующем в течение срока кредита заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов или по уплате процентов в виде единого платежа (пункт 7 договора).

Пунктом 12 договора сторонами согласованы цели использования полученного кредита, а именно: приобретение квартира по адресу: ***.

Государственная регистрация указанной сделки произведена Управлением Росреестра по Амурской области 24 ноября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН 24 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ГГ на объект недвижимости: квартиру №***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №623165-КД-2020 истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской.

Вместе с тем, обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

ПАО «Росбанк» предоставлены допустимые доказательства о не надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по нему. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее своевременного погашения, не представлено.

15 января 2021 года банк направил ответчику требование о наличии задолженности и досрочном ее погашении, однако, данное требование не исполнено ответчиком.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (статья 348 ГК РФ).

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрировано ограничение прав, а именно: залог в силу закона в пользу ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 1 283 479 рублей 78 копеек, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся и в статье 337 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании отчета №21041952 об оценке квартиры, выполненного 06 мая 2021 года ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 2327 054 рубля.

Следовательно, ее начальная продажная цена как заложенного имущества в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 1861 643 рубля, 20 копеек. Указанная квартира подлежит реализации с публичных торгов.

Кредитором заявлены требования о расторжении кредитного договора №623165-КД-2020 от 19 ноября 2020 года.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ГГ в пользу ПАО «Росбанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 617 рублей 40 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №238826 от 29 апреля 2021 года, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (счет №21041952 от 06 мая 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Росбанк» к ГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623165-КД-2020, заключенный 19 ноября 2020 года между ПАО «Росбанк» и ГГ.

Взыскать с ГГ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №623165-КД-2020 от 19 ноября 2020 года в сумме 1283479 (один миллион двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 78 копеек, из них: 1233383 рубля 00 копеек – основной долг, 49689 рублей 83 копейки – начисленные и неуплаченные проценты, 406 рублей 95 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20617 рублей (двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего: 1308597 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1861643 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.