Решение № 2-1-415/2024 2-1-415/2024~М-1-297/2024 М-1-297/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1-415/2024

дело № 2-1-415/2024

12RS0016-01-2024-000602-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Мингалевой О.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составила 601300 руб. Поскольку владелец транспортного средства ФИО4 передал право управления ФИО3 без оформления договора и без включения последнего в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 618280 руб., из которых расходы по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 601300 руб., расходы по оценке ущерба - 16980 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В суде истец ФИО2 и его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> управляемого и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Следовательно, вопреки доводам ответчика нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривается.

Согласно содержащимся пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку владелец автомобиля <данные изъяты> не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прежним собственником ФИО4 автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Следовательно, с момента передачи автомобиля <данные изъяты> покупателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4 на реализацию ФИО3 полномочий собственника не влияет и не умаляет его ответственности как законного владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, именно он несет предусмотренную законом ответственность по полному возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков суд не находит. В отсутствие доказательств совместного причинения ответчиками вреда закон не предусматривает возможности привлечения их к солидарной ответственности.

Размер причиненного ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Аварком 21» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 601300 руб.

Доказательства, опровергающие изложенные в названном заключении выводы, суду не представлены. О назначении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом вины водителя автомобиля <данные изъяты>, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 в части требований, предъявленных к владельцу транспортного средства ФИО3, взыскав с последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 601300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Аварком 21», с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлены расходы по проведению дополнительного осмотра ТС в размере 3480 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость в расходах по дополнительному осмотру ТС, проведенному после определения предъявленного к взысканию размера ущерба, суд не находит оснований для возложения данных расходов на ответчика.

В то же время, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 13500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как данное доказательство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9213 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы по проведению оценки в цену иска, исходя из которой исчисляется подлежащая уплате государственная пошлина, не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 601300 рублей, в возмещение расходов по оценке 13500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 9213 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 20 августа 2024 года.