Решение № 2-1665/2024 2-1665/2024(2-4690/2023;)~М-2734/2023 2-4690/2023 М-2734/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1665/2024

Дело № 2-1665/2024

УИД 25RS0№-30

Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО5-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к САО «ФИО5-Гарантия», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Nissan», под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере № руб., во взыскании неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В адрес суда от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых последний указывает, что исковые требования не признает в связи с тем, что в результате действий истца увеличен период просрочки выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Nissan», под управлением ФИО4, по вине которой произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован повторный осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере № руб., во взыскании неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере № руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплативДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 157 800 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 руб. и окончательно доплатил страховое возмещение в размере 69 400 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики №), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (№ дня).

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), при этом суд учитывает размер неустойки в сумме № руб., выплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался на протяжении более года, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО5-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО5-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ФИО5-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко