Решение № 12-656/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-656/2019

дело №12-656/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 04 декабря 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром роты ОГИБДД УМВД России по ... Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство под управлением Г. двигалось в попутном направлении в нарушение ПДД РФ, а потому в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... не имел преимущественного права в движении перед транспортным средством ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра и совершил столкновение в среднюю часть его автомшаины.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ... в 16 час 25 минут возле Управления ... по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортных средств, в том числе автомашине ... г/н ... RUS под управлением Г., произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснениями Г. и ФИО1, рапортом инспектора ДПС С.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Г. преимущественного права в движении перед транспортным средством ФИО1, основанные на пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением по применению и толкованию закона.

Вопреки доводам жалобы, из представленной суду записи видеорегистратора усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 при перестроении не уступило дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением Г.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром роты ОГИБДД УМВД России по ... Ф. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов