Решение № 2А-651/2024 2А-651/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-651/2024

Мотивированное
решение составлено 19.02.2024.

№ 2а-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 03.05.2023 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 37 671 рубль 38 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный акт может быть исполнен, так как должник трудоустроен. 04.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ИНСИС». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы в адрес взыскателя не поступило, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского ФИО5 Я.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта являются незаконными и нарушают права взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от 27.12.2023 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 03.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 37 671 рубль 38 копеек.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества, поскольку имущество имеется в виде заработной платы, и окончить исполнительное производство.

Между тем, судом установлено, что действительно 04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое было направлено в ООО «ИНСИС».

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 получено ООО «ИНСИС» 18.05.2023 года.

19.05.2023 года судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО2 было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, поскольку сотрудник ФИО3 был уволен с 13.12.2022 года, представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.12.2022.

Согласно сведениям ПФР и ФНС России последний раз заработная плата была получена должником в декабре 2022 года в ООО «ИНСИС», сведения о трудоустройстве после указанной даты отсутствуют, доходы, на которые начисляются страховые взносы, отсутствуют.

Кроме того, по полученной из кредитных организаций информации, у должника найдены счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России». По данным счетам выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД МВД России у должника ФИО3 в собственности транспортных средств не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра у должника ФИО3 отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

Сведения о регистрации должника из органов МВД России также запрошены судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, суду представлен акт совершения указанного действия.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника денежных средств, доходов в виде заработной платы, движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов. Все запросы судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.