Апелляционное определение № 33-4020/2025 33-48/2026 от 8 февраля 2026 г.

изготовлено в окончательной форме - 09 февраля 2026 года

судья I инстанции Кривко М.Л. дело № 33-48/2026

УИД 76RS0017-01-2024-002581-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ярославского районного суда Ярославкой области от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 491000 руб., убытки в размере 910843,49 руб., штраф в размере 245500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1560 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб., на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб., по отправке корреспонденции в размере 209 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15209 руб., а всего – 1723121 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 81-83) просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1.401.843 рубля 49 копеек, штраф, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1.560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.300 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.209 рублей, по отправке почтовых отправлений в размере 209 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Маzda СХ-5, государственный регистрационный номер №. 19 января 2024 года в 08 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SR Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Маzda СХ-5 под управлением ФИО3, который двигался прямо без изменения направления движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Маzda СХ-5 получил механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Renault SR Logan, государственный регистрационный номер №, - ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиль Renault SR Logan - в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль Маzda СХ-5 - в АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1. № 002/03/2024 от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzda СХ-5 с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила без учета износа 1.805.600 рублей, также специалистом произведен расчет утилизационной стоимости запасных частей, размер которой составляет 3.756 рублей 51 копейка. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате описанного выше дорожно – транспортного происшествия, в полном объеме не возмещен.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2024 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор апелляционной жалобы просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, материала по факту дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Renault SR Logan - ФИО5 был повреждён принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, и под его управлением.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которому транспортное средство было передано на основании договора № 01-11-23 аренды автомобиля без экипажа от 01 ноября 2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д. 67, 68, 69, 70).

Гражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

30 января 2024 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил страховщика организовать ремонт автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 146).

Не организовав ремонт, страховщик произвёл выплату страхового возмещения 15 февраля 2024 года в размере 400.000 рублей, на основании платежного поручения № 194790.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан возместить истцу убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 28 марта 2024 года, при этом учитывая, что страховщиком выплачены частично денежные средства в размере 400.000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определено ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 491.000 рублей, убытки в размере 910.843 рубля 49 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков и для удовлетворения требования о взыскании штрафа, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, что повлекло неправильное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном страховщику 30 января 2024 года, истец выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Вместо организации восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и истцом о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор истцом денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат.

Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен истцом на основании заключения № 002/03/2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маzda СХ-5 по среднерыночным ценам составляет 1.805.600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 3.756 рублей 51 копейка (т.1 л.д. 21-25).

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2024 года, выполненному по заданию страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье», размер расходов на восстановление указанного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 891.000 рублей, с учетом износа – 604.100 рублей.

Принимая во внимание то, что не один из специалистов не исследовал вопросы о доаварийной стоимости автомобиля Маzda СХ-5, государственный регистрационный номер №, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2025 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта № 201/2025 от 23 декабря 2025 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2

с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Маzda СХ-5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2024 года, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления по состоянию на 19 января 2024 года составляет 1.287.200 рублей;

рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 1.679.800 рублей, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Маzda СХ-5, государственный регистрационный номер №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому проведение ремонта экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не определяется;

с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату проведения исследования 19 января 2024 года, с учетом округления составляет 1.1314.100 рублей, утилизационная стоимость составных частей автомобиля составляет 1.300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение должно быть положено в основу выводов при разрешении данного спора, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, согласуются с данными материалов дела.

Фактически страховщик до перечисления денежных средств не выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, окончательную сумму доплаты не озвучивал потерпевшему, размер доплаты был определен страховщиком только 01 февраля 2024 и 15 февраля 2024 года страховщик произвел страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции сторона истца последовательно утверждала, что истец был готов доплатить за ремонт, но страховщик сумму доплаты не озвучил, направление на ремонт с суммой доплаты не выдал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, судебная коллегия исходил из результатов судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.314.100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых при ремонте деталей автомобиля - 1.300 рублей.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривают.

Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, определён судом в размере 1.401.843 рубля 49 копеек как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, выплаченным страховым возмещением в размере 400.000 рублей и утилизационной стоимостью деталей в размере 3.756 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснения, приведённого в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400.000 рублей, а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 887.200 рублей подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2025 года № 88-9253/2025, от 20 мая 2025 года № 88-11031/2025, от 22 мая 2025 года № 88-12854/2025, от 01 июля 2025 года № 88-16158/2025.

Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта её автомобиля по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей и составит 391.300 рублей (1.314.100-1.287.200-1.300).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, соответствует требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку истец вынуждена будет понести самостоятельно расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком.

Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 887.200 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО5, являющегося на момент ДТП владельцем автомобиля.

В данной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по спору нового решения - о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца убытков в размере 887.200 рублей (1.287.200 - 400.000).

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 указанного Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-15-К4, от 05 августа 2025 года № 41-КГ25-51-К4).

Страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с описанным выше дорожно – транспортным происшествием не исполнено, а потому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200.000 рублей (400.000 х 50 %), так как применительно к данной жизненной ситуации не подлежат учету при определении размера штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в общей сумме 75.778 рублей (в том числе, расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1.560 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.300 рублей, на дефектовку в размере 3.500 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 209 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.209 рублей).

В связи с отменой решения суда в части и изменением решения суда, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов.

Коль скоро исковые требования удовлетворены частично (на 91,2 %), то в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 21.154 рубля 43 копейки, с ответчика ФИО5 - в размере 47.955 рублей 11 копеек.

Кроме того, ответчиком АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 рублей, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми и документально подтвержденными, подлежащими распределению между сторонами следующим образом: с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28.477 рублей 66 копеек, с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3.960 рублей.

С учетом зачета требований, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 17.194 рубля 43 копейки (21.154,43 - 3.960).

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, изменению в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», распределения судебных расходов. Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в целях правильного определения юридически значимых обстоятельств.

В остальной части апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, изменить в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», распределения судебных расходов.

Принять в указанной выше части новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 391.300 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, судебные расходы в размере 17.194 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 887.200 рублей, судебные расходы в размере 47.955 рублей 11 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28.477 рублей 66 копеек.

Председательствующий

Судьи