Решение № 12-981/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-981/2017

Дело №

Мировой судья Лигидов А.Х. (дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием защитника ФИО2 – адвоката Чайковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего в КБР, <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным инспектор ДПС ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, отменить постановление.

Своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела инспектор ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Чайковская Е.В. пояснила, что ФИО2 надлежаще и своевременно уведомлен и он уполномочил ее осуществлять его защиту в его отсутствие.

В суд представлено письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Чайковская Е.В. доводы жалобы инспектора не признала, пояснив, что имевшиеся нарушения при оформлении процессуальных документов, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2, которому не дали воспользоваться своим правом возражать, давать объяснения, получить копии протоколов. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи. В суд представлена письменная позиция.

Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, чего в полной мере сделано не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировой судья прекращая производство по делу не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные мировым судье нарушения положений пунктов 35, 147 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент) (приказ МВД России от 02.03.2009г. № 185), действовавшего на момент вменяемого правонарушения, правового значения не имеют, поскольку на отказ ФИО2, по предложению сотрудника ДПС, пройти медицинское освидетельствование не влияли.

Указанное в обжалуемом постановлении, якобы имевшие нарушения положений п.130,132,147 Регламента, регулируют порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления т/с, от которого ФИО2 отказался. Положения пунктов 130-135 Регламента применимы и регулируют порядок тогда, когда водитель отстранен от управления т/с и согласен пройти освидетельствование на месте. Если водитель согласен пройти освидетельствование на месте, инспектор действует в порядке предписанными пунктами 132-135 Регламента.

Положение п.137.3 Регламента, указывающее, что к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, действуют только в том случае если освидетельствование было проведено на месте отстранения от управления т/с и не применимо, если водитель отказался от освидетельствования и оно не проводилось.

Доводы мирового судьи об отсутствии у сотрудников полиции технических средств измерения опровергается просмотренной видеозаписью, где инспектор демонстрирует ФИО2 алкотестер, называет его название и серийный номер.

Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18), следует рассматривать в совокупности со всеми доказательствами, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, соответственно и для правильного разрешения дела о его виновности, вынесенное постановление, как не отвечающее требованиям ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении настоящего дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и дать правильную оценку всем доказательствам в их совокупности.

С учетом того, что мировой судья фактически не дал оценку имеющимся в деле материалам дела и видеозаписи, не признал их недопустимыми, добытыми с нарушением закона, считаю возможным возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка № 6 Нальчикского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Т.О.Бгажноков