Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Дело № 2-1084/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000159-78


Решение в окончательной форме принято 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судья Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкант» о взыскании денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Музыкант» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 85 000 руб., убытков, взысканных с ФИО1 на основании решения суда от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в виде расходов на оплату экспертизы – 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2750 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, судебных расходов по настоящему делу: по оплате госпошлины – 2750 руб., по оплате услуг представителя 22000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 приобрел у ответчика с использованием кредитных денежных средств музыкальный инструмент - MIDI-клавиатуру ROLI, модель Seaboard rise 49 стоимостью 85000 рублей. 28.04.2022 указанный товар был им продан ФИО2 29.04.2022 ФИО2 были обнаружены дефекты товара, в связи с чем он отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости MIDI-клавиатуры марки ROLI модель Seaboard rise 49 – 85000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2750 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено, что дефект носит производственный характер, недостаток относится к категории неустранимых. ФИО1 направил в адрес ООО «Музыкант» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в суд вышеуказанных исковых требований.

Истец, его представитель адвокат Филиппов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Музыкант» был заключен договор купли-продажи товара – MIDI-клавиатуры ROLI, модель Seaboard rise 49. Оплата товара произведена с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора ***, из которого следует, что цена товара составляет 84150 рублей.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1 выступает в правоотношениях с ответчиком ООО «Музыкант» как потребитель, ответчик является продавцом, и на стороны распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости MIDI-клавиатуры марки ROLI модель Seaboard rise 49 – 85000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2750 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения суда следует, что 28 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи MIDI-клавиатуры ROLI, модель Seaboard rise 49 по цене 85000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза для проверки качества указанного товара. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 11 ноября 2022 года в представленном на экспертизу электронном клавишном инструменте ROLI Seaboard rise 49 заявленный дефект: «при нажатии одной клавиши показывает два нажатия» нашел подтверждение в ходе экспертизы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является дефект производственного характера контактной площадки клавиш. Поскольку в переписке с производителем на сайте компании производителя и в иных Интернет-ресурсах информации о возможности приобретения контактной площадки клавиш в сборе с клавишами (Keywave Surface) для исследуемого оборудования не имеется (отсутствует в продаже), данный недостаток следует отнести к категории не устранимых.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку относится к предмету спора, заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный талон на товар суду не представлен, соответственно, достоверно определить, был ли установлен на товар гарантийный срок, не представляется возможным.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в клавиатуре обнаружен неустранимый недостаток, то это дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – 84150 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, взысканных с ФИО1 на основании решения суда от 16.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в виде расходов на оплату экспертизы – 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2750 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные суммы являются судебными расходами, взысканными с ФИО1 как ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Расчет: 84150 /2 = 42075 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 16.12.2024 года.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 73%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 16060 рублей (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от оплаты госпошлины, излишен оплаченная им сумма госпошлины в размере 2750 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2724 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) стоимость товара в размере 84150 рублей, штраф – 42075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (<...>) из местного бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 2750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева