Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-610/2018;)~М-563/2018 2-610/2018 М-563/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Д 2-3 \19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» ( далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что *** она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32 GB, цвет: черный бриллиант, идентификатор (IMEI-1): ***, в магазине АО «РТК», в офисе продаж розничной сети МТС, фирменном магазине Samsung, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 59 900 руб., что подтверждается чеком на приобретение товара.

В *** года приобретенный телефон пришел в неисправность, зависает дисплей, после продолжительного заряда встроенной аккумуляторной батареи и нажатия клавишу управления питанием, на дисплее отображается заставка начального запуска, телефон не реагирует на управляющие воздействия, отсутствует возможность выхода в сервисный режим, отсутствует доступ к памяти телефона при выполнении интерфейсного подключения к ПК, корпус телефона имеет неестественный повышенный нагрев, и до отключения телефона по срабатыванию системы защиты от глубокого разряда встроенной батареи, отключить телефон внешними управляющими воздействиями не представляется возможным.

ФИО1 устно обратилась к ответчику АО «РТК» с требованиями относительно недостатков товара, и с требованием отремонтировать или заменить приобретенный товар на товар надлежащего качества. Ответчик был обязан был принять товар, а в случае необходимости провести проверку качества товара, но этого не сделал, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр товароведных экспертиз» за проведением технической экспертизы мобильного телефона.

Согласно Отчета ООО «Центр товароведных экспертиз» *** от *** сотовый телефон имеет заявленный недостаток «не включается». Причина возникновения недостатка сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32 GB - скрытый производственный дефект системной платы телефона, препятствующий работе системного программного обеспечения, что исключает возможность пользования товара по прямому назначению.

*** ФИО1 обратилась к АО «РТК» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 59 900 руб., а так же возместить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 5 600 руб.

В ответе на претензию АО «РТК» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований.

ФИО1 считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость приобретенного товара в размере 59 990 руб., неустойку в размере 22 163 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в письменном отзыве на иск на то, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, поскольку претензии по качеству были заявлены по истечении гарантийного срока, сам товар не был представлен ответчику для проведения проверки качества, несмотря на предложение направленное в адрес истца.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge SM G935FD 32 GB требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. Имеются ли в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 edge SM G935FD 32 GB дефекты, если да, то носят ли дефекты производственный или эксплуатационный характер?

3. Возможна ли эксплуатация товара с выявленными дефектами?

4. Влияют ли выявленные дефекты телефона на потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

Проведение экспертизы было поручено руководителю Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» СПКТРЭКСЕРТИЗА по адресу <...>.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» *** от *** ФИО2 представленный на экспертизу телефон имеет несоответствие продукции (изделия) требованиям нормативно-технической документации в виде вертикальной розовой полосы, остаточное изображение на дисплее. Данный дефект характеризуется как производственный. Выявленный дефект влияет на потребительские свойства. Дисплей-это основная часть сотового телефона для взаимодействия пользователя со смартфоном и операционной системой. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике» Основные понятия. Термины и определения» представленный на экспертизу телефон находится в неисправном состоянии.

Определением суда от *** судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в связи с наличием сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов, наличии противоречий в выводах экспертов ООО «Центр товароведных экспертиз» и ООО «Межрегиональный центр» «Спектр Экспертиз» и в данных ими заключений ( указаны различные недостатки товара).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <...>.

Однако письмом от *** за подписью начальника ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <...> гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, в виду отсутствия специалистов.

Определением суда от *** судом была назначена дополнительная судебная в ООО «Независимая Экспертиза» эксперту ФИО3 , по адресу <...>. 1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое качество сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge SM G935FD 32 GB требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? Если нет, то в чем выражены отклонения?

2. Имеются ли в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 edge SM G935FD 32 GB дефекты, если да, то носят ли дефекты производственный или эксплуатационный характер?

Возможна ли эксплуатация товара с выявленными дефектами?

3. Влияют ли выявленные дефекты телефона на потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация телефона с выявленными дефектами?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков и сколько времени необходимо для устранения недостатков?

Согласно заключения эксперта *** от *** представленный на экспертизу сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM G935FD 32 GB имеет недостаток «Розовая вертикальная полоса на дисплее», обнаруженный недостаток нарушает заявленные в Руководстве об эксплуатации потребительские свойства и характеристики аппарата.

Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера самого модуля дисплея аппарата, описанной в исследовательской части заключения. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу из строя дисплея аппарата и невозможности его использования по назначению.

Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется произвести замену модуля дисплея аппарата в сборе с сенсорным экраном. Общая средняя стоимость восстановления аппарата составляет 12500 рублей. Стоимость представленного на исследование аппарата составляет 59900 рублей, таким образом, стоимость данной операции составляет 21 % стоимости аппарата.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, направили дополнительное возражение на иск, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска с учетом выводов полученных при последнем экспертном исследовании аппарата.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FD 32 GB, цвет: черный бриллиант, идентификатор (IMEI-1): ***, в магазине АО «РТК», в офисе продаж розничной сети МТС, фирменном магазине Samsung, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 59 900 руб., что подтверждается чеком на приобретение товара.

Из искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзацев 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Поскольку гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, а недостатки товара истец как указано в иске обнаружила в мае 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока исходя из даты продажи телефона ***, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатков в товаре, после передачи товара потребителю, лежит именно на Истце.

Из иска следовала, что приобретенной истицей у ответчика сотовый телефон имеет следующие недостатки: зависает дисплей, после продолжительного заряда встроенной аккумуляторной батареи и нажатия клавишу управления питанием, на дисплее отображается заставка начального запуска, телефон не реагирует на управляющие воздействия, отсутствует возможность выхода в сервисный режим, отсутствует доступ к памяти телефона при выполнении интерфейсного подключения к ПК, корпус телефона имеет неестественный повышенный нагрев, и до отключения телефона по срабатыванию системы защиты от глубокого разряда встроенной батареи, отключить телефон внешними управляющими воздействиями не представляется возможным.

Поскольку для разрешения настоящего спора, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были назначены и проведены две судебные товароведческие экспертизы.

В ходе проведения экспертиз было установлено, что спорный сотовый телефон имеет недостаток в виде вертикальной полосы на дисплее, недостаток носит производственный характер, недостаток является устранимым, общая стоимость восстановления аппарата составляет 12500 рублей, что составляет 21% от стоимости аппарата.

Учитывая, выводы экспертов суд полагает, что выявленный в приобретенном истицей товаре нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, признак повторности проявления недостатка не установлен, как не установлено и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина