Решение № 2-3337/2017 2-3337/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3337/2017

Дело №2-3337/2017 03 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № <№> от 26.07.2013 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 26.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор, а именно эмиссионный контракт № 0701-Р-13048466410 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение условий заключенного договора, ФИО3 была выдана кредитная карта № <№> с лимитом кредита <...>, сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Свидетельством о смерти установлено, что ФИО3 умерла 01.04.2015 г. Согласно сведениям нотариуса ФИО4 наследниками ФИО3 являются ответчики ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь). Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на заявленных требованиях, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрационного учета: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.54), заказной судебной корреспонденцией (л.д.52-53,79,81-83), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор, а именно эмиссионный контракт № 0701-Р-<№> на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.24-25).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка (л.д.16-21).

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Credit Momentum № <№> лимитом кредита <...>, сроком на 12 месяцев под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка (л.д.25).

Также на имя ФИО3 был открыт счет №<№> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте представлен ФИО3 в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняла надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

Согласно копии свидетельства о смерти IV-AK № <№> от 02 апреля 2015 года заемщик ФИО3 умерла 01.04.2015 года (л.д.22).

После смерти ФИО3, 13 мая 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 заведено наследственное дело №<№> (л.д.56-77).

В установленный законом срок, ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3.

23 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество 78 АА 9964479 и 78 АА 9964480 (л.д.73-74).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости о ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и растяжении договора от 26 декабря 2016 года в срок не позднее 25 января 2017 года, однако указанно требование было оставлено ответчиками не ответа (л.д.28-30).

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью превышающей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 30.01.2017 года задолженность по кредитной карте составила <...>, из которых: из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования банка, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ФИО3 еще до ее смерти, при этом общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности, пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен.

Размер неустойки рассчитан за период с 15.09.2014 года по 01.04.2015 года, то есть до дня смерти заемщика.

Поскольку, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о солидарном взыскании возникшей по кредитному договору задолженности с наследников ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере <...>, из которых: из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д.3 платежное поручение №928639 от 14.02.2117 года). В связи, с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> гола рождения, уроженца г. <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> от 26.07.2013 года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

суда составлено 03.07.2017 года