Решение № 12-52/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 апреля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взв. ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 05 февраля 2025 года № 18810035240001823964 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» от 05 февраля 2025 года № 18810035240001823964 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 февраля 2025 года в 18 час. 50 мин. у дома <данные изъяты>, в нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, во время движения находился на заднем сидении был не пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обосновании жалобы указывает, что, будучи пассажиром транспортного средства, находился на переднем сидении, но инспектор Г. не могла этого знать, так как не видела правонарушения, его в автомобиле, и вообще не находилась на улице, а была на переднем сидении служебного автомобиля, находящегося в стороне. Остановил транспортное средство другой инспектор.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 05 февраля 2025 года он в качестве пассажира ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением Л., находился на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении был Р.. Во время движения автомашины он (ФИО1) был пристегнут ремнем безопасности. В <данные изъяты> инспектор Б. остановил автомашину. У инспектора был включен видеорегистратор, Б. попросил его (ФИО1) убрать руки с колен, т.к. вел запись. У него и Л. забрали паспорта, потом попросили подойти к служебной машине, там ему (ФИО1) выдали постановление о том, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Постановление вынесено инспектором Г., которая даже не выходила из служебной машины, не могла быть очевидцем, поэтому в постановлении указано, что он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сидении, в то время, как он был на переднем пассажирском сидении. Полагает, что инспекторам нужно выполнять план по постановлениям, поэтому Б. составил постановление в отношении водителя, а пассажиров передал Г.. На месте не оспаривал событие правонарушения, т.к. ему передали уже готовое постановление. Он и Л. пытались выяснить, почему назначен административный штраф, хотя инспектора могли бы просто предупредить. Полагает, что инспектора пользуются юридической неграмотностью населения, поэтому составляют такие постановления. Его (ФИО1) водительский стаж составляет 25 лет, водительское удостоверение получил в 2000 году.

Свидетель Г., инспектор ДПС ОМВД России «Череповецкий», пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была. 05 февраля 2025 года находилась на дежурстве совместно с инспектором Б., находились в <данные изъяты>, помнит, что был остановлен автомобиль, стекла которого не были затонированы, поэтому она видела всех, кто в салоне. Помнит, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 она составила постановление о привлечении к ответственности. ФИО1 на месте ничего не оспаривал. Не может утверждать, где именно находился ФИО1, т.к. каждый день общается с большим количеством людей, всех не может запомнить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Данные требования пассажиром ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ подтвержден:

- постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» от 05 февраля 2025 года № 18810035240001823964.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГАИ ОМВД России «Череповецкий» в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что ФИО1 с вменяемым ему нарушением согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, каких-либо замечаний и ходатайств при вынесении постановления не заявил.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны. Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено инспектором Госавтоинспекции визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении. Инспектор Госавтоинспекции обнаружила правонарушение, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, действовала в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленному 05 февраля 2025 года постановлению не имеется. Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото- видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1 и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления в отношении ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного положения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взв. ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Г. от 05 февраля 2025 года № 18810035240001823964 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова