Решение № 2-6081/2023 2-6081/2023~М-5755/2023 М-5755/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-6081/2023

Дело № 2-6081/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006535-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретарях Айметдиновой А.Э., Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Администрации г. Ульяновска о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Ульяновска о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в Ленинский районный суд г. Ульяновска обратился ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

После этого, зайдя на сайт Ленинского районного суда, он узнал, что рассмотрено и принято заочное решение по делу № о демонтаже его металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, причем истец в качестве основания для демонтажа гаража ссылается на наличие у него права аренды на земельный участок, возникшее после заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Мэрией <адрес>.

О данном договоре истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече с ФИО2. Считает, что указанный договор является недействительным в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ.

Между ФИО2 (Арендатор), ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) и Мэрией <адрес>, в лице Заместителя Главы города - председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес> ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 767 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, для использования под нежилыми зданиями складов и гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение№).

В свое время, когда Мэрия <адрес> подала иск в Арбитражный суд Ульяновской области на Некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб «<данные изъяты><адрес> (дело №№) о демонтаже 7 металлических гаражей, где фигурировал и гараж истца, и проиграла дело в апелляционной и кассационных инстанциях, ФИО1 попытался взять в аренду земельный участок под своим гаражом, выясняя, кто является собственником данного земельного участка, а также сооружения в виде Волжской дамбы.

ФИО1 направил запрос в ТУ Росимущества по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находящаяся под его гаражом Волжская дамба относится исключительно к Федеральной собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ТУ Росимущества в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

На части данного земельного участка находится объект - берегоукрепительная дамба. То, что данный объект существует на данном земельном участке подтверждается вышеупомянутым письмом ТУ Росимущества, а также письмом <адрес> торгово-промышленной палаты N20169 от ДД.ММ.ГГГГ (сооружение - набережная откосного типа железобетонного крепления), которое фигурирует в деле № Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО9) и также заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МБУ «Управление инженерной защиты», которое фигурирует в деле № Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО10).

Право муниципальной собственности на земельный участок, но не на объект, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации говорится, что в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка. Все остальные водные объекты находятся в федеральной государственной собственности (ч. 1 ст. 8).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" берегоукрепительные дамбы - это гидротехнические сооружения. В ст. 3, в которой содержатся основные понятия и термины, говорится о возможности нахождения гидротехнических сооружений в муниципальной собственности; в последующих статьях упоминается возможность размещения гидротехнического сооружения на территории муниципального образования (ст. 11.1 и 12.1).

Одновременно следует заметить, что гидротехническое сооружение, расположенное на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не может оказаться в муниципальной собственности (это противоречит как водному законодательству, так и Закону о безопасности гидротехнических сооружений, идет вразрез с нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Законами N 131-ФЗ и 184-ФЗ). Следовательно, спорный объект, не может находиться в муниципальной собственности.

В ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации говорится о полномочиях органов местного самоуправления только в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, согласно решению Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 06.12.1952 года №1619/59 для строительства Ульяновского речного порта было отведено 98,06 га земли и по состоянию на дату письма ТУ Росимущества в Ульяновской области №4806 от 19.07.2012 года проводилась работа по уточнению границ данного земельного участка.

Согласно полученному сервису отчетов об объектах недвижимости кадастровый номер данному земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не были уточнены границы земельного участка, плюс не было оформлено право собственности Российской Федерации, как и право собственности МО «город Ульяновск» плюс на земельном участке находилась собственность Российской Федерации в виде Волжской берегоукрепительной дамбы.

Каким образом законная собственность Российской Федерации оказалась в собственности МО «Город Ульяновск» в ДД.ММ.ГГГГ и передана в оперативное управление МБУ «Управление инженерной защиты» непонятно. С этой целью истец обратился с письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. На настоящий момент ответы на данные запросы не получены.

Согласно письму ТУ Росимущества в Ульяновской области №4806 от 19.07.2012 года органы местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении в аренду земельного участка вместе с расположенным на нем имуществом в виде Волжской дамбы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец дополнительно указал следующее. Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании договора аренды недействительным составляет три года, и истцом не пропущен, т.к. договор аренды является ничтожным в силу того, что указанная сделка нарушает требования, посягает на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Имеющееся на земельном участке гидротехническое сооружение было построено более 50 лет назад, следовательно, при первоначальном разграничении единой государственной собственности на федеральную государственную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность, предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к федеральной государственной собственности, которая может находиться и в собственности субъектов Российской Федерации. В списке объектов, передаваемых в муниципальную собственность, дамб или иных гидротехнических сооружений нет.

Нахождение земельного участка, на котором расположен объект - гидротехническое сооружение защиты, не в федеральной собственности и сдача такого объекта в аренду частному лицу нарушает права неопределенного круга лиц т.к. данное сооружение обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан.

Гидротехническое сооружение, расположенное на водном объекте (<адрес>), находящемся в федеральной собственности, не может оказаться в муниципальной собственности (это противоречит как водному законодательству, так и Закону о безопасности гидротехнических сооружений, идет вразрез с нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Законами N 131-ФЗ и 184-ФЗ).

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным. Срок для признания договора недействительным составляет три года (ст. 181 ГК РФ).

Истец обладает правом на обжалование договора аренды т.к. на основании указанного договора был удовлетворен иск ФИО2 о сносе гаража, принадлежащего заявителю (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В силу этого же пункта требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Права ФИО1 были нарушены удовлетворением иска ФИО2 о сносе гаража истца (дело №), заявленного на основании договора аренды,

Таким образом, признание договора недействительным, автоматически приведет к признанию ФИО2 ненадлежащим истцом, чьи права не нарушены, возврату искового заявления о сносе гаража ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не согласились с предъявленными исковыми требованиями. Полагали, что спорным земельным участком совершенно обоснованно распоряжался орган местного самоуправления. Довод об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ г. регистрации права муниципальной собственности вовсе не опровергает законности распоряжения данным земельным участком Администрацией г. Ульяновска. Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. ФИО1 по тексту искового заявления указаны общие нормы ст. 166, 168, 10 ГК РФ, при этом он указывает основания для признания сделки недействительной. Из содержания его иска следует, что он расценивает договор аренды как сделку совершенную неуполномоченным лицом. В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Т.е. сделка является оспоримой и срок исковой давности для её оспаривания - 1 год. (ч.2 ст. 181 ГК РФ. В рамках дела № ФИО1 признал, что спорный гараж находится на земельном участке, в отношении которого у него нет никаких законных прав. При этом он ещё в ДД.ММ.ГГГГ знал об аренде ФИО2 этого участка, потому и обращался с запросом в ТУ Росимущества.

Однако, поскольку на протяжении многих лет он бесплатно пользовался земельным участком, то он не предпринимал никаких действий в отношении оспаривания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО2 относительно того, что гараж находится без правовых оснований на участке. Арендуемом ФИО2 и надлежит этот вопрос решать путём демонтажа гаража, с чем ФИО1 не согласился.

Учитывая, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ещё в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО1 подтверждает, что ему ещё в ДД.ММ.ГГГГ было известно о требованиях Администрации г. Ульяновска о сносе гаража (дело №), потому он ещё в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в ТУ Росимущества, а ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 Факт обращения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил дважды в деле № и в деле №.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Кроме того, для оспаривания договора по мотиву подписания неуполномоченным лицом истец должен доказать, что он является тем лицом, в интересах которого установлены ограничения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Т.е. истец не имеет право на настоящий иск, поскольку участок не относится к федеральному имуществу, но если бы участок был федеральным, такой иск вправе было бы подать Управление Росимущества, поскольку в его пользу были бы установлены ограничения на распоряжение участком и при условии наличия доказательств, тому, что ФИО2 знал об отсутствии полномочий у Администрации г. Ульяновска. Ограничений полномочий Администрации г. Ульяновска не имеется. При этом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен 12 лет назад. Является действующим. ФИО2 на протяжении многих лет платил арендную плату.

Договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который однозначно имеет конфигурацию, поставлен на кадастровый учёт, имеет границы и координаты и включает в себя то место, где незаконно расположил свой гараж ФИО1, который решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ признан самовольной постройкой и суд обязал его снести.

По сути подавая настоящий иск ФИО1 считает, что наличие самовольной постройки гаража даёт ему право на оспаривание договора аренды земельного участка, на котором он неправомерно расположил свой гараж. Данная позиция является неправомерной.

Права аренды ФИО2 были предметом рассмотрения в делах №. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены права аренды ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

Согласно предоставленным Федеральным агентством водных ресурсов сведений «Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах» по форме 3.2-гвр и «Сооружения, расположенные на водных объектах» форма 3.3-гвр на спорном земельном участке отсутствует какие-либо гидротехнические сооружения.

Подтверждением необоснованности довода ФИО1 является также решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из которого однозначно усматривается, что откосное берегоукрепление, располагающееся на землях водного фонда, не является сооружением каскада водохранилищ, а предназначено для укрепления и благоустройства берега.

Берегоукрепление на которое ссылается истец не относится к объектам недвижимости, а тем более ГТС (ГТС не может быть в ином статусе, нежели недвижимость) поскольку на него не выдавалось ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию. Участок для строительства сооружений инженерной защиты территорий не выделялся.

Назначение участка - под нежилыми зданиями складов и гаража.

Спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен (удерживает от сползания или обрушения массива грунта, расположенного на уклонах), его нельзя признать объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практикой.

Согласно постановления Мэра г. Ульяновска от 10.03.1998 г. № 463 на земельном участке находятся:

арматурная мастерская площадью 576 кв.м.

склад, площадью 130 кв.м.

здание бывшей котельной площадью 110 кв.м.

сооружения из бетонных блоков площадью 193 кв.м.

сооружения из бетонных блоков площадью 30 кв.м.

ж/б забор протяжённостью 340 п.м.

Согласно постановления Мэра г. Ульяновска от 25.05.2012 г. № 2393 на земельном участке находятся:

административно-производственное здание лит. Б, Б1) общей площадью 405,8 кв.м.

здание склада (лит. В, В1) общей площадью 136,67 кв.м.

площадка (лит. I, II, III) общей площадью 936,60 кв.м.

Вышеперечисленные объекты включены в реестр муниципальной собственности согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иного имущества на спорном участке никогда не имелось и не имеется.

На запрос в Нижнее-Волжское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Ульяновской области Федерального агентства водных ресурсов предоставлены сведения о том, что на спорном земельном участке отсутствует какие-либо гидротехнические сооружения.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено безосновательное нахождение металлического гаража ФИО1 на спорном земельном участке и необходимость его демонтажа, то ФИО1 не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Его права договором аренды не нарушены. Таким образом, в иске надлежит отказать.

Представитель Администрации г. Ульяновска в судебном заседании не согласился с предъявленным иском, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок числится в реестре муниципальной собственности, согласно сведениям, предоставленным из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Администрация вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права администрация города Ульяновска законно предоставила вышеуказанный земельный участок на праве аренды.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок 7 767 кв.м с кадастровым номером № с учётом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с начислением арендных платежей с площади 2008,82 кв. м, ООО «<данные изъяты>» - с начислением арендных платежей с площади 880,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор аренды №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал свои права по договору аренды ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем ФИО2 стал единственным арендатором земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположены следующие объекты:

а) нежилое здание склада с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск», переданное на праве оперативного управления МБУ «Управление инженерной защиты»,

б) административно-производственное здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск», находящееся на праве оперативного управления у МБУ «Управление инженерной защиты»,

в) нежилое здание склада с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО2,

г) нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО2,

д) нежилое здание гаража с кадастровым номером № и принадлежащее на праве собственности ФИО2,

е) площадка с кадастровым номером № (право муниципальной собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № металлический гараж ФИО1, расположенный наоткосном набережном берегоукреплении в районе <адрес>, <адрес> признан самовольной постройкой, следовательно, права и законные интересы истца в данном случае ни чем не затронуты.

Кроме того данным решением суда установлено, что ФИО1 не оспаривает, что место где расположен, принадлежащий ему металлический гараж в "установленном законом порядке не выделялось. Доказательств наличия между ФИО1 и администрацией города Ульяновска каких-либо договорных отношений, связанных с использованием вышеуказанного земельного участка, истцом также не представлено.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области указал, что земельный участок с кадастровым номером № и берегоукрепительная дамба в собственности Российской Федерации не находятся, так как в соответствии с пунктом 14 Положения «Об учете федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № «О совершенствовании учета федерального имущества», соответствующие документы в МТУ не поступали. Отсутствие сведений об объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, где указал, что в соответствии с землеустроительным делом по описанию границ объекта землеустройства «Зона с особыми условиями использования территории». Часть водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища» утвержденным Распоряжением №11 от 10.12.20015 г «Об утверждении границы части водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области», по данным сервиса «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером: № расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также частично на гидротехническом сооружении. По данным государственного водного реестра ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы также 200 м.

В соответствии со ст. 8 п. 3 Водного Кодекса РФ №74 ФЗ от 13.06.2006 г поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Также, согласно сведениям ГВР, береговая линия Куйбышевского водохранилища установлена приказом Нижне-Волжского БВУ № 8 от 20.12.2021г. «Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территории Самарской области и Ульяновской области».

Ширина береговой полосы Куйбышевского водохранилища, как водного объекта общего пользования, составляет 20 м (ст.6 ВК РФ). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Размеры, ограничения и разрешения по осуществлению деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, а также установление границ водоохранных и прибрежных защитных полос, определяются в соответствии со ст.65 ВК РФ.

Дополнительно сообщил, что в ГВР и отделе водных ресурсов по Ульяновской области отсутствуют сведения о гидротехнических сооружениях на Куйбышевском водохранилище, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №

Дополнительно указал, что в соответствии с подп. 10 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-Ф3 ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные под объектами гидротехнических сооружений. Также в соответствии с п. 8. статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-Ф3, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г №136-Ф3 землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Представители ППК «Роскадастр», Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Прайм», ООО «Кварта», МБУ «Управление инженерной защиты» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №, №, №, материалы инвентарного и землеустроительного дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Из положений п. 9 указанной статьи следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ст.166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования «<адрес>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мэрии г. Ульяновска от 22.02.2011 № вышеуказанный земельный участок 7 767 кв.м с кадастровым номером №43 с учётом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с начислением арендных платежей с площади 2008,82 кв. м, ООО «<данные изъяты>» - с начислением арендных платежей с площади 880,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал свои права по договору аренды ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мэрией г. Ульяновска заключён договор аренды №, в связи с чем ФИО4 стал единственным арендатором земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, ранее по адресу: <адрес>, <адрес>, располагалась производственная база МП «<данные изъяты>» управления противооползневых работ (что следует в том числе из материалов инвентарного дела)

Согласно Постановлению Мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр - муниципальной собственности указанная база включена в составе следующего имущества: арматурная мастерская площадью 576 кв. м.; склад площадью 130 кв. м, (бывшие пропарочные камеры), здание бывшей котельной площадью 110 кв. м., сооружения из бетонных блоков площадью 193 кв.м., сооружения из бетонных блоков площадью 30 кв.м., железобетонного забора протяженностью 340 п.м.

Из постановления Администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в вышеуказанное постановление внесены изменения, в реестр муниципального имущества включена производственная база (с принадлежностями Лит. I,II,III) по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе: административно-производственное здание (Лит.Б,Б1) общей площадью 405,80 кв. м.; здание склада (Лит.В.,В1) общей площадью 136,67 кв.м.; площадка (Лит. I, II, III) общей площадью застройки 936,60 кв. м.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, инвентарного дела усматривается, что площадка (Лит. I, II, III) общей площадью застройки 936,60 кв.м. расположена на земельном участке, переданном в аренду ФИО2, представляет собой ограждение из железобетонных панелей (износ 15%), подпорную стенку из бетонных блоков (износ 45%). Площадка состоит из подстилающего слоя - песок, основание - щебень, покрытие - цементно-бетонное (износ 25%).

Указанный объект не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с землей, не имеет самостоятельного назначения, а служит для размещения имущества Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты».

Согласно техническому паспорту площадка является вспомогательным объектом и находится в стадии разрушения.

Спорный объект не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих неразрывную связь с земельным участком.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощение земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил; на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ИП ФИО2 к Администрации г. Ульяновска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на площадку площадью 936,6 кв.м., расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В материалы дела представлен акт регулярного обследования гидротехнического сооружения «Откосного набережного берегоукрепления от <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем МБУ «Управление инженерной защиты». Из которого следует, что обследуемое берегоукрепление введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., акт государственной комиссии отсутствует, собственником берегоукрепления является Администрация <адрес>. Крепление откоса выполнено монолитными ж/б плитами толщиной 0,35 м размером 8х7 м и 8х8 м, выше ж/б плит выполнено покрытие бетоном. Назначение – укрепление берега, его благоустройство. Декларация безопасности ГТС не разрабатывалась. Разрешение на эксплуатацию отсутствует. Вдоль ГТС проходит асфальтовая автодорога в удовлетворительном состоянии. На защищаемой территории жилые дома отсутствуют. Здесь находится гаражный кооператив и база МБУ «УИЗ». Декларация безопасности не требуется, т.к. отсутствует возникновение чрезвычайной ситуации, которая может причинить вред жизни и здоровью людей и нанесение материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1893 (далее - Правила N 1893), формирование и ведение Регистра осуществляет подведомственное Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору федеральное государственное учреждение.

На основании пункта 5 Правил N 1893 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Из вышеприведенных положений усматривается, что внесению сведений о гидротехническом сооружении в Регистр предшествует определенная процедура, осуществляемая уполномоченным органом, в том числе, выдача и утверждение декларации безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в Регистре гидротехнических сооружений (ГТС) отсутствуют сведения о ГТС, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленных суду документов не усматривается, наличие на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду ФИО2 непосредственно гидротехнического сооружения. Поименованное в акте от ДД.ММ.ГГГГ ГТС – «Откосное набережное берегоукрепление от ж/д дамбы до сп. <данные изъяты>», в реестре муниципальной собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не значится. При этом из наименования ГТС следует его место расположения до сп. <данные изъяты>

Проектная документация на указанный объект отсутствует, также как и декларация безопасности гидротехнического сооружения, подлежащая обязательному составлению при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса (к которому согласно акта отнесено обследованное сооружение).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу о наличии на земельном участке с кадастровым номером № гидротехнического сооружения, а именно Волжской дамбы, которое должно находится в федеральной собственности, как и поверхностный водный объект, граничащий со спорным участком (Куйбышевское водохранилище).

Доводы истца в данной части, суд полагает надуманными, поскольку спорные объекты в виде железобетонных плит, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:43 со стороны водохранилища, созданные в целях защиты берега от размыва и благоустройства не являются частью водного объекта как природного явления естественного или искусственного происхождения применительно к его признакам, указанным в ст. 1 Водного кодекса РФ.

Сформированный и переданный ФИО2 земельный участок нельзя отнести к землям водного фонда, т.е. покрытым водными объектами и занятым ГТС непосредственно расположенном на водном объекте, образование участков на которых прямо запрещено ЗК РФ, следовательно, говорить о том, что порядок образования спорного участка и распоряжения им Администрацией г. Ульяновска не нарушен.

Также надуманными являются доводы истца о том, что на момент заключения договора аренды право муниципальной собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом, с нарушением закона, т.к. часть земельного участка расположена под указанными плитами, и должна быть отнесена к федеральной собственности, не имеется.

Как указывалось выше, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приведенные истцом доводы о нарушении его прав оспариваемой сделкой, сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: обязать ФИО1 ФИО15 демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на откосном набережном берегоукреплении в районе спуска <адрес>, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение не вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения, материалов гражданского дела № и пояснений ФИО1 изложенных в судебном заседании следует, что гараж им не возводился, земельный участок под размещение гаража ему не выделялся. Гараж был приобретен у третьего лица. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный гараж является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы третьих лиц, и подлежит сносу.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Возможность оспаривания недействительной сделки предоставлено только лицам, чьи установленные законом права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате заключения указанной сделки. Однако истцом рассматриваемые требования заявлены с целью переоценки обстоятельств, установленных судебным актом, с которым последний не согласен.

Следует отметить, что с учетом отсутствия разрешительной документации на возведение гаражного бокса и согласия собственника земельного участка на его размещение, размещение указанного объекта в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, не имеется оснований говорить о нарушении отсутствующего у ФИО1 права собственности на самовольное строение, а также охраняемого законом интереса, которые были нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании недействительной оспоримой сделки по аренде земельного участка, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении истец узнал о наличии заключенного договора аренды с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., и на тот момент уже пытался урегулировать с ФИО2 вопрос относительно размещения гаража на спорном участке. При данных обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованиям о недействительности оспоримой сделки приходится на ДД.ММ.ГГГГ г., а окончание - на <адрес> г. Настоящее исковое заявление подано в суд при непосредственном обращении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на предъявление иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по признакам его оспоримости.

Вместе с тем Куйбышевское водохранилище как поверхностный водный объект является объектом общего пользования, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не может служить основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Доказательства несоблюдения сторонами спорного договора аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту или его береговой полосе отсутствуют.

Положениями статьи 65 ВК РФ допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной норме ограничениями.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № из земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № целью преобразования земельных участков поименованной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы города Ульяновска является размещение некапитального вспомогательного строения и инфраструктуры для отдыха на природе (эпплинг для стоянки яхт).

Спорный договор аренды заключен ответчиком ФИО2 с целью возможности использования арендованной части акватории, прилегающей в спорому участку, непосредственно для отдыха на природе.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаков ничтожности сделки, по основанию нарушения публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц, в т.ч. и ФИО1) сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Администрации г. Ульяновска о признании договора аренды недействительным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.