Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 21 апреля 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1651/2026

Судья Антипова Т.С. Дело №2-230/2026

УИД 21RS0023-01-2024-005880-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Лащеновой Е.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 8131,15 руб., указав в обоснованное требований, что 17 мая 2024 года перевела ответчику на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, денежную сумму в размере 150000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 мая 2024 года. Указанные денежные средства получены им без каких-либо оснований, поскольку ФИО5 должен был оказать ей содействие в оформлении договора лизинга на автомобиль ............ с государственным регистрационным номером № как сотрудник компании «РЕСО-Лизинг», а именно оказать помощь в заключении договора о переуступке и замене лизингополучателя с ФИО7 на истца, однако договоров лизинга не заключено, транспортное средство истцу передано не было, никаких услуг ответчик истцу не оказал ни до перечисления денежных средств, ни после, в связи с чем на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не знаком, факт перечисления денежных средств в размере 150000 руб. не отрицал, утверждал, что эти денежные средства поступили в счет оплаты долга ФИО8, за которого он ранее перевел денежные средства в размере 240000 руб. ФИО2 для внесения авансового платежа при переоформлении договора лизинга на автомобиль .............

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствовали обязательства, истец перевела денежные средства за третье лицо ФИО8 в счет возврата его долга.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что занимался поиском автомобиля для своей бывшей супруги ФИО4 через своего знакомого ФИО1 Он обратился к ФИО5, который скинул ему информацию, что продается хороший автомобиль в г.Москва. Его знакомый по имени Александр в г. Москва осмотрел автомобиль. ФИО5 пояснил условия сделки, а именно: 350000 руб. (размер ежемесячного лизингового платежа) необходимо отдать ФИО7 при передаче автомобиля, в свою очередь он передает им автомобиль, ключи, ПТС, далее в течение месяца им надо было найти фирму, которую одобрит лизинговая компания, и ФИО5 совершит все сделки от имени компании. 15 апреля 2024 года он забрал ............, который фактически находился в их пользовании. В связи с тем, что ФИО5 затягивал совершение сделки, наступил очередной платеж. 17 мая 2024 года он написал в мессенджер «Вотсап» ФИО4, что ей необходимо внести оплату за ............ на реквизиты ФИО5, они договорились, что в назначении платежа будет указан автомобиль и его регистрационный знак. 17 мая 2024 года ФИО4 перевела на банковский счет ФИО5 денежную сумму в размере 150000 руб. 20 мая 2024 года ФИО1 без его согласия забрал указанный автомобиль. ФИО5 сообщил им, что автомобиль оформлять на них не будет, денежные средства возвращать не намерен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых выражает согласие с исковыми требованиями. Указал, что в августе 2023 года он приобрел у ООО «Ресо-лизинг» автомобиль ............ с государственным регистрационным номером №. Оформлением лизинга занимался ФИО5, после марта 2024 года он решил переуступить лизинг на другое лицо, обратился с этой целью к ФИО5, который пояснил, что у него есть клиент, который желает приобрести данный автомобиль. С ним связался покупатель ФИО8 и сообщил, что в данный момент у него есть доверенное лицо, которое может осмотреть автомобиль. 14 апреля 2024 года ФИО7 передал доверенному лицу по имени Александру автомобиль, оба комплекта ключей, ПТС и СТС и получил предоплату в размере 350000 руб. от покупателей. Всеми дальнейшими вопросами переоформления автомобиля на нового лизингополучателя и вопросами внесения дальнейших платежей по лизингу занимался ФИО5 Спустя некоторое время он узнал, что у Алексея и М-ны автомобиль ............ похищен третьим лицом - знакомым ФИО5

Третье лицо ООО «Ресо-лизинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке. Из отзыва следует, что между АО Банк «Ресо-кредит» и ИП ФИО7 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07 августа 2023 года на передачу во временное пользование автомобиля ............. Договор является действующим.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 8131 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом. Суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обязательств ответчика перед истцом, доводы истца ничем не подтверждены. Истцом были представлены доказательства перевода денежных средств в размере 150000 руб. за автомобиль ............, это следует из переписки в мессенджере «Ватцап». Данная сумма была получена ответчиком лишь в целях предоплаты за автомобиль ............, что отражено в назначении платежа при переводе. Цель перевода ФИО5 была известна. Никакие иные договоры на приобретение других транспортных средств между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик ввел суд в заблуждение относительно природы получения денежных средств. У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением. Отсутствие в назначении платежа условия о возврате денег не может свидетельствовать о том, что сумма переведена в дар. Истец доказала, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение Суд необоснованно положил в основу решения лишь переписку между ФИО8 и ФИО5 Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, пришел к выводу, что ФИО4 по своему личному волеизъявлению, добровольно, намеренно и без каких-либо оснований перевела денежные средства ФИО5, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 со своего банковского счета ****8410, открытого в ПАО «Сбербанк», 17 мая 2024 года в 15 час. 38 мин. на счет ****3778, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, переведены денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету клиента ФИО4.

По утверждению истца денежные средства переведены ответчику в связи с достигнутым между сторонами соглашением по переоформлению лизинга автомобиля ............ с государственным регистрационным номером №, однако автомобиль оформлен не был, сторонами какие-либо договоры не заключались, в связи с чем истец просила взыскать денежные средства в размере 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО8, перепиской в мессенджере между третьим лицом ФИО8 и истцом ФИО4, объяснениями третьего лица ФИО7

Из указанных доказательств следует, что денежные средства истцом переведены ответчику для переоформления договора лизинга автомобиля ............ с государственным регистрационным номером № с лизингополучателя ФИО7 на истца.

Ответчик факт перевода денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль ............ с государственным регистрационным номером № отрицал, утверждая, что денежные средства переведены ему за ФИО8 в качестве возврата долга, связанного с оформлением автомобиля .............

Однако из представленной переписки ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 с достоверностью не следует, какие обязательства у третьего лица возникли перед ответчиком на сумму перевода, поступившего от ФИО4 17 мая 2024 года. А также не представлено доказательств как наличия долга у ФИО8 перед ФИО5, так и выполнение каких-либо денежных обязательств ответчиком за ФИО8 перед третьими лицами.

К тому же, как установлено по делу, каких-либо сделок с автомобилем ............ ответчиком ни с истцом, ни с третьим лицом ФИО8 не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также, что денежные средства были переведены с целью возникновения у истца прав на пользование автомобилем ............ с государственным регистрационным номером №, поскольку ответчик является работником лизинговой компании и оказывал услуги по переоформлению договоров лизинга.

Учитывая, что денежные средства истцом ответчику переведены, ФИО4 выпиской по банковскому счету подтверждена принадлежность денежных средств, ответчиком каких-либо обязательств перед истцом не исполнено, допустимых и достоверных доказательств законности получения данных денежных средств не представлено, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 8131,15 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из переписки истца и ответчика, требования о возврате неосновательного полученного ФИО5 ФИО4 предъявила 23 мая 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 7795,08 руб. за период с 31 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

31.05.2024

28.07.2024

59

16%

366

3 868,85

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

19.09.2024

4
19%

366

311,48

Итого:

112

16,98%

7795,08

Письменные пояснения, где истцом указан период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 19 мая 2024 года по 15 мая 2025 года, не является уточнением иска, поскольку требования процессуального закона при уточнении исковых требований истцом не соблюдены, судом первой инстанции не приняты, что не лишает истца в последующем при наличии оснований заявить требования о взыскании таких процентов за иной временной период.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца на 99,78% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4353,40 руб.

ФИО4 также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение несения данных расходов ею представлен договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2024 года, заключенный с ФИО3, и расписка о получении последним оплаты по договору в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (5011х99,78%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО5 (паспорт паспорт) в пользу ФИО4 (паспорт паспорт неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 7795 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4 353 рубля 40 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Е.В. Лащенова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.