Определение № 2-120/2017 2-120/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Покровск 09 марта 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что Банк и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору должным образом и в полном объеме. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в суд от представителя истца ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец снизил первоначально заявленную сумму исковых требований до <данные изъяты>, указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила часть задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО2, которая ходатайствует о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС(Я), т.е. по месту ее жительства, о чем суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> не проживает.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и постоянно проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление принято к производству Хангаласского районного суда РС(Я) с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно Якутскому городскому суду РС(Я).

Согласно ст.33 ч.2 п.3 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение положения ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС(Я) –удовлетворить.

Гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Сыроватская О.И.