Решение № 2-3460/2025 2-422/2026 2-422/2026(2-3460/2025;)~М-2082/2025 М-2082/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3460/2025

Дело № 2-422/2026

УИД 52RS0012-01-2025-003273-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 20 января 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 37 190,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на предприятии АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений, 1 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, истцу должна выплачиваться заработная плата и иные надбавки к заработной плате. Истцом подано заявление о прекращении трудового договора. После оформления необходимых при увольнении сотрудника документов ответчик направил расчетный лист за июль 2025 года. Согласно сведений, содержащихся в расчетном листе, истцу начислены: оплата по окладу (по часам) - 2445,65 рублей, компенсация отпуска (отпуск основной) - 125673,12 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания (суммой) - 3913,94 рублей. Итого начислена сумма в размере 250262,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1. На дату увольнения истцу не выплачена задолженность по заработной плате, расчет заработной платы при увольнении. Ответчик произвел оплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачивались частями. Заработная плата при увольнении работнику выплачена в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ-9994,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 594,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15232,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 51438,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-42337,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 115409,57 рублей.

Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 37 190,93 рублей, что подтверждается расчетом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях относительно отсутствия денежных средств для обеспечения жизни. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить задолженность по заработной плате, однако ответчик не производил оплат в полном объеме, насмехался, предлагал получить заработанные деньги в «натуральном виде» - взять цыплят на фабрике и продать их, чтобы получить деньги. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и ФИО1 принята в АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» на должность уборщика производственных и служебных помещений на неопределенный срок (бессрочный).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ)

После оформления необходимых при увольнении сотрудника документов ответчик направил расчетный лист за июль 2025 года.

Согласно сведений, содержащихся в расчетном листе, истцу начислены: оплата по окладу (по часам) - 2445,65 рублей, компенсация отпуска (отпуск основной) - 125673,12 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания (суммой) - 3913,94 рублей. Итого начислена сумма в размере 250262,01 рублей.

На дату увольнения истцу не выплачена задолженность по заработной плате, расчет заработной платы при увольнении.

Ответчик произвел оплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачивались частями.

Заработная плата при увольнении работнику выплачена в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ-9994,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 594,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15232,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 51438,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-42337,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 115409,57 рублей.

Поскольку в нарушение требований трудового законодательства ответчиком АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» не соблюдены сроки выплат при увольнении ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что произведя данную выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил права истца на своевременное получение положенных ему в связи с увольнением денежных средств.

Таким образом, с АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 37 190,93 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в том, что работодатель нарушил требования закона о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - 36 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов истцом на оплату юридических услуг на сумму 36 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» о взыскании денежной компенсации за задержку заработанной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию за задержку выплат в размере 37 190,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Линдовская птицефабрика-племзавод» (ИНН №)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья О.В. Казакова