Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-3639/2024;)~М-2870/2024 2-3639/2024 М-2870/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

дело № 2-155/2025 (2-3639/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004456-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором купли-продажи. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новый город». Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, а также иные счета, выставляемые ответчиком. В связи с неоднократным заливом балкона с технического этажа/крыши дома/кровли, 20 октября 2023 года истцом была направлена заявка в ООО «Новый город». На заявку Ответчик не отреагировал. 30 октября 2023 года написано заявление в управляющую компанию, номер заявки 902. На заявку ответчик снова не отреагировал. 23 ноября 2023 года по телефону истец очередной раз сообщил о затоплении и направил ещё одну заявку, которая также осталась без должного реагирования. В связи с тем, что ответчик не реагировал на заявления истца, истец с супругой обратились с жалобой в государственную жилищную инспекцию Липецкой области. Согласно ответу государственной жилищной инспекции Липецкой области, ответчик сообщил, что в связи с необходимостью соблюдения технологий укладки рулонного кровельного материала, а также в связи с ненадлежащими погодными условиями в настоящее время выполнить ремонт кровли над вышеуказанной квартирой не представляется возможным. Ремонт кровли будет выполнен при наступлении надлежащих погодных условий, но не позднее 1 июня 2024 года. Однако, уже 17 декабря 2023 года затопило жилую комнату (зал) часть потолка и стен, об этом сообщено ответчику, но ни ответа, ни действий от ответчика не последовало. 18 декабря 2023 года очередной раз была направлена заявку через единую диспетчерскую службу по телефону №, номер заявки №. Для установления размера ущерба, истцом была приглашена оценочная компания. В соответствии с отчетом об оценке № № размер ущерба от залива по состоянию на 22 декабря 2023 года, составил 76 836 рублей. Следующее затопление произошло 17 января 2024 года, затопило тамбур, заявка № 8576219 подана через единую службу. 19 января 2024 года в жилой комнате (зал), коридор и тамбур снова произошло затопление. Подана заявка № 8579472 через единую службу заявки и написано заявление в управляющую компанию. После вынесения судебного акта, 16.05.2024 года залитие квартиры продолжилось, о чем было сообщено ответчику (заявка № 8660834), однако он не отреагировал. 5 июля 2024 года вновь затопило квартиру полностью, что повлекло к поломке телевизора и кондиционера. Для установления размера ущерба, истцом в тот же день была приглашена оценочная компания. В соответствии с отчетом об оценке № 22-07/2024 размер ущерба от залива по состоянию на 5 июля 2024 года, составил 227 982 рубля. Расходы на услуги оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом № 22-07/2024 от 25 июля 2024 года. 11 июля 2024 года в канцелярию ответчика сдано заявление, согласно которому, истец просит явится в квартиру для составления акта осмотра. Представитель ответчика явился, произвел фото-видео фиксацию, однако акт так и не выдал. 29 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия как по электронной почте так и почтовым направлением, и только после получения претензии, представитель ответчика направил акт от 18 июля 2024 года на мессенджер WhatsApp истца, но на претензию так и не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 227 982 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказалась от требований в части взыскания ущерба в отношении телевизора LED HAIR LE32K6500SA, так как он находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя, применить положения ст.ст. 100, 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором купли-продажи.

ООО «Новый город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.

На протяжении 2023-2025 г.г. происходит залитие квартиры истца из-за течи технического этажа, крыши дома, кровли. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответами Государственной жилищной инспекции о рассмотрении обращений ФИО4

Согласно отчету об оценке № № размер ущерба от залива по состоянию на 5 июля 2024 года, составил 227 982 рубля.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь технического этажа, крыши дома, кровли, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Новый город».

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от 6 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению <данные изъяты> № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в доме № № по <адрес>, повреждённой в результате залития, с учётом повреждений, указанных в акте от 18 июля 2024 года составляет: без учёта физического износа - 106 454 рубля 65 копеек; с исключением ранее ошибочно учтённой суммы за ремонт общедомового имущества балкона (лоджии) - 96 523 рубля 65 копеек.

В связи с тем что, на момент обследования, 24 декабря 2024 года, телевизор LED HAIR LE32K6500SA, расположенный в квартире № № в доме № по <адрес>, находился в исправном (работоспособном) состоянии, т.е. повреждения отсутствовали, дальнейшие исследования его рыночной стоимости и морального и физического износа эксперт счел нецелесообразными. Ущерб, нанесенный залитием квартиры 5 июля 2024 года имуществу истца (телевизору LED HAIR LE32K6500SA), составляет 0 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 96 523 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 99 458 рублей 35 копеек суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком, неоднократность залитий квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения со стороны ООО УК «Новый город».

В этой связи размер штрафа будет составлять 68 261 рубль 83 копейки ((96 523,65 рублей + 40 000) х 50%).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 10 000 рублей (счёт № 22-07/2024 от 25 июля 2024 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены материальные требования о взыскании ущерба в размере 195 982 рублей, требования удовлетворены в размере 96 523 рубля 65 копеек, т.е. на 49,25%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 925 рублей 13 копеек (10 000 х 49,25%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг № 20/07/24 от 20 июля 2024 года.

В соответствии с актом приёма-передачи от 20 июля 2024 года ФИО1 оплатил 37 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление участвовала в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 29 октября 2024 года длительностью 4 минуты, 1 ноября 2024 года длительностью 5 минуты, 6 ноября 2024 года длительностью 7 минут, 14 февраля 2025 года длительностью 26 минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 222 рублей 50 копеек (37 000 х 49,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 96 523 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 222 (восемнадцать тысяч двести двадцать два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба в размере 99 458 рублей 35 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.