Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

В ****год г. ФИО2 построила жилой дом, расположенный в г. Иркутске <адрес>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Земельный участок под строением был закреплен за истцом на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год №

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в г. Иркутске <адрес>., общей площадью <...>.м., в том числе жилой <...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению, по следующим основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленум Верхового Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ООО «Азбука ремонта» ФИО3, о техническом состоянии и соответствии строительным нормам и правилам объекта капитального строительства здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, следует, что указанный объект соответствует требованиям действующих нормативных документов в области строительства, деформаций и повреждений основных несущих конструкций объекта капитального строительства, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, по результатам комплексного обследования отсутствуют; права и законные интересы других граждан при эксплуатации данного объекта капитального строительства не нарушаются.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» сообщает, что спорный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, территория которого в соответствии с генеральным планом, функциональным зонированием определена под зону застройки индивидуальными жилыми домами. Дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключения эксперта НУН НИИ ОПБ ФИО4 спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ****год г. ФИО2 построила жилой дом, расположенный в г. Иркутске <адрес>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Земельный участок под строением согласно пояснениям истца был закреплен за истцом на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год №.

Вместе с тем, доказательств того, что оформление земельного участка под спорным строением прошло в установленной форме суду не представлено. Договор о предоставлении земельного участка на любом законном основании суду не представлен. Отсутствует регистрационное удостоверение на дом, нет данных, что право собственности на указанный дом прошло регистрацию в БТИ г. Иркутска. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении е исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах не колеблют выводы суда доводы истца о соответствии спорного дома пожарным, санитарным и градостроительным нормам, поскольку само по себе соответствие строения указанным нормам не отменяет условия п.3 ст. 222 ГК РФ о том, что земельный участок должен находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Иркутске <адрес>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья В.А. Долбня