Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-594/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на проезжей части <адрес>А <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А888НК-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушив п.п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, в адрес страховщика (ответчика) им было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении истца к страховщику по предмету спора.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика не признала исковые требования истца и просила оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Приняв во внимание доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на проезжей части <адрес>А <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А888НК-95, принадлежащей на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушив п.п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №); риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 - в «АСКО» (страховой полис ХХХ №).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 194 100 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении истца к финансовой организации после ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

Исходя из того, что стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для определения соответствия массива повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно причин повреждения транспортного средства истца и размера причиненного ущерба суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: весь массив повреждений транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С004ВХ-95, на момент ДТП составила 193 300 рублей, с учетом износа запасных частей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 193 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 193 300 Х1% Х235 (дней), что составило сумму неустойки в размере 454 255 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 380 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (193 300*50%) 96 650 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от 11.06.2020г. №-НЗ/95. Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд считает их необоснованными, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 8 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 724 950 (семисот двадцати четырех тысяч девятисот пятидесяти) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 193 300 (ста девяноста трех тысяч трехсот) руб., сумму неустойки в размере 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) руб., штраф в размере 96 650 (девяноста шести тысяч шестисот пятидесяти) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 933 (восьми тысяч девятисот тридцати трех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь