Решение № 2-146/2024 2-3059/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-146/2024

КОПИЯ

Дело ...

УИД ...RS0...-67


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: ...А ФИО1, управляя транспортным средством «... г/н ..., совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «... ... под управлением и принадлежащим ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «... г/н ... был поврежден.

На момент ДТП автомобиль «... ... был застрахован САО «ВСК» по договору № ... ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ....1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6 Согласно условиям договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла 9197000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС ... в ООО «МБ-ФАСТАР». Согласно предварительной калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... ...ДД.ММ.ГГГГ955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ФИО6 направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели, согласно п. 8.1.7 «б» Правил страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости транспортного средства.

Согласно п. 8.1.7 «б» страхователь передает страховщику годные остатки транспортное средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения в этом случае производится в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства.

На предложение САО «ВСК» урегулировать событие на условиях полной гибели транспортного средства страхователь отказался. Поврежденное транспортное средство САО «ВСК» не передавалось.

По поврежденному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион на право приобретения годных остатков транспортного средства «... ..., победителем объявлено лицо, предложившее цену 6700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 2497000 рублей.

На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», лимит выплаты по которому составляет 400000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены АО «Тинькофф Страхование» в пользу САО «ВСК».

Согласно выводам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы именно нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) явилось следствием рассматриваемого ДТП.

У ответчика, управлявшего транспортным средством «... ..., имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, в то время как у водителя транспортного средства «... ..., двигавшегося со скоростью 50 км/ч (меньше допустимой на данном участке дороги 60 км/ч) не имелось технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

У водителя транспортного средства «.../н ... присутствовала, имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно уступить дорогу автомобилю «Мерседес», г/н M532EO154.

Также в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/н M532EO154, без учета износа, составляет 2476900 рублей.

Поэтому в порядке суброгации с ответчика подлежат взысканию 2076900 рублей (2476900 руб. – 400000 руб.)

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО3:

- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2076900 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, поскольку считают, что вины ФИО3 в ДТП нет, а также не согласны с суммой ущерба.

Представитель третьего лица по делу АО «Тинькофф Страхование», третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2757», г/н ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н ... под управлением ФИО6 Оба водителя являются собственниками участвовавших в ДТП транспортных средств.

Из постановления инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: ...А ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 2757», г/н ..., совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «... ... под управлением ФИО6, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей).

В действиях водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н ... нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Поскольку постановления должностных лиц ГИБДД согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а также для выяснения обстоятельств ДТП, размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ ... в имеющейся дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей «... ... и «...», г/н ... должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 13.9 в части: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении со скоростью 40 км/ч в момент обнаружения опасности у водителя «Mercedes-benz E-class», г/н ... присутствовала, имелась техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП путем торможения.

При движении со скоростью 50 км/ч в момент обнаружения опасности у водителя «Mercedes-benz E-class», г/н ... не имелось технической возможности предотвратить исследуемое ДТП путем торможения.

У водителя ... ... присутствовала, имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения п. 13.9 и 10.1 ПДД РФ, а именно уступить дорогу автомобилю «... г/н ..., так как исходя из расчетов при движении автомобиля «... ... с максимально допустимой скоростью 60 км/ч или 50 км/ч у него не было возможности остановить автомобиль до места столкновения.

Таким образом, водитель «ГАЗ 2757», г/н ... не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и не уступил дорогу автомобилю «...н ..., имеющему преимущество проезда перекрестка.

Исходя из проведенного исследования, следующие повреждения «...н ... соответствуют контактному механизму образования повреждений, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке на месте ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «.../н ... при обстоятельствах исследуемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов у ...А по ...:

1. бампер передний - разрушение;

2. панель крепления гос. рег. знака - разрушение;

3. решетка бампера правая - разрушение;

4. решетка радиатора центральная - разрушение;

5. заглушка буксировочной петли бампера переднего - утрачена;

6. вставка бампера передняя левая - разрыв;

7. накладка бампера передняя левая - царапины, задиры;

8. передний кронштейн бампера переднего - разлом;

9. боковые кронштейны бампера переднего левый и правый - разлом;

10. кронштейн бампера переднего верхний - разрушение;

11. парктроник бампера средний левый - разлом;

12. парктроник бампера средний правый - разлом;

13. молдинг бампера переднего центральный - разрушение;

14. молдинг бампера переднего - задиры;

15. воздуховод решетки радиатора - разлом;

16. кронштейн эмблемы решетки радиатора - разлом;

17. крюк открывания капота - деформация;

18. замки капота-деформация, изгиб;

19. решетка радиатора - разрушение;

20. эмблема решетки радиатора - разрушение;

21. абсорбер бампера переднего - разрушение, разрыв в правой части;

22. усилитель бампера передний - деформация с образованием залома в правой части;

23. кронштейн бампера передний левый - разрушение;

24. капот - деформация с образованием заломов, острых складок вытяжки металла на площади более 80%;

25. обивка капота - деформация с потерей формы;

26. петля капота левая - деформация;

27. петля капота правая - деформация;

28. крыло переднее левое - деформация с образованием заломов в передней части;

29. крыло переднее правое - деформация с образованием заломов, острых складок вытяжки металла на площади более 80%;

30. молдинг крыла переднего правого - изгиб, отлом фрагмента в задней части;

31. брызговик крыла переднего правого - деформация с образованием заломов;

32. стойка стекла ветрового переднего правая - деформация в передней части, в месте сопряжения с крылом передним правым, разрыв поверхности около 10 мм.;

33. дверь передняя правая - деформация в передней части в месте сопряжения с крылом передним правым;

34. уплотнитель двери передней правой передний - разрыв в месте сопряжения двери передней правой с крылом передним правым;

35. молдинг накладки порога правого - отлом фрагмента в передней части;36. подкрылок перед левый - разрыв;

37. подкрылок перед правый - разрыв;

38. фара правая - разрушение;

39. фара левая - разрушение;

40. зеркало заднего вида наружное правое в сборе - разрушение корпуса, повторителя поворота, зеркального элемента;

41. панель передка верхняя поперечина -деформация с образованием заломов, складок, потеря формы;

42. панель передка правая часть - деформация с образованием заломов, складок, потеря формы;

43. панель передка левая часть - деформация с образованием изгиба;

44. облицовка панели передка - разрушение;

45. наконечник лонжерона переднего правого - деформация в передней части;

46. облицовка ДВС верхняя - разрушение;

47. облицовка моторного отсека правая - разрушение;

48. облицовка водоотводного короба в моторном отсеке правая - разрывы;

49. облицовка водоотводного короба в моторном отсеке левая - разрывы;

50. воздуховод передний-разрушение;

51. воздуховод правый - разрушение;

52. воздуховод левый - разрушение;

53. датчик радара - трещина корпуса;

54. радиатор кондиционера - деформация;

55. радиатор низкой температуры - деформация;

56. радиатор охлаждения ДВС - деформация;

57. дополнительный масляный радиатор правый - деформация;

58. воздуховоды масляного радиатора правого - разрыв;

59. впускной канал воздушного фильтра правого - разлом;

60. кронштейн масляного радиатора правого - деформация;

61. патрубки масляного радиатора правого (вход, выход) - изгибы;

62. облицовка радиатора кондиционера - разрушение;

63. расширительный бачок - разрушение;

64. корпус воздушного фильтра правого - разрушение;

65. блок электровентилятора радиаторов - разлом;

66. блок воздуховодов - разлом крепления;

67. маслоотделитель - разрушение;

68. интеркулер - деформация;

69. жгут проводов передний - разрыв проводов;

70. жгут проводов ДВС - разрыв проводов, разрушение кожуха;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2476900 рублей.

Восстановление транспортного средства «... ... возможно. Исходя из вышесказанного, определять рыночную стоимость данного транспортного средства и стоимость его годных остатков на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Оценив вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Также суд отмечает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ ... в части причины ДТП соответствуют выводам проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «... ..., а именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП. Водитель автомобиля «... г/н ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля «... ... имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля «... ... ФИО6 скорости движения в момент ДТП судом не установлено.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, при этом из его объяснений следует, что в момент обнаружения опасности, то есть транспортного средства «... ..., он двигался со скоростью 50 км/ч, что судебной экспертизой не опровергнуто, а также согласно выводам судебной экспертизы при движении со скоростью 50 км/ч в момент обнаружения опасности у водителя ФИО6 не имелось технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, суд считает, что отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ФИО6 в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП и в причинении вреда.

Обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», лимит выплаты по которому составляет 400000 рублей.

В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с САО «ВСК» договор ...J0VO062931 добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО6 по указанному договору страхования в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в сумме 2497000 рублей.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО6 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 по договору добровольного страхования транспортного средства «... ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... страховое возмещение в сумме 6700000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал САО «ВСК» годные остатки указанного автомобиля стоимостью 6700000 рублей.

В результате САО «ВСК» выплатило ФИО6 полностью предусмотренную договором страхования страховую сумму в размере 9197000 рублей (2497000 руб. + 6700000 руб. = 9197000 руб.). Соответственно, САО «ВСК» вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму денежных средств, определяемую в результате вычитания из выплаченной страховой суммы в размере 9197000 рублей суммы страховой выплаты, полученной по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в размере 6700000 рублей. Однако, поскольку спор о взыскании денежных средств в порядке суброгации рассматривается судом, то также необходимо учитывать заключение признанной судом относимым, допустимым и достоверным доказательством судебной экспертизы ООО «СУРФ», согласно выводам которой размер причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц», г/н ... ущерба составляет 2476900 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2076900 рублей (2476900 руб. - 400000 руб. = 2076900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 18584,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2076900 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 18584 рубля 50 копеек, всего взыскать 2095484 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...