Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Дело № 2-1112/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000976-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок (территорию общего пользования), расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес> от складированных металлических конструкций и иного мусора в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда компенсацию в размере 10000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию района через интернет приёмную ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 с просьбой принять меры к освобождению пешеходной дорожки от металлических конструкций по адресу: <адрес>, Бульвар 9 января, 81а, так как они затрудняют движение пешеходов и создают опасность жизни и здоровью неопределённому круг лиц. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что за пределами земельного участка, на территории общего пользования ФИО1 самовольно размещены металлоконструкции. Ответчику было направлено предписание с требованием освободить земельный участок. При повторном выезде на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 877 кв.м. кадастровый №.

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самовольно разместил металлоконструкции, за границами отведенного ему земельного участка на территории общего пользования по бульвару 9 января, рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушен подпункт 5 пункта 14.2 Правил благоустройства территории городского округа – <адрес>.

Изложенное подтверждается также выпиской из публичной кадастровой карты <адрес> ( л.д. 14).

В адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти металлоконструкции и освободить земельный участок.

При очередном выезде на место специалистами Управления по строительству и архитектуре <адрес> установлено, что нарушение не устранено, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца.

Согласно п. 2 ст. 19 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов <адрес>» администрация района обращается в суд или арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством, в целях защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории района.

В силу ч. 1 ст. 76 Устава городского округа - <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 14 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов <адрес>» предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Действия ответчика препятствует реализации органами местного самоуправления права по распоряжению данной территорией, а также выполнению истцом своих функций, поскольку создает препятствия для проведения работ по благоустройству территории.

В соответствии с п. 6 ст. 15 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов <адрес>» администрация районов организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа – <адрес> края.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вышеуказанного нарушения.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 20-ти дней с момента вступления заочного решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 10000 руб. за первую неделю неисполнения судебного решения суда, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц не исполнения решения суда, отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. за первую неделю неисполнения судебного решения суда, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц не исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в 20-дневный срок со дня вступления заочного решения суда в законную силу освободить земельный участок (территорию общего пользования), расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> января,81а, от складированных металлических конструкций и иного мусора.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Севостьянова