Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Дело № 2-1112/2020

22RS0066-01-2020-000335-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 311 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «АвтоСпецТехника» был заключен договор поставки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору стоимость товара в полном объеме не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

В настоящее время задолженность ООО «АвтоСпецТехника» в части основного долга оплачена.

Представитель истца ООО «КомТранс ЛТД», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность оплачена в полном размере, ходатайствовал о снижении пени и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по основному долгу, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (пункт 1.5 Договора поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «АвтоСпецТехника» был заключен договор поставки №, на ДД.ММ.ГГГГ по договору возникла просрочка.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «АвтоСпецТехника» между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпецТехника» погасило образовавшуюся перед ООО «КомТранс ЛТД» задолженность в размере 100 499 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 311 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворены частично. С ООО «АвтоСпецТехника» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскана неустойка в размере 12 155,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 509 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору поставки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы долга, наступивших последствий уменьшает её до 12 155,5 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ООО «АвтоСпецТехника», с которого по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А03-830/2020) взыскано в пользу ООО «КомТранс ЛТД» 12 155,5 руб. в качестве неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции. Требование истца о взыскании суммы основного долга было удовлетворено двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд, однако, данное требование было удовлетворено не ответчиком по настоящему иску, а солидарным должником, не являющимся участником процесса, следовательно, с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены уточненного иска - 24 311 руб., что составляет 929,33 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляли ФИО2, ФИО3 по доверенности. Представителем ФИО2 подготовлен и предъявлен первоначальный и уточненный иски. В судебных заседаниях представители истца участия не принимали. За оказание юридических услуг ООО «КомТранс ЛТД» оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, типовой характер спора, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части госпошлины в размере 2 609,67 руб. (3 539-929,33), оплаченной истцом при подаче иска, суд обязывает МИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ООО «КомТранс ЛТД», как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» неустойку в размере 12 155,5 руб. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», с которого по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» взыскана неустойка в размере 12 155,5 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 929,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать МИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ООО «КомТранс ЛТД» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 609,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш