Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-881/2017
г. Мегион
01 августа 2017 года
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Светлове В.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены полностью. Мировым судьей постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 2990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1495 руб., всего в общей сумме взыскано 4485 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанным решением мирового судьи установлено, что <данные изъяты> нарушило права истца ФИО2 как потребителя, а требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, ФИО2 обратилась в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца и представителя ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом представитель ответчика представил возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и душевный дискомфорт. Не согласился с доводами возражений ответчика о том, что мировым судьей уже было восстановлено право истца, считает, что истец имеет право обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование не рассматривалось при принятии решения мировым судьей. Кроме того представитель истца пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя не завышены и соответствуют установленным тарифам, исходя из которых один день участия представителя в суде составляет 20000 руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, исковые требования истца удовлетворены полностью, постановлено взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 2990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1495 руб., всего в общей сумме взыскано 4485 руб. (л.д.10-11). Апелляционным определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 12-13).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, что в определенной мере причиняло нравственные страдания истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истец не имеет право обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, несостоятельны, поскольку решением мирового судьи установлено, что ответчиком нарушено права истца как потребителя, а требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в соответствии с которой ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представительские услуги в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, взыскав всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова