Определение № 2-369/2017 2-369/2017(2-5763/2016;)~М-6122/2016 2-5763/2016 М-6122/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Бикулову ФИО7 о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Бикулову ФИО8 о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридической помощи № 5 от 10.04.2014 г. и № 20 от 02.11.2015 г. денежных средств в размере 150 000 руб.

Исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения адвокатского кабинета адвоката Бикулова Р.Ф. по адресу: <адрес>, оф. 2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2016 г. ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировкой в г. Краснодар.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В слу-чае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважитель-ными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в де-ле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены све-дения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца суд признает причину неявки представителя неуважительной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Бикулов Р.Ф. в судебное заседание явился. Полагал возможным рассмотрение дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Бикуловым Р.Ф. заключены соглашения на оказание юридической помощи от 10.04.2014 г. № 5 и от 02.11.2015 г. № 20. Данные соглашения условий об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В силу ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.

Из представленного суду распоряжения Адвокатской палаты Ростовской области от 31.03.2016 г. № 769 следует, что адрес место нахождения адвокатского кабинета адвоката Бикулова Р.Ф. изменен на <...>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения адвокатского кабинета Бикулова ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Бикулову ФИО11 о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридической помощи по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: