Приговор № 1-230/2019 1-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-230/2019

КОПИЯ 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Арсентьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. ФИО12 Московской области Задорожной О.П., ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО10 и его защитника по назначению - адвоката Тимофеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Салюк А.А., Шабуровой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО10), постоянно проживая со своей матерью ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности у его брата ФИО3, не имея постоянного официального источника дохода, не ведя совместного хозяйства с ФИО3 и не выделяя никаких материальных средств для приобретения ФИО3 какого-либо имущества в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел на тумбе, телевизор марки «LG» стоимостью 26 000 рублей, а также документы к нему, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО3, которые решил похитить. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и никто не наблюдает за его действиями и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа, похитил, телевизор марки «LG» стоимостью 26 000 рублей, а также документы к нему, материальной ценности не представляющие, а всего имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 26 000 рублей. Сразу же после этого, с похищенным имуществом, ФИО10 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО10 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, при согласии всех сторон, следует, что в 2015 году он переехал в <адрес>, зарегистрировался и стал проживать совместно с мамой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности у его брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел с подработки домой по адресу проживания. Зайдя в комнату, он увидел стоящий на тумбе у окна телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, какой именно диагональю не помнит, в связи с тем что он официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, он решил украсть данный телевизор, на сколько ему было известно телевизор принадлежал его брату – ФИО3 Тогда, примерно в 14 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, он подошел к тумбе, где стоял телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, взял его в руки, а так же взял документы от указанного телевизора, которые лежали рядом, на полке. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, с находящимся в руках телевизором марки «LG» и документами от него, он вышел из квартиры по адресу проживания, и спустился вниз. Затем, выйдя из дома на улицу, он направился в «<данные изъяты><данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>В. Зайдя в помещение «<данные изъяты><данные изъяты>», он предложил сотруднику скупки, ранее не знакомому ему мужчине, оценить находящийся при нем телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, пояснив сотруднику, что телевизор принадлежит ему, а так же что у него при себе есть документы на телевизор. После чего сотрудник скупки оценил телевизор на сумму 15 000 рублей, но так как ему такая сумма была не нужна, он сказал что ему достаточно 5 000 рублей, на что сотрудник скупки согласился. После чего он подписал составленный сотрудником скупки договор, согласно которому он в течении 10 дней мог выкупить телевизор марки «LG» с учетом 6 % ежедневно, и получил на руки денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего вышел из помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Так же пояснил, что он осознавал тот факт, что выкупить сданный им в «<данные изъяты>» телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета у него возможно не получится. Свою вину в вышеуказанном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей по телефону позвонил сын – ФИО10, сообщил, что уронил дома телевизор LG, который купил за 26 000 рублей и подарил ей старший сын – ФИО3. Она ему не поверила и Максим пообещал ей вернуть телевизор. Она проживает в квартире совместно с младшим сыном – Максимом по адресу: <адрес>, <адрес>. После того как она вечером пришла с работы домой, то обнаружила отсутствие телевизора, подаренного сыном ФИО6, после чего позвонила ему и сообщила о случившемся. Они поняли, что кражу мог совершить только Максим, у которого были ключи от квартиры. Старший сын позвонил Максиму и попросил его вернуть телевизор, на что тот обещал его вернуть, куда он его дел при этом не сказал. Через месяц после этого, Аникин Максим вернул за телевизор денежные средства в размере 26 000 рублей и извинился перед ними.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии всех сторон, следует, что в августе 2018 года, точную дату он не помнит, он, находясь в магазине «М. Видео», расположенном в ТЦ «Новогиреево» по адресу: <адрес>, Свободный проспект, 33 А, приобрел телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма, за 26 000 рублей. После осуществления покупки, телевизор он поставил в квартиру, где проживает его мама ФИО2, а именно: <адрес>. Документы от телевизора он так же оставил в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он пришел в гости к своей маме – ФИО2, прошел в комнату, и обнаружил что на тумбе у окна, отсутствует купленный им ранее телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма. В связи с чем, он спросил у своей мамы – ФИО2, куда делся его телевизор, на что его мама пояснила, что утром, примерно в 07 часов 00 минут, когда та уходила на работу, телевизор стоял на своем месте, примерно в 18 часов 00 минут, та вернулась с работы и обнаружила отсутствие телевизора. Он сразу понял, что принадлежащий ему телевизор марки «LG» взял его брат – ФИО10. Его мама – ФИО2, стала неоднократно звонить на мобильный телефон своему сыну (его брату) – ФИО10, но последний не брал трубки. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, его брат – ФИО10 пришел домой, где мама спросила у того, куда тот дел принадлежащий ему (ФИО3) телевизор, на что тот ответил, что украл его и продал, куда конкретно тот не сказал. После чего мама позвонила ему и рассказала об этом. Он позвонил своему брату – ФИО10, и сказал, что если в ближайшее время тот не вернет ему телевизор, то он пойдет в отдел полиции и напишет на него заявление о краже. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий и попыток по возврату принадлежащего ему телевизора, от его брата – ФИО17 не поступало. В связи с чем он понял что возвращать телевизор его брат – ФИО4 ему не собирается, в связи с чем ему пришлось обратиться с заявлением в полицию. Каких- либо документов от телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма, у него не сохранилось. Так же хочу пояснить, что документы от телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, какой-либо материальной ценности для ФИО1 не представляют. Общая стоимость причиненного ему ущерба, составила 26 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии всех сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, в помещение «<данные изъяты>» зашел мужчина славянской наружности, короткая стрижка, на лице щетина, был одет в темно-серые спортивные штаны, темно-серую спортивную кофту с капюшоном, на ногах кроссовки темного цвета, он в этот момент, как обычно находился на рабочем месте. Данный, ранее не знакомый ему мужчина, подошел к нему и пояснил, что хочет продать телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что у того при себе имеются документы от данного телевизора. После чего он решил осмотреть предоставленный мужчиной телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ телевизора была 43 дюйма. После осмотра, он предложил мужчине 15 000 рублей за телевизор вместе с документами от него, на что мужчина сообщил, что ему достаточно 5 000 рублей, он согласился. После чего им был составлен закупочный акт купли-продажи телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, где была указана сумма в размере 5 000 рублей. Так же он попросил мужчину предъявить паспорт, на что тот предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он в свою очередь внес паспортные данные в закупочный акт купли-продажи и сделал копию паспорта. После чего передал мужчине – ФИО10 денежные средства в размере 5 000 рублей и вернул тому паспорт, тот в свою очередь поставил свою подпись в закупочном акте, составленном им, за полученные денежные средства в размере 5 000 рублей, и передал ему телевизор марки «LG» и документы от него. После чего мужчина – ФИО10 вышел из помещения «<данные изъяты>» и ушел в неизвестном ему направлении. О том что телевизор был украден мужчиной, тот ему не говорил, лишь сказал, что это его телевизор, он в свою очередь поверил мужчине – ФИО10, так как у того при себе были документы от телевизора. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма, был приобретен неизвестным ему мужчиной кавказской наружности, анкетные данные которого ему не известны. (т. 1 л. д. 63-67);

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии всех сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Отделе Полиции по г.о. ФИО12. В этот день отдел полиции по г.о. <адрес> обратился гражданин ФИО3, заявивший о совершении в отношении него преступления, а именно кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут из <адрес>. 3 по <адрес><адрес>, телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, стоимостью 26 000 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий, был осуществлен выезд в «Скупку №» по адресу: <адрес>В, где в ходе осмотра был изъят закупочный акт на имя ФИО10, с копией первой страницы паспорта данного гражданина. Согласно изъятого закупочного акта, ФИО11 продал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма, в скупку, за 5 000 рублей. После чего им совместно с оперуполномоченным ФИО19, в ходе патрулирования <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. новая, <адрес>, гражданин ФИО17 был задержан и доставлен в отдел полиции по городскому округу ФИО12, где оперуполномоченным ФИО18, было взято с ФИО17 объяснение, по факту кражи телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма. (т. 1 л. д. 78-80);

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии всех сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Отделе Полиции по г.о. ФИО12. В этот день отдел полиции по г.о. <адрес> обратился гражданин, ФИО3, заявивший о совершении в отношении него преступления, а именно кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут из <адрес>. 3 по <адрес><адрес>, принадлежащего ему телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, стоимостью 26 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено что к данному преступлению причастен гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> который был задержан им совместно с оперуполномоченным ОП по г.о. ФИО12 старшим лейтенантом юстиции ФИО5, по адресу: <адрес>, где после заданных ФИО10 вопросов, тот занервничал и признался в том, что похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, принадлежащий его брату ФИО3. После чего, им совместно с оперуполномоченным ФИО16, гражданин ФИО10 был доставлен в ОП по г.о. ФИО12, по адресу: <адрес>, где им с ФИО10 было получено объяснение, в котором тот рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т. №).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью других доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, похитило телевизор марки «LG», диагональю 43 дюйма, стоимостью 26 000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, <адрес> и установлено точное место совершения хищения телевизора марки «LG» (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение «<данные изъяты><данные изъяты>» ИП «ФИО20», расположенной по адресу: <адрес>В, в ходе которого изъят «Закупочный акт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО10 (т. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО10 (т. 1 л. д. 46-48);

- вещественным доказательством - закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя ФИО10 (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием обвиняемого ФИО10, согласно которому ФИО10 пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. (т. №).

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает возможным положить их в основу приговора, как отвечающие всем требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании исследованной совокупности доказательств суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

ФИО10 вину свою в содеянном признал, давал подробные развёрнутые показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердил обстоятельства совершенного преступления при проверке показаний на месте.

Все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколах.

Показания подсудимого ФИО10 полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом, с целью последующего получения денежных средств от его реализации, выбрав такой вид хищения как кража.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него прав на телевизор, который являлся единоличной собственностью ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за ним не наблюдает, и не сможет помешать достижению преступного корыстного умысла, ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу тайно завладел телевизором LG, принадлежащим ФИО3, после чего похитил его и реализовал в скупку, получив за это денежные средства, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Сумма похищенного судом расценивается как значительный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО3, с учётом требований, изложенных в ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале по <адрес><адрес><адрес>, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества и по этим же основаниям не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО10 в период условного осуждения, назначенного приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО10 не совершать административных правонарушений, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО10 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО10 – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Арсентьева

Копия верна.

Судья: Секретарь: