Решение № 2-18113/2024 2-2513/2025 2-2513/2025(2-18113/2024;)~М-15484/2024 М-15484/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-18113/2024

50RS0031-01-2024-023622-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2513/2025 (2-18113/2024;)

г.Одинцово, Московской области 19 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, просят взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу солидарно в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 424 908 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1900 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 50 000 руб.

Представитель истцов требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Во исполнение указанного договора застройщиком был передан объект долевого строительства – АДРЕС, находящаяся по адресу: – АДРЕС

Согласно заключению специалиста квартира имеется строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 424 908 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «МОЭК».

В силу заключения судебной экспертизы АДРЕС, находящаяся по адресу: АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению.

Описание недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ с ссылками на нормативные документы (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) положения которых были нарушены при проведении данных видов работ, приведено в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 220 075 руб. 32 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд на основании заключения судебной экспертизы находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 220 075 руб. 32 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Понесенные истцами расходы по оплате досудебной экспертизы и оформлению доверенности на представление интересов в суде обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям на 51,79 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по досудебной оценке в размере 25 895 руб. и по оформлению доверенности 984 руб. 01 коп.,

Экспертной организацией ООО «МОЭК» заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы 98 000 руб.; поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы с ответчика. Суд разъясняет, что фактические расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами спора.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 602 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в счет расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства 220 075 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке 25 895 руб., по оформлению доверенности 984 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, по оформлению доверенности в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 602 руб. 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная экспертная компания» (ОГРН №, ИНН №) в счет стоимости судебной экспертизы 98 000 рублей., проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день исполнения должником обязательства по оплате суммы основного долга в размере 98 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.