Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1458/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1458/2025

УИД 23RS0003-01-2025-001027-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2025 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг по договору добровольного страхования КАСКО,

установил:

ФИО2 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг по Договору добровольного страхования КАСКО (страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2) просила взыскать по страховому Полису-Оферта КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу: 101 800 рублей - недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 12 583 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, 10 000 рублей за проведенную экспертизу и 924 рубля 32 копейки в качестве возврата расходов на отправку корреспонденции.

Так же, истец просила признать п. 6 Дополнительных условий к Разделу «Страхование средств наземного транспорта» Приложения №1 к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 - недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела полис КАСКО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ у компании АО «АльфаСтрахование». Застрахован автомобиль марки «KIA TF» (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается С№№. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере.

Согласно п.8 Полиса – оферты КАСКО №/№ от 05.06.2024 г., страховым риском является повреждение автомобиля в ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма 400 000 рублей.

18.10.2024 г. произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль истца марки «KIA TF» (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

18.10.2024 г. вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и Постановление по делу об административном правонарушении № по ч 2 ст. 12.37 КоАП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в ДТП и не застраховал свою гражданско-правовую ответственность.

08.11.2024 г. истец получила страховую выплату в размере 136 800 рублей от АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с суммой выплаты, поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истец была вынуждена, обратится в ООО «Независимая оценка». Согласно заключения №0564-Э, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа, составляет 238 600 рублей.

Таким образом, истец считает, что ей ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплачена страховая сумма в размере 101 800 рублей на ремонт аварийного автомобиля; она не согласна с расчетом ответчика по ЕМ (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845)») и с учетом износа.

В ходе судебного заседания, истец, ФИО2, свои требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При вынесении решения и расчете штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции на юридический адрес акционерного общества, однако в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

АО «АльфаСтрахование», получив судебную корреспонденцию, не обеспечило явку представителя и письменных возражений (заявлений) суду не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производство.

Изучив доводы искового заявления, допросив специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования КАСКО, что подтверждается Полисом - оферта КАСКО №/№ от 05.06.2024 г. Страховая премия уплачена истцом в полном размере.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.7 Полиса - оферты КАСКО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован автомобиль марки (модели) «KIA TF» (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности, истцу.

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 – истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 8. Полиса - оферты КАСКО №/№ от 05.06.2024 г., страховыми случаями являются: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события и полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма 400 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.10.2024 г. произошло ДТП, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП и Постановление по делу об административном правонарушении № по ч 2 ст. 12.37 КоАП, вынесенными ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, который не застраховал свою гражданско-правовую ответственность и, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «KIA TF» (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2

ФИО2 обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления 08.11.2024 г. истцом от АО «АльфаСтрахование» получена страховая выплата в размере 136 800 рублей.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Договору страхования №/№ от 05.06.2024 г., заключенному между истцом и ответчиком: выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на дату заключения Договора, исключая Приложение №1 и Приложение №2 к Правилам.

В соответствии с п.6 Дополнительных условий к Разделу «Страхование средств наземного транспорта» Приложения №1 к Договору страхования №/№ от 05.06.2024 г., заключенному между истцом и Ответчиком: Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Фактически, согласно пункту 6 Приложения №1 к Договору добровольного страхования КАСКО, к отношениям между страхователем и страховщиком применены условия Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845)».

Размер страхового возмещения был снижен в связи с вычетом амортизационного износа ТС.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено Экспертное заключение №0564-Э от 28.10.2024 г., выполненное специалистом компании «Независимая оценка» – ФИО3, согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA TF» (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 238 600 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное компанией ООО «Независимая оценка», который имеет регистрационный № в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Специалист ФИО3 пояснил суду, что подготовил экспертное исследование на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г. Представленный на осмотр поврежденный автомобиль марки «KIA TF» (OPTIMA) государственный регистрационный знак № имел повреждения от ДТП и не подвергался ремонту, повреждения указанные в Постановлении № по делу об административном правонарушении, соответствуют тем, которые были выявлены при осмотре. Подтвердил, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа, составляет 238 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом установлено, что 16.11.2024 г. истец направила ответчику досудебную претензию, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей и выплатить неустойку за несвоевременную выплату.

12.12.2024 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» направил истцу отказ со ссылкой на положения п. 6 Дополнительных условий к Разделу «Страхование средств наземного транспорта» Приложения №1 к Договору страхования №/№ от 05.06.2024 г., согласно которому: Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), Включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из Определения ВС РФ №305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 г., если спорное условие договора нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа при реализации страхователем своих прав, предусмотренных ФЗ №4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в России» и ГК РФ не предусмотрена, соответственно наличие такого положения в Договоре добровольно страхования ТС КАСКО не соответствует закону и применяться не должно.

Данное условие применимо к ОСАГО, согласно Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845)».

25.12.2024 г. истец ФИО2 с целью урегулирования спора, направила документы в Автономную некоммерческую организацию - Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», для досудебного урегулирования спора.

07.02.2025 г. получено решение от АНО «СОДФУ» с указанием на то, что «требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим, хотя в урегулировании спора отказано т.к. Заявитель изъявил желание и заключил Договор страхования с Финансовой организацией по программе «КАСКО от бесполисных». С условиями страхования по данной программе Заявитель был ознакомлен и согласен с ними. До наступления заявленного события условия Договора страхования Заявитель не оспаривал. Следовательно, условия договора страхования не нарушали права Заявителя, были согласованы стороной договора добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах».

Суд, считает доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» о добровольном заключении истцом Договора с АО «АльфаСтрахование» по страховому Полису-Оферта КАСКО №/№ от 05.06.2024 г., что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась - необоснованными, поскольку пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ничтожными).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, следовательно, истец ФИО2 вправе требовать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 800 рублей с начислением процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что период просрочки с 08.11.2024 по 10.06.2025 г. составил 215 дней, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 583 рублей 88 копеек.

- с 08.11.2024 по 31.12.2024 (54 дн.): 101 800 x 54 x 21% / 366 = 3 154,13 рублей.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 101 800 x 159 x 21% / 365 = 9 312,61 рублей.

- с 09.06.2025 по 10.06.2025 (2 дн.): 101 800 x 2 x 20% / 365 = 111,56 рублей.

3 154,13 руб. + 9 312,61 руб. + 111,56 руб. = 12 578,30 рублей 00 копеек.

Представленный истицей размер процентов ответчиком по делу не оспаривается.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Денежные средства в размере 101 800 рублей незаконно удерживаются ответчиком АО «АльфаСтрахование» с 08.11.2024 г.

101 800 (размер задолженности) * 3% * 215 (количество дней просрочки) = 656 610 рублей. Страховая премия составила 950 рублей. Следовательно, неустойка составляет 950 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, последствий нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца и длительности нарушения права приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(101 800+ 950+2 000 + 12 583, 88) : 2 = 58 666 рублей 94 копейки.

При таком положении с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, после округления суммы подсчета, в размере 58 000 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 оплачены услуги оценщика в сумме 10 000 рублей и почтовая корреспонденция на сумму 924 рубля 32 копейки, которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» «ИНН <***>» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму страхового возмещение в размере 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей; неустойку в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, штраф в размере 58 000 (пятьдесят восемь) тысяч рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы на сумму 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, всего взыскать сумму в размере 186 258 (сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

«____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу

«______» _______________ 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1458/2025УИД 23RS0003-01-2025-001027-17Анапского городского суда Краснодарского края