Приговор № 1-10/2019 1-106/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019Липецкий районный суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 1-10/2019г. УИД 48RS0021-01-2018-002234-40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк 23 мая 2019 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Т.В. с участием государственных обвинителей Струковой А.А., Гаевского Э.Н., Сазонова В.Ю., подсудимого ФИО1 защитника адвоката Меркулова С.А., при секретарях Смородиной Е.А., Прониной С.В., а также потерпевших ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 22 марта 2016 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «ЛАДА-213100» («LADA-213100»), регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» г.Ельца Липецкой области, со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее ПДД РФ), со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно мокрое покрытие проезжей части, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4. ПДД РФ, где в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего по неосторожности на 379-380 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» г.Ельца Липецкой области, на расстоянии около 13 метров от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находившегося на примыкании второстепенной автодороги ведущей к ООО «Автотехосмотр», расположенному по адресу: <...> «а», допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшем преимущество в движении автомобилем «ЛАДА-217030» («LADA-217030»), регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА-217030» («LADA-217030»), регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 22.03.2016 г. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная сочетанная травма тела с <данные изъяты> влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА-217030» («LADA-217030»), регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2, находившейся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное повреждение следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как для восстановления анатомической целостности и физиологической функции конечности при данном <данные изъяты> требуется срок более 21 дня. Согласно исследовательской части акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при обследовании в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения было отмечено <данные изъяты>». Согласно записи из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования № от 26.09.2016г., консультации из отдела пластической хирургии «…<данные изъяты>. Возможно хирургическое лечение – <данные изъяты>…». В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», последствие перенесенной травмы лица, а именно <данные изъяты>, у Потерпевший №2 является неизгладимым, так как данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (пластическая операция)». Рубцовая деформация верхнего века правого глаза, образовавшийся в результате заживления рвано-ушибленной раны – рубца, с течением времени могла бы стать менее заметной, но не исчезла бы самостоятельно и является неизгладимой, чем обезображивает лицо Потерпевший №2 Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что 22.03.2016г. около 7 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле «Нива» (ЛАДА-213100), г/н №, по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон» в г. Ельце в сторону г. Москвы, дорога была мокрая, видимость была хорошая, было светло, его состояние было нормальное, в его направлении было две полосы движения, он двигался по крайней левой полосе, т.к. обогнал автомобиль, двигающийся по правой полосе, и продолжил движение по левой полосе, он был пристегнут, скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Не доезжая около 50 м. до станции Автотеста, расположенной с левой стороны по ходу его движения, его стал обгонять по крайней правой полосе грузовой автомобиль «фура» с полуприцепом, цвет он не помнит, летела грязь. Данная «фура» двигалась с большой скоростью около 90-100 км/ч и быстро его догнала, на левой полосе сзади он данную «фуру» не видел. «Фура» стала перестраиваться на его полосу движения, т.к. на правой полосе движения стоял автомобиль, обочины там нет. Данная «фура» ударила левой задней частью прицепа его автомобиль в переднее правое колесо, удар он почувствовал, он стал применять торможение всем, чем можно, нажимал педаль тормоза, ручной тормоз тоже применял, руль он не выкручивал, его из рук не выбивало. От удара «фуры» его автомобиль выбросило влево на встречную полосу, его развернуло поперек полосы движения, его автомобиль ударился в отбойник и остановился, через секунды в него врезался автомобиль «ЛАДА-Приора» бампером, затем его автомобиль отбросило на отбойник. Он очнулся на земле перед его автомобилем, т.к. вылетел из своего автомобиля. Когда «фура» его «подрезала», он во встречном направлении автомобиль «ЛАДА-Приора» не видел. Потом его отвезли в больницу. После ДТП он осматривал свой автомобиль и обнаружил на переднем правом колесе и переднем правом крыле следы повреждения от столкновения с «фурой» в виде единой царапины на диске и на крыле на одном уровне, пластиковая накладка переднего бампера справа вывернулась в обратную сторону. Он участвовал при проведении следственного эксперимента, в ходе которого поставили рядом автомобили «Нива» и «фуру», автомобиль «Нива» был такой же, как и его автомобиль. На «фуре» выступающие элементы задней части сошлись с местом, где на его автомобиле имелась царапина на правом передней диске и правом переднем крыле. ПДД он не нарушал, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возражал. Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, несмотря на отрицание им нарушения правил дорожного движения, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22.03.2016 года примерно около 07 часов 40-45 минут, он двигался на своем автомобиле марки ЛАДА-217030, гос. номер №, по автодороге М-4 «Дон», со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва, вез своего отца на работу. Видел, как в районе 380 км данной автодороги, примерно напротив станции техосмотра, стоял автомобиль марки ВАЗ-2104 светлого цвета, у которого была включена аварийная сигнализация, автомобиль стоял на полосе движения, прижавшись к отбойнику. Он отвез отца на работу, забрал Потерпевший №2 из дома и они сразу же поехали к нему домой обратно. Они выехали на автодорогу М-4 «Дон» и направились в сторону г. Воронеж. Во время движения он чувствовал себя хорошо, усталости не было. ФИО10 сидела на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была. Он также ремнем безопасности не был пристегнут. Скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. На улице было светло, проезжая часть была мокрой. По ходу его движения было две полосы, во встречном направлении также было две полосы движения. Изначально он двигался по крайней левой полосе движения. Автомобилей в тот момент на дороге было очень мало, интенсивность движения была не большая. В районе 380 км автодороги М-4 «Дон» он начал перестраиваться с левой полосы движения в правую, он хотел снизить скорость, так как впереди находился «радар». Как только он начал перестраиваться в правую сторону, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «Нива», который находился в заносе, а именно правой боковой частью по отношению к передней части его автомобиля. Когда он увидел автомобиль «Нива», он даже не успел убрать ногу с педали газа, чтобы применить экстренное торможение, только успел крикнуть ФИО10 «Группируйся», после чего произошло столкновение. Перестроение на правую полосу он начал изначально, а не для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Нива», т.к. столкновение произошло через несколько секунд после того, как он увидел данный автомобиль, он понял, что сделать ничего не успеет. В момент удара автомобиль «Нива» находился в движении. Его автомобиль своей передней частью столкнулся с правой боковой частью, ближе к задней части, автомобиля «Нива». В момент столкновения «Нива» находилась примерно посередине двух полос движения в его направлении, но ближе к правой полосе. После столкновения он ударился о части своего автомобиля, изначально, он даже не почувствовал что сломал ногу. ФИО10 находилась без сознания, потом он сам начал терять сознание. На месте происшествия он с водителем автомобиля «Нива» не разговаривал. Что именно происходило на месте происшествия, он помнит смутно. Когда приехала машина скорой помощи, он изначально хотел отказаться от госпитализации и сказал, чтобы ФИО10 оказали помощь, после увидел, что у него правая нога изогнута в обратную сторону, затем видимо потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. После ДТП водитель автомобиля «Нива» ФИО3 какой-либо помощи не оказывал. Находясь на лечении в больнице, к нему приходил водитель автомобиля «Нива» и спрашивал, видел ли он «фуру», на что он ответил, что «фуры» не было. Считает, что водитель автомобиля «Нива» специально придумал такую версию с целью избежания уголовной ответственности. Никакого грузового автомобиля в момент ДТП не было. Он видел грузовой автомобиль, но он двигался за автомобилем «Нива», на расстоянии около 50 метров, до автомобиля «Нива» он еще не доехал. В момент управления автомобилем у него на правой руке была лангета, так как он получал травму, а именно при работе дома с инструментом сломал пальцы. При управлении автомобилем ему лангета не мешала. Его автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, в том числе тормозная и рулевая системы, протектор шин колес пригоден к эксплуатации. Потерпевший №2 в результате ДТП причинена серьезная травма лица, в виде рубцовой деформации верхнего века правого глаза. В результате данной травмы у Потерпевший №2 до конца не смыкалось верхнее веко правого глаза, для устранения данного дефекта ей необходима была пластическая операция. После ДТП в результате полученной травмы Потерпевший №2 стала более замкнутой и не уверенной в себе, она сильно переживала за свой внешний вид при появлении в общественных местах, в кругу своих друзей и сверстников. ФИО10 изменилась, все чаще стала беспричинно грустить, задумываться. До этого ФИО10 была веселым и жизнерадостным человеком. В настоящее время он и Потерпевший №2 заключили брак. Потерпевшая ФИО17 (до регистрации брака – ФИО45) в ходе судебного следствия показала, что 22.03.2016 года около 08 часов она ехала со своим парнем, в настоящее время мужем, Потерпевший №1 на автомобиле ЛАДА-217030 рег. знак №, под его управлением. Они двигались по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Воронеж. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была, скорость движения их автомобиля была небольшой, автомобилей на дороге было мало. Во время движения она за дорогой не следила. Но она видела на встречной полосе, полосе по направлению из г. Воронеж, на правой полосе движения стоял автомобиль ВАЗ-2104, обочины там не было. По ходу их движения было две полосы, они двигались по левой полосе движения, потом Потерпевший №1 стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу движения. Неожиданного им с встречной полосы движения, по направлению из г. Воронеж, навстречу резко выехал автомобиль марки «Нива». Как двигался изначально автомобиль «Нива» и по какой полосе движения, она не обращала внимания. После того как автомобиль «Нива» выехал на их полосу движения, сразу произошло столкновение. Все произошло неожиданно, за секунды, она только успела закрыть рукой свое лицо. Она подумала, что «Нива» поворачивала на станцию техосмотра, повреждений на ней она не видела. Никаких грузовых автомобилей она не видела, но за дорогой она не следила. После столкновения она сильно ударилась и потеряла сознание, первый раз очнулась, когда ФИО9 кричал, но потом опять потеряла сознание, второй раз очнулась, когда ее вытаскивали сотрудники МЧС, потом очнулась уже в больнице. Ей делали операцию, зашивали лоб и веко. В результате ДТП у нее было <данные изъяты>. У нее образовался шрам на лице, ей была в институте глазных болезней имени Гельмгольца в г.Москве сделана пластическая операция на правое верхнее веко, расходы она несла сама. Но шрам остался, ей приходится каждый день его закрашивать, сделать татуировку на брови она не может из-за расположения шрама. Считает, что ее лицо обезображено, она переживает из-за этого. Водитель автомобиля «Нива» ей помощь на лечение не оказывал, один раз приехал и спрашивал про «фуру», но она ее не видела. ФИО6 ФИО6 №3 показал, что 22.03.2016 года около 07 часов 50 минут он за рулем своего автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» рег. знак №, двигался в сторону г. Москвы. С ним в автомобиле находилась его жена, которая сидела на пассажирском сидении автомобиля. Проехав светофор, установленный в районе сельского строительного комбината, он ехал по правой полосе движения и опередил грузовую «фуру», с рег. знаком респ. Беларусь, номер он не запомнил, которая двигалась по левой полосе движения. После того, как он опередил грузовой автомобиль, он увидел впереди на правой полосе движения стоявший автомобиль марки «Рено», у которого горели стоп сигналы. На встречной полосе относительно его движения, на металлическом отбойнике, он увидел повисший на днище автомобиль «НИВА» серого цвета и автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА» черного цвета, который находился вплотную своей передней частью к правой стороне указанного автомобиля «НИВА». Он сразу же понял, что данные автомобили столкнулись друг с другом. Сам момент ДТП он не видел. Он остановился позади автомобиля марки «Рено». Двигавшийся позади него грузовой автомобиль с номерами респ. Беларусь, также остановился позади него. Больше на месте ДТП никаких грузовых автомобилей он не видел. Простояв на месте ДТП 10-15 секунд, он поехал вперед, чтобы вызвать экипаж ГИБДД, доехав до светофора, на перекрестке, возле здания кафе «Макдональдс», он увидел экипаж ГИБДД, подъехав к нему, сообщил сотрудникам полиции о произошедшем ДТП. Грузовых автомобилей, двигающихся по направлению в г. Москва, кроме грузового автомобиля с белорусскими номерами, он не видел. Когда он двигался к кафе «Макдональдс» с места ДТП, которое покинул практически сразу, то не встречал и не догонял никаких грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 168-171). ФИО6 ФИО6 №2 показала, что 22.03.2016 года около 07 часов 55 минут она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управлял ее супруг ФИО6 №3 В один момент она увидела, что слева по ходу их движения, на металлическом ограждении находился автомобиль «Нива», возле него стоял автомобиль отечественного производства, марку не знает. Какие на месте ДТП находились еще автомобили она не помнит. Когда они ехали, она впереди грузовых автомобилей не видела, их не было. Она с мужем доехала до кафе «Макдональдс», где сообщила о случившемся сотрудникам ГИБДД, после этого сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП. Самого момента ДТП она не видела (т. 1 л.д. 172-173). ФИО6 ФИО6 №5 показал, что работает в ГУЗ «Областная больница № 2» в должности <данные изъяты> с 2012 года. Имеет общий стаж в области <данные изъяты> с 2008 года. Из представленных для оценки телесных повреждений фотоснимкам лица Потерпевший №2, находящимся в материалах уголовного дела в третьем томе на 99-100 листах, следует, что на лице Потерпевший №2 имеется <данные изъяты>. По представленным снимкам можно сделать вывод, что устранение данного дефекта возможно только путем хирургического вмешательства. Применение косметических методов в данном случае не эффективно (т. 3 л.д. 226-227). ФИО6 ФИО6 №7 показал, что работает в ООО «АвтоТехосмотр» в должности <данные изъяты> по осмотру транспортных средств. Здание ООО «АвтоТехосмотр» расположено напротив автодороги М-4 «Дон», справа по направлению г. Воронежа, на расстоянии около 30 метров. 22 марта 2016 года он пришел на работу, времени было около восьми часов утра, сколько точно времени было, он не помнит, но точно может сказать, что рабочий день еще не начался, он начинается с 08 часов утра. Какова была в тот день погода, он не помнит, но на улице было светло, видимость была хорошая, были ли осадки или нет, он не помнит. В тот день он чувствовал себя хорошо, усталости не было, состояние здоровья было хорошее. На автодороге М-4 имеется две полосы движения в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Воронеж. По автодороге двигался транспорт. Он обратил внимание, что напротив здания ООО «АвтоТехосмотр», на правой полосе движения по направлению г. Москва стоял автомобиль марки ВАЗ-2104, темного цвета, гос. номер данного автомобиля он не видел. Около автомобиля ВАЗ-2104 людей не было, капот автомобиля был закрыт, ему кажется, что на автомобиле работала световая сигнализация. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что со стороны г. Воронеж в сторону г. Москва движется грузовой автомобиль типа «фура». Автомобиль двигался с полуприцепом, кабина и полуприцеп были темного цвета, возможно, просто были грязными, так как особого внимания он на данный автомобиль не обращал. Марку и гос. номер грузового автомобиля он не знает, не обращал на них внимания. «Фура» двигалась по крайней правой полосе движения в направлении г. Москва, с какой скоростью она двигалась, он не знает. По крайней левой полосе движения в направлении г. Москва двигался автомобиль марки «Нива», пятидверная, серого цвета. Его внимание привлекло то, что он услышал звук со стороны той самой «фуры», звук типа хлопка. Услышав данный звук, он конкретно стал смотреть на движение «фуры» и «Нивы». Когда он их увидел, то автомобиль «Нива» находился своей передней частью около задней части «фуры». Какова была скорость автомобиля «Нива» и «фуры», он сказать не может. После он увидел, как автомобиль «Нива», как ему показалось, двигаясь уже в заносе, правой боковой частью в направлении г. Москва, выехал на встречную полосу движения. После выезда автомобиля «Нива» на встречную полосу движения произошло столкновение с автомобилем «Лада-Приора», при этом он не может пояснить врезался ли автомобиль «Нива» перед столкновением с автомобилем «Лада-Приора» в металлическое ограждение или нет, а также в движении находился автомобиль «Нива» в момент столкновения с автомобилем «Лада-Приора» или нет, так как угол обзора не позволял ему этого видеть. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения по направлению г. Воронеж. После столкновения автомобилей автомобиль «Нива» своей задней частью налетел на металлическое ограждение, автомобиль «Лада-Приора» от удара остался стоять на правой полосе движения. Кто-то из автомобиля «Нива» от удара выскочил на улицу из салона автомобиля. Он так понял, что это был водитель автомобиля «Нива». Как именно все происходило, он точно сказать не может, так как ему частично обзор закрывало металлическое ограждение. Сколько человек находилось в каждом автомобиле, он сказать не может, так как к месту ДТП не подходил, так как не мог покинуть рабочее место. Через некоторое время к месту ДТП приехала машина ГИБДД и скорой помощи. Было ли столкновение между автомобилями «фура» и «Нива», он сказать не может, так как сам этого не видел. С того места, где он находился, он физически видеть не мог столкновения, если бы оно и было. При ранее данном им объяснении он указывал, что видел момент столкновения, данное обстоятельство он указал ошибочно, на самом деле он столкновения не видел (т. 1 л.д. 223-231). ФИО6 ФИО6 №11 показал, что до июня 2018г. он работал в СО ОМВД России по г. Ельцу в должности <данные изъяты>. В марте 2016 года к нему на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего 22.03.2016 года в районе 380 км альтернативной трассы М-4 «Дон». В совершении данного ДТП подозревался ФИО1, так как он, управляя автомобилем «Нива», допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем «Лада-Приора». Через несколько дней после ДТП им был опрошен ФИО1 В первоначальном объяснении ФИО1 пояснил, что во время движения того подрезал грузовой автомобиль, выехав впереди ФИО1 В результате чего ФИО1 пришлось выехать на встречную полосу движения. В последующих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что грузовой автомобиль его зацепил, когда ФИО1 за рулем своего автомобиля, находился на своей полосе движения и двигался в направлении г. Москвы, при этом в момент перестроения грузового автомобиля, произошло касание полуприцепа «фуры» в районе переднего правого колеса автомобиля «Нива», в результате чего автомобиль «Нива» потерял управление и его занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с встречным автомобилем «ЛАДА-Приора». При этом ФИО1 ничего про остановку своего автомобиля перед столкновением с автомобилем «Лада-Приора» не пояснял. Из слов ФИО1 было понятно, что столкновение автомобиля «Лада-Приора» и «Нива» произошло сразу же после выезда ФИО1 на встречные полосы движения без остановок. Также в ходе первоначального опроса свидетель ФИО6 №1 пояснила, что грузовой автомобиль зацепил автомобиль «Нива», в результате чего автомобиль «Нива» выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада-Приора». В ходе допроса в качестве свидетеля данная версия оказалась не состоятельной, так как ФИО6 №1 объяснила, что факт столкновения грузового автомобиля и «Нивы» она не видела. ФИО6 №1 объяснила, что факт столкновения грузового автомобиля и «Нивы» ей показался, утверждать о данном столкновении она не может. Поврежденные в ДТП автомобили осматривались экспертами. На основании проведенной комплексной автотехнической экспертизы следов контакта автомобиля «Нива» и грузового автомобиля обнаружено не было, как механических, так и следов ЛКП постороннего грузового ТС. Комплексную экспертизу он назначил, так как на автомобиле «Нива» могли быть следы постороннего ЛКП, поэтому в постановлении о назначении экспертизы он указал, что на автомобиле «Нива» имеются следы ЛКП, чтобы было основание назначить комплексную судебную экспертизу и задействовать в данной экспертизе эксперта, специализирующегося на исследовании лакокрасочных материалов. Следствием проверялась версия ФИО3 о наличии третьего автомобиля и столкновения с ним, перед экспертом ставился вопрос о наличии на автомобиле «Нива» следов ЛКП от иного транспортного средства и при их наличии предлагалось определить механизм их образования. Причину выезда автомобиля Нива на встречную полосу движения также выясняли. На автомобильной дороге, где произошло ДТП, встречные потоки разделяют две сплошные полосы, там есть станция техобслуживания, те, кто едет в сторону г. Москвы, там поворачивают, чтобы сэкономить время. Но эта версия не подтвердилась. Столкновение произошло не доезжая до поворота на станцию техобслуживания. В рамках доследственного материала отрабатывалось два грузовых автомобиля, один «Даф» с прицепленным полуприцепом, второй автомобиль марки «Ман» с прицепом. Данные автомобили были установлены согласно записи видеонаблюдения «Безопасный город», которые просматривали сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, только два указанных грузовых автомобиля находились в районе места ДТП по указанной автодороге. Указанные автомобили были осмотрены. На данных автомобилях никаких следов механического воздействия с посторонним ТС, характерных для рассматриваемого случая, обнаружено не было. Водитель автомобиля «Даф» в ходе осмотра автомобиля пояснил ему, что повреждений на автомобиле и полуприцепе не имеется и никаких ДТП водитель автомобиля «Даф» не видел. В ходе осмотра автомобиля «Даф» никаких повреждений и посторонних ЛКП на самом автомобиле и полуприцепе обнаружено не было. На одном автомобиле имелась ржавчина, царапины сбоку по прицепу, характерные для повреждений при погрузке груза. Версия ФИО1 о столкновении с грузовым автомобилем не нашла своего подтверждения. Чем закончилось расследование дела он не знает, т.к. его передали для расследования в следственное управление. ФИО6 ФИО6 №1 показала, что 22.03.2016 года примерно 07 часов 55 минут, она за рулем служебного автомобиля марки «Рено-Логан», рег. знак <***>, ехала на работу. Она двигалась по автодороге М-4, в черте г. Ельца в сторону г. Москвы. В указанном автомобиле она находилась одна. Впереди нее в попутном направлении, на расстоянии около 140 метров, двигался грузовой автомобиль «фура» грязно-серого цвета, с прицепленным полуприцепом, рег. знак и марку данного автомобиля она не запомнила. Данный грузовой автомобиль двигался со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. Грузовой автомобиль двигался по крайней правой полосе движения. С какой скоростью двигался данный грузовой автомобиль, она пояснить не может. Она двигалась по крайней левой полосе движения, впереди нее по крайней левой полосе движения двигался легковой автомобиль марки «Нива». Грузовой автомобиль «фура» двигался немного позади автомобиля «Нива». На каких скоростях двигались данные автомобили, она пояснить не может. После чего в районе сельского строительного комбината, она увидела, что перед ее автомобилем, указанный грузовой автомобиль с полуприцепом стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Нива». Грузовой автомобиль перестроился на левую полосу движения, по направлению движения в сторону г. Москвы, перед автомобилем «Нива». Ей показалось, что полуприцеп указанного грузового автомобиля при перестроении зацепил автомобиль «Нива», но точно она этого утверждать не может, так как это ее предположение и она момента столкновения грузового автомобиля и автомобиля «Нива» не видела. Визуально она видела, что во время перестроения грузовой автомобиль перестраивался на левую полосу движения, а автомобиль «Нива» в этот момент резко выехал на встречные полосы движения, то есть полосы движения в сторону г. Воронежа. Загорелись ли на автомобиле «Нива» в этот момент задние стоп-сигналы или нет, она не помнит. Автомобиль «Нива» резко выехал на встречные полосы движения, визуально перпендикулярно относительно движения транспортных средств и сразу же произошло столкновение автомобиля «Нива» с автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА», при этом автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА» передней частью въехал в правую часть автомобиля «Нива». От столкновения заднюю часть автомобиля «Нива» закинуло на металлическое ограждение. В первоначальных объяснениях она указала, что был удар грузового автомобиля в автомобиль «Нива», потому что была на эмоциях, испытала стресс от увиденного ДТП, хотела помочь. ФИО6 ФИО6 №8 показал, что работает в СО ОМВД России по г. Ельцу в должности <данные изъяты>. 22.03.2016 года он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего в районе 380 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» г.Ельца Липецкой области. В результате которого пострадали люди, которым причинены тяжкие телесные повреждения. Прибыв на место происшествия, он увидел, что за поворотом на ООО «Автотехосмотр», со стороны г. Воронежа, на правой полосе движения в сторону г. Воронежа стоял автомобиль «Лада-Приора», передней частью обращенный в сторону г. Воронежа. Справа от автомобиля «Лада-Приора», на металлическом ограждении находился автомобиль «Нива», передней частью обращенный в сторону г. Москвы. На месте происшествия, он от сотрудников ГИБДД узнал, что со слов одного из очевидцев ДТП, которым является женщина, двигающаяся до ДТП позади автомобиля «Нива», ДТП произошло по причине того, что двигавшийся перед автомобилем «Нива» грузовой автомобиль при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Нива», в результате чего автомобиль «Нива» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора». Данная информация поступила только от женщины, находившейся на месте ДТП, больше ни от кого данной информации не поступало. Он в присутствии участвующих лиц осмотрел место ДТП, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия он приложил схему. При фиксации вещной обстановки места происшествия им было установлено, что концентрация осыпи осколков находилась на правой полосе движения в сторону г. Воронежа. Сотрудниками ГИБДД была проанализирована видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на пересечении автодороги М-4 «Дон» с ул. Коммунаров г. Ельца, по результатам чего было установлено два грузовых автомобиля, приезжающих мимо места ДТП в период ДТП, один автомобиль был марки «Даф», второй был автомобиль марки «Ман». Сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка на задержание данных ТС. Вернувшись после ОМП в отделение полиции, ему поступила информация, о том, что в городе Орле остановлен автомобиль марки «Ман», данный в ориентировку сотрудниками ГИБДД. Им совместно с инспектором ГИБДД и экспертом в эти же сутки был осуществлен выезд в г. Орел, с целью осмотра задержанного ТС. Прибыв в отделении полиции по Орловскому району, он осмотрел указанный автомобиль, при этом каких-либо повреждений на автомобиле, его кузове или полуприцепе обнаружено не было, им был опрошен водитель автомобиля «МАН», который пояснил, что проезжал мимо места ДТП, когда ДТП уже произошло, при этом самого момента ДТП водитель автомобиля «МАН» не видел (т. 2 л.д. 3-4). ФИО6 ФИО6 №9 показал, что работает в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в должности <данные изъяты> с 2013 года. 22.03.2016 года в 07 часов 00 минут он заступил на дежурную смену совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенантом полиции ФИО18 В этот день они патрулировали 33 маршрут, включающий в себя патрулирование автодороги М-4 «Дон» и автодороги Р119 «Орел-Тамбов». Около 07 часов 50 минут они проезжали в районе 380 км автодороги М-4 «Дон», они двигались в направлении г. Москвы. Во время движения в районе нижней части одного из участков автодороги, расположенного напротив поворота на ООО «Автотехосмотр», на правой обочине полосы движения в сторону г. Москвы стоял автомобиль «ВАЗ-2104» белого цвета, с включенной аварийной сигнализацией. Они сбавили скорость и подъехали к данному автомобилю, но возле автомобиля и в автомобиле никого не было. Автомобиль стоял вплотную к металлическому ограждению, расположенному на правой обочине, относительно направления движения на г. Москва, автомобиль «ВАЗ-2104» стоял за поворотом на ООО «Автотехосмотр» в направлении г. Москвы. Движению легковых автомобилей и грузовых автомобилей данный автомобиль «ВАЗ-2104» не мешал. Убедившись, что данный автомобиль не мешает движению транспортных средств, также экстренная остановка в данном месте не запрещена, они поехали дальше патрулировать маршрут. В районе 08 часов 00 минут они находились в районе перекрестка автодороги М-4 «Дон» с ул. Коммунаров г. Ельца. В указанное время к ним подъехал легковой автомобиль, какой марки и гос. рег. знак он уже не помнит. Водитель данного автомобиля им сообщил, что в районе поворота на ООО «Автотехосмотр» произошло серьезное ДТП. Узнав о произошедшем, они незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав к месту ДТП, он увидел, что за поворотом на ООО «Автотехосмотр», справа относительно движения на г. Воронеж, стояло два деформированных автомобиля, одним из которых был автомобиль «Нива», вторым был автомобиль «Лада-Приора». Они сообщили дежурному о факте данного ДТП и запросили медицинских сотрудников и следственно-оперативную группу. Автомобиль «Нива» был закинут на металлическое ограждение. Передней частью автомобиль «Нива» был обращен в направлении г. Москва, автомобиль «Лада-Приора» был обращен передней частью в сторону г. Воронежа. Когда они подъехали к данному месту ДТП, то возле деформированных автомобилей были люди из проезжающих мимо автомобилей. Автомобиля «ВАЗ-2104» на месте ДТП уже не было. Возле автомобиля «Нива» находился водитель данного автомобиля, на вопрос как его самочувствие водитель ответил, что чувствует себя нормально. В автомобиле «Лада-Приора» было двое пострадавших, парень, находившийся за рулем, и девушка, находившаяся на переднем пассажирском месте. Они оградили место ДТП светоотражающими конусами, после чего стали пытаться помочь пострадавшим выбраться из автомобиля «Лада-Приора». Один из автомобилей, марку которого он не помнит, пытался при помощи троса растащить автомобили «Лада-Приора» и «Нива», но растащить данные автомобили не получилось. Через некоторое время к месту ДТП подъехали автомобили скорой помощи, медицинские сотрудники стали оказывать помощь пострадавшим. Потом всех трех пострадавших госпитализировали в лечебные учреждения. Находясь на месте ДТП, водитель автомобиля «Лада-Приора» ему пояснил, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Нива» резко выехал перед ним на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «Нива» находился в шоковом состоянии, пояснить по поводу произошедшего ДТП ничего не мог. Одна из женщин, находившихся на месте ДТП, им сообщила, что видела, как возле автомобиля «Нива» в момент ДТП находился грузовой автомобиль, который по ее мнению совершал маневр перестроения возле автомобиля «Нива». Они сообщили дежурному о возможном третьем участнике данного ДТП, который мог скрыться с места происшествия и указали направление движения возможного скрывшегося автомобиля. На их сообщение сотрудник ГИББД, кто именно он не помнит, просмотрев камеры видеонаблюдения «Безопасный город», сделал выборку грузовых автомобилей, двигавшихся в районе места ДТП во время ДТП. По прибытии на место происшествия сотрудники СОГ осмотрели место происшествия, потом деформированные автомобили были направлены на стоянку, на территорию ОМВД России по г. Ельцу. Находясь на месте происшествия, было понятно, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Нива», так как он допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада-Приора». На месте происшествия на полосах движения в сторону г. Москвы он никаких осколков не видел. Когда они еще находились на месте происшествия, то около 08 часов 20 минут к ООО «Автотехосмотр» подъехал автомобиль «ВАЗ-2104» белого цвета, который он ранее видел на правой обочине полосы движения в сторону г. Москвы недалеко от места ДТП. За рулем данного автомобиля был дедушка преклонного возраста. Он спросил у водителя автомобиля «ВАЗ-2104» ставил ли он в тот день на дороге недалеко от места ДТП свой автомобиль, мужчина ему ответил, что да, он оставлял свой автомобиль на правой обочине полосы движения в сторону г. Москвы и ходил на техосмотр узнать о возможности его проведения. На вопрос видел ли данный мужчина данное ДТП, ему мужчина ответил, что ДТП не видел (т. 2 л.д. 9-10). ФИО6 ФИО19 показал, что работает в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу в должности <данные изъяты>. 22.03.2016 года он находился на рабочем месте. От инспекторов ГИБДД, несущих службу, он по радиостанции узнал, что в районе 380 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон», произошло ДТП, в результате которого есть пострадавшие. Он от лица руководства выехал на место происшествия. На месте ДТП находились аварийные автомобили, водители аварийных автомобилей и пострадавшие. Также на месте ДТП находилась женщина, которая была на автомобиле «Рено-Логан». В разговоре ему данная женщина пояснила, что она является очевидцем ДТП и что перед ДТП автомобиль «Нива» подрезал грузовой автомобиль и что по ее мнению грузовой автомобиль при перестроении зацепил автомобиль «Нива», после чего автомобиль «Нива» выехал на встречные полосы движения. Получив данную информацию, он приехал в отдел ГИБДД, где просмотрел видеозапись с камеры «Безопасный город», установленную на перекрестке ул. Коммунаров и автодороги М-4 «Дон». Им было установлено два грузовых автомобиля, которые могли находиться в районе места ДТП, в момент ДТП, двигавшихся в направлении <адрес>. Одним был автомобиль «ДАФ» г/н №, вторым автомобилем был автомобиль «МАН» г/н №. В какой последовательности ехали данные автомобили он не помнит. Он лично подготовил ориентировку по факту розыска указанных автомобилей и передал ее дежурному, который разослал ориентировку по близлежащим областям. В этот же день сотрудниками ГИБДД г. Орла был задержан автомобиль «Ман», который был осмотрен следователем в этот же день. Приблизительно через две недели он, ехав на автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в г. Ельце, встретил автомобиль «ДАФ», который был дан в ориентировку 22.03.2016 года. Им данный автомобиль был остановлен и доставлен в отдел полиции по г. Ельцу, для осмотра и отработки на причастность к данному ДТП. Данные два грузовых автомобиля были даны в ориентировку для розыска, только на основании показаний женщины очевидца, с которой он разговаривал на месте ДТП (т. 2 л.д. 14-15). В ходе судебного следствия эксперт ФИО36 показал, что им были проведены автотехнические экспертизы в связи с расследованием уголовного дела по факту произошедшего в г. Ельце ДТП с участием автомобилей «Нива» и «ЛАДА-Приора», в ходе проведения экспертиз было установлено, что ДТП произошло в связи с выездом автомобиля «Нива» на полосу встречного движения, проверялась возможность контакта автомобиля «Нива» перед заносом с иным транспортным средством. В ходе проведения экспертизы им был осуществлен выезд в г. Елец для осмотра транспортных средств «Нива» и «ЛАДА-Приора». В ходе осмотра на автомобиле «Нива» были обнаружены повреждения на правой боковой стороне, частично на переднем бампере, на автомобиле «ЛАДА-Приора» была повреждена передняя часть и правая боковая сторона спереди. В ходе экспертизы был установлен механизм ДТП – факт заноса автомобиля «Нива» и выезд его на полосу движения автомобиля «ЛАДА-Приора». Проверялась возможность избежать столкновения. В случае обнаружения водителем «ЛАДА-Приора» опасности на расстоянии 30-35 м. у него не было возможности избежать столкновения. В случае, если перед столкновением автомобиль «Нива» остановился и до столкновения прошло 3-4 с. (по показаниям обвиняемого) водитель автомобиля «ЛАДА-Приора» имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на автомобиле «Нива» следов контакта, кроме как с автомобилем «ЛАДА-Приора», не было. Он осматривал автомобили, изучал вещную обстановку, протокол ОМП с фототаблицей. На автомобиле «Нива» были обнаружены повреждения на переднем правом крыле, бампере и правой боковой поверхности капота, однако, данные повреждения не могли быть образованы в результате контакта с двигающимся попутно автомобилем, они не соответствовали попутному столкновению, на переднем правом диске повреждений обнаружено не было. Повреждение ЛКП на капоте в правой боковой части расположено на уровне бокового повторителя поворота, который является наиболее выступающей частью, но он повреждений не имел. При попутном столкновении, как утверждал обвиняемый, и повреждении ЛКП в данной части данный повторитель поворота также должен был быть поврежден. Повреждения на правом крыле были расположены справа налево и соответствовали контакту с автомобилем «ЛАДА-Приора», когда после столкновения автомобиль «Нива» развернулся вокруг передней части «ЛАДА-Приора». Вывод о причине образования повреждений ЛКП на правой боковой поверхности переднего капота делал другой эксперт ФИО42, он исследовал ЛКП в данной части, проводил физико-химические исследования и сделал вывод о взаимодействии с камнем. При попутном движении автомобилей и их контакте происходит продольное проскальзывание и при его наличии и повреждении переднего правого крыла автомобиля «Нива» был бы поврежден повторитель поворота. При таком контакте должна была остаться трасса длительного соприкосновения, но повреждение ЛКП на автомобиле «Нива» было точечное. В ходе экспертизы им исследовались материалы следственного эксперимента, когда сопоставлялись автомобиль «Нива» и грузовой автомобиль. Задняя левая часть прицепа грузового автомобиля является полимерной и имеет округлую форму, при контакте с крылом автомобиля «Нива» не хватило бы жесткости для такого повреждения, которое было обнаружено на данном крыле, в любом случае повреждение крыла не могло иметь рваных краев, имелась бы вмятина без острых краев. При условии такого контакта имелось бы продольное проскальзывание с образованием царапин горизонтально, должна была образоваться совокупность таких царапин, параллельных друг другу. В то время, как обнаруженные повреждения ЛКП на капоте имели разнонаправленный характер. При осмотре автомобиля «Нива» на нем не было обнаружено царапин на переднем правом диске и крыле, характерных для столкновения с другим грузовым автомобилем. Продольная царапина с диска на крыло не характерна для заявляемого обвиняемым столкновения с грузовым автомобилем, т.к. колесо вращалось, поскольку автомобили находились в движении. Общая царапина с диска на крыло продольная могла образоваться только, если автомобиль «Нива» стояла. В случае смещения грузового автомобиля, двигающегося в попутном с автомобилем «Нива» направлении, справа налево на полосу движения автомобиля «Нива», от контакта данных автомобилей должны были остаться более выраженные следы, т.к. удар должен быть сильный, чтобы автомобиль отбросило, как утверждал обвиняемый, но их на автомобиле «Нива» не имеется. Причина потери курсовой устойчивости автомобиля «Нива» экспертным путем установлена не была, был установлен механизм столкновения автомобилей, автомобиль «Нива» находился в заносе при столкновении с автомобилем «ЛАДА-Приора», но в системе торможения, рулевого управления у автомобиля «Нива» неисправностей обнаружено не было, все повреждения на автомобиле «Нива» носили аварийный характер. Причины потери курсовой устойчивости могут быть различные – действия водителя, состояние дорожного полотна, вмешательство пассажира, внешние факторы. В ходе проведения экспертизы им был сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобили «Нива» и «ЛАДА-Приора» находились в движении, в начале контактировала передняя часть автомобиля «ЛАДА-Приора» с правой боковой стороной автомобиля «Нива» в районе заднего правого колеса, затем произошла обкатка автомобиля «Нива» вокруг передней части автомобиля «ЛАДА-Приора», после чего автомобиль «Нива» контактировал передней частью боковой правой стороны с передней частью боковой правой стороны автомобиля «ЛАДА-Приора». На автомобиле «ЛАДА-Приора» на правом переднем крыле и двери имеются дугообразные единонаправленные царапины и стертости, которые были образованы от контакта с вращающимся правым передним колесом автомобиля «Нива» в момент вторичного контакта автомобилей. Версия обвиняемого о том, что сначала автомобиль «Нива» столкнулся с ограждением и остановился, а потом произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА-Приора», не соответствует имеющимся на автомобилях повреждениям. После вторичного контакта автомобилей автомобиль «Нива» отбросило на ограждение. Осыпь стекол и иных частей была зафиксирована на стороне движения автомобиля «ЛАДА-Приора», осыпь имела сплошной характер, но он не противоречит установленному механизму ДТП, т.к. значительного перемещения автомобилей при столкновении не было. Эксперт ФИО42 в судебном заседании показал, что он проводил совместно с экспертом ФИО36 экспертизу в связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП в г. Ельце, выезжал для осмотра автомобилей в г. Елец, им были осмотрены транспортные средства, указанные в заключении. Перед экспертом ставился вопрос о наличии следов от третьего автомобиля, но следов от контактного взаимодействия с третьим автомобилем обнаружено не было, следов наслоения ЛКП не выявлено. При осмотре на автомобиле «Нива» было обнаружено повреждение на правой боковой части капота, данное повреждение образовалось в результате падения камня либо иного предмета, похожего на камень. Данный вывод был сделан из-за того, что ударивший предмет имел пористые края, имелись характерные признаки, указывающие на повреждение от камня, который находился в динамике. В случае столкновения с третьим автомобилем на автомобиле «Нива» остались бы характерные следы, имелись бы наслоения ЛКП. Также в месте имеющегося повреждения имелся повторитель поворота, который является наиболее выступающей частью автомобиля, но он поврежден не был. ФИО6 ФИО20 показал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются его друзьями. От ФИО9 он узнал, что тот и его девушка ФИО10 в марте 2016г. попали в ДТП, он приезжал к нему в больницу. ФИО9 ему рассказал, что он ехал по своей полосе движения на автомобиле «ЛАДА-Приора», со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль «Нива» и произошло столкновение, все происходило очень быстро и неожиданно, ФИО9 не успел ничего предпринять для предотвращения данного ДТП. ДТП произошло в районе поворота на Автотехосмотр, там встречные потоки разделяют две сплошные полосы, разворота там нет, но там часто водители нарушают правила и поворачивают. Потерпевший №1 он может охарактеризовать как аккуратного водителя, правил дорожного движения он не нарушал. Девушке Потерпевший №1 в результате ДТП причинена травма лица, у нее остались шрамы на лице. До ДТП они все вместе ходили в развлекательные места, ФИО10 была красивой девушкой, часто принимала участие в различных публичных мероприятиях. Но после ДТП они стали собираться дома, т.к. ФИО10 переживала из-за своего лица и не хотела никуда ходить, у нее все спрашивали, что с ней. У нее был закрыт глаз, веко и бровь ей наспех сшили, ее лицо было обезображено, она очень переживала из-за этого. ФИО6 ФИО21 показал, что ФИО44 (ФИО45) Е.А. является его сводной сестрой. Утром 22.03.2016 года он от мамы узнал, что ФИО10 и ее парень Потерпевший №1 попали в ДТП, в результате которого пострадали. Через некоторое время он от ФИО10 узнал, что ФИО10 вместе с ФИО9 попала в ДТП в районе поворота на Автотехосмотр, при этом ФИО10 пояснила, что автомобиль «Нива» во время движения неожиданно для них выехал с встречной полосы движения, пересек две сплошные линии дорожной разметки и врезался в автомобиль ФИО9. В результате ДТП лицо ФИО44 (ФИО45) Е.А. было обезображено, она была вся в бинтах, даже говорить не могла, в процессе лечения она стала проходить в себя, но стала замкнута, не шла на контакт с близкими, обезображивание лица на нее подействовало и психологически. До ДТП ФИО10 была красивой девушкой, общительной, участвовала в общественных мероприятиях, училась в институте. После ДТП она из-за внешнего вида замкнулась, перестала посещать общественные места и мероприятия, стала избегать людей, на улицу выходила только в очках. Повреждения на лице у нее были в области глаза, ей делали несколько операций, зашивали рану. Некоторые знакомые насмехались над ФИО17 из-за ее травмы, радовались ее виду, спрашивали, что с ней случилось. От сестры он узнал, что они с ФИО9 ехали по своей полосе движения, неожиданно со встречной полосы боком выехал автомобиль Нива и столкнулся с автомобилем, в котором ехала его сестра. ФИО6 ФИО22 показала, что Потерпевший №2 является ее дочерью. Ее дочь длительное время встречается с Потерпевший №1. Она знает, что ФИО9 управлял автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА». Она неоднократно с ФИО9 ездила на данном автомобиле, при этом за рулем находился ФИО9. ФИО9 управлял автомобилем хорошо, уверенно, при ней никогда правил дорожного движения не нарушал. Утром 22.03.2016 года ФИО9 на своем автомобиле заехал домой за ФИО10 и они вместе поехали в г. Елец, в этот день ФИО10 нужно было в институт. 22.03.2016 года она от работников больницы №1 г. Ельца узнала, что ФИО10 и ФИО9 попали в ДТП, в результате которого пострадали. В этот же день она вместе со своим сыном приехала в больницу. В это время ФИО10 вывозили из операционной в палату. В этот день она с ФИО10 об обстоятельствах ДТП не разговаривала, у ФИО10 все лицо было перебинтовано. Через некоторое время она от ФИО10 узнала, что она с ФИО9 попала в ДТП в районе поворота на Автотехосмотр, при этом ФИО10 пояснила, что автомобиль «Нива» во время движения неожиданно для них выехал с встречной полосы движения, пересек две сплошные линии дорожной разметки и врезался в автомобиль ФИО9. ФИО10 в результате ДТП причинена серьезная травма лица в виде образования рубца на верхнем веке и брови правого глаза. До ДТП ФИО10 была красивой девушкой, ФИО10 всегда этому радовалась. В настоящее время ФИО10 в связи с обезображиванием лица сильно замкнулась в себе, так как стесняется сходить в магазин, так как там много знакомых, на автобусе ФИО10 также ездить стесняется, так как знает многих жителей г. Ельца, в связи с данной травмой люди насмехаются над ФИО10, при этом многие не знают и не понимают, от чего у ФИО10 на лице данная травма. ФИО10 стала ходить в институт с неохотой, так как по ее рассказам однокурсники за спиной усмехаются над данной травмой. ФИО10 была общительным, коммуникабельным и активным человеком, участвовала в конкурсах самодеятельности, спортивных конкурсах. В настоящее время ФИО10 стала замкнутым человеком, она как мать ФИО10 замечает это постоянно. В настоящее время ФИО10 сделали операцию на верхнее веко, чтобы верхнее веко сомкнулось с нижним, чтобы сохранить зрение, которое в результате травмы стало ухудшаться. Она знает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «НИВА» по имени ФИО1 (т. 3 л.д. 107-108). ФИО6 ФИО6 №13 показал, что он работает водителем в ООО «НюргунПлюс» в должности водителя с 11.03.2016 года. С момента устройства на работу, он работал на автомобиле марки «МАН 23.343» рег. знак №, с прицепом. 22.03.2016 года примерно в 06 часов 40 минут, он за рулем вышеуказанного автомобиля выехал со стоянки, которая расположена приблизительно в 35 км от г. Задонска Липецкой области и поехал в сторону г. Москвы. Около 08 часов 00 минут он ехал через г. Елец по левой полосе движения в направлении г. Москвы. Было светлое время суток, проезжая часть была мокрой, льда не было. Видимость была неограниченной. Движение было не интенсивным. На его пути был светофор, на котором он остановился, после начал движение. Поднявшись на подъем, скорость движения его автомобиля была около 30 км/ч. Во время движения, на одном из спусков, он приблизительно в 150-200 метров, он обратил внимание, что впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом, насколько он помнит, ворота полуприцепа были зеленого цвета. Рег. знак и марку данного грузового автомобиля он не помнит. Во время движения, он также видел, что справа относительно его движения, стоял легковой автомобиль. Данный легковой автомобиль стоял в «низине» с правой стороны, возле металлического ограждения, и движению легковых и грузовых автомобилей не мешал. В один момент он заметил, что двигавшийся впереди него грузовой автомобиль, уже проехав легковой автомобиль, находившийся вдоль металлического ограждения, справа относительно его движения, резко принял вправо, перестроился на правую полосу движения, после чего проехав по правой полосе движения около 2-3 секунд грузовой автомобиль вернулся на левую полосу движения и продолжил движение прямо. При этом на левую полосу движения автомобиль возвращался плавно. Подъезжая к нижней части спуска, он посмотрел налево и увидел, что в районе примыкания второстепенной автодороги с левой стороны на металлическом ограждении находился деформированный автомобиль «Нива», возле автомобиля «Нива» находился еще один деформированный автомобиль, марку которого он назвать не может. Возле данных автомобилей были другие автомобили, остановившиеся проезжая мимо. Люди из проезжавших мимо автомобилей вызывали экстренные службы. Он момента ДТП не видел. Столкновение автомобиля «Нива» с другими автомобилями он не видел. Столкновение грузового автомобиля двигавшегося впереди него с другими автомобилями не видел. На месте ДТП он останавливаться не стал, поехал дальше в направлении г. Орла (т. 1 л.д. 184-187). ФИО6 ФИО6 №4 показал, что в период времени с мая 2015 года по апрель 2016 года он работал на автомобиле «DAF-95 XF 430», р/з №, с полуприцепом «PACTON», р/з №, на котором перевозил грузы частным лицам по договорам. В частности он работал в Российской Федерации. 22.03.2016 года, в какое время не помнит, в светлое время суток, он проезжал участок автодороги, проходящий через г. Елец. Двигался в г. Орел. Вместе с ним в салоне автомобиля находился собственник данного автомобиля ФИО2, который сидел в кабине автомобиля на пассажирском сидении. О том, что на 380 км альтернативного участка трассы М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП, ему было неизвестно. В указанный день, на указанном участке автодороги дорожно-транспортных происшествий он не видел. В ходе его движения в указанном месте столкновения с каким-либо автомобилем не совершал. В процессе его движения объезда стоявшего в попутном направлении справа вдоль металлического ограждения автомобиля «ВАЗ-2104» он также не совершал. 22.03.2016 года на полуприцепе «PACTON» р/з № в сцепке с автомобилем «DAF-95 XF 430» р/з № повреждения и потертости грязевого наслоения отсутствовали. В период времени с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года полуприцеп «PACTON» р/з № он не перецеплял, полуприцеп находился постоянно в сцепке с автомобилем «DAF-95 XF 430» р/з №. Мойку автомобиля и полуприцепа в указанный период не совершал. Какие-либо повреждения, в том числе потертости на полуприцепе, а именно на левой задней части полуприцепа и левых колесах он не обнаруживал. В период времени с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года левый боковой габаритный фонарь, установленный на нижней части задней части заднего бампера полуприцепа не менялся и ремонтные работы не производились. Факта контакта других автомобилей с его автомобилем, в том числе с полуприцепом не было. Что либо по факту ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-213100» рег. знак № и «ЛАДА-217030» рег. знак № на 380 км альтернативного участка трассы М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области он сообщить не может, так как данного дорожно-транспортного происшествия он не видел, узнал о данном ДТП от правоохранительных органов (т. 1 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 88-89). ФИО6 ФИО2 показал, что 22.03.2016 года около 07 часов 55 минут, во время движения в районе альтернативного участка трассы М-4 «Дон» г. Ельце Липецкой области, он находился в кабине автомобиля «DAF-95 XF 430» р/з №, в сцепке с полуприцепом «PACTON» р/з №, собственником которого он является, а именно он сидел на пассажирском сидении. В тот день автомобилем управлял ФИО6 №4 22.03.2016 года он никаких ДТП не видел. Его автомобиль в указанном месте столкновений с другим автомобилем не совершал. Совершал ли во время движения ФИО6 №4 перестроения с правой полосы на левую полосу движения, в том числе объезжая стоявший в попутном направлении справа, вдоль металлического ограждения автомобиль «ВАЗ-2104», он не помнит, в связи с истечением большого количества времени. В его автомобиле видеорегистратор не установлен. После 22.03.2016 года какие-либо повреждения или потертости на полуприцепе «PACTON» р/з АК5402XT, в том числе, в левой части полуприцепа и на левых колесах полуприцепа он не обнаруживал и повреждения не устранял. Мойка автомобиля и полуприцепа в период времени с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года не осуществлялась. Повреждения и потертости грязевого наслоения на полуприцепе «PACTON» р/з № в сцепке с автомобилем «DAF-95 XF 430» р/з №, после 22.03.2016 года он не обнаруживал. На полуприцепе «PACTON» р/з № левый боковой габаритный фонарь, установленный на нижней части заднего бампера полуприцепа, в период времени с 22.03.2016 года по 31.03.2016 года не менялся (т. 3 л.д. 90-91). ФИО6 ФИО6 №10 показал, что утром 22.03.2016 года, он находился возле станции техобслуживания «Светофор», которая расположена возле альтернативной автодороги «М-4 Дон», которая расположена напротив станции «Техосмотр». Он приезжал туда на своем автомобиле ВАЗ-212 рег. знак №. Около 08 часов 00 минут он начал выезжать на своем автомобиле от станции техобслуживания на автодорогу «Дон». В автомобиле он находился один. Ему нужно было повернуть направо, по направлению в сторону гипермаркета «Линия». Остановившись, он посмотрел по сторонам, пропуская автомобили, двигавшиеся по автодороге. Проезжая часть в данном месте имеет по две полосы движения в каждом направлении. Посмотрев налево, он увидел, что по правой полосе движения в сторону г. Москва со скоростью около 70 км/ч движется грузовой автомобиль иностранного производства, какой марки он не разглядел, с прицепленным тентованным полуприцепом, кабина водителя была темного цвета, какого именно цвета была кабина он не запомнил, гос. рег. знак указанного автомобиля он не запомнил. Он пропустил указанный грузовой автомобиль. Справа от отбойника по правой полосе движения, относительно направления в г. Москва, примерно от станции техобслуживания «Светофор» в 15 метрах стоял автомобиль «четверка» темного цвета, с мигающими аварийными сигналами, рег. знак автомобиля «четверка» он не запомнил. Он провожал взглядом указанную фуру, которая стала объезжать указанный автомобиль «четверка» и стала перестраиваться на левую полосу движения, относительно направления на г. Москва. Указанный автомобиль «фура» стала делать данный маневр в 10 метрах от его автомобиля. До того как указанная «фура» стала обходить автомобиль «четверка» и ехала по правой полосе в сторону г. Москвы, по левой полосе, попутно за указанной фурой ехал автомобиль «Нива», серого цвета, приблизительно в 7-8 метрах от указанной «фуры». И когда указанная «фура» стала перемещаться на левую сторону движения, то у нее был включен сигнал поворота и ее полуприцеп занесло в направлении встречной полосы движения, он увидел, как автомобиль «Нива» занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, к правому отбойнику, находившимся на обочине направления движения в сторону г. Воронежа. При этом какого-либо удара полуприцепом указанной «фуры» с автомобилем «Нива» он не видел. В момент, когда автомобиль «Нива» занесло на встречную полосу движения, он увидел двигавшийся по полосе движения в сторону г. Воронежа автомобиль «Приора» темного цвета, который двигался по полосе движения в сторону г. Воронеж, по какой именно левой или правой полосе движения двигался автомобиль «Приора» он не обратил внимание. После чего он увидел, повисший на отбойнике, расположенном на правой обочине полосы движения в сторону г. Воронежа, автомобиль «Нива» с деформированным кузовом правой стороны и указанный автомобиль «Приора», который был прижат передней частью к правой стороне автомобиля «Нива». Сам момент ДТП, а именно столкновение, он не увидел, так как все происходило за несколько секунд (т. 1 л.д. 200-202). ФИО6 ФИО6 №12 показал, что 22.03.2016 года около 07 часов 55 минут, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2110» двигался по автодороге альтернативная трасса М-4 «Дон», в направлении г. Воронежа, по крайней правой полосе движения, с постоянной скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении, на расстоянии около 200 метров от него, двигался автомобиль «Лада-Приора». Он также видел, что в районе поворота на «Техосмотр», во встречном направлении, то есть в направлении г. Москвы, по крайней левой полосе движения, двигался автомобиль марки «Нива». Кроме указанных двух автомобилей, на проезжей части были другие легковые автомобили. Автомобиль «Нива» и «Лада-Приора» были у него в хорошем обозрении, так как в данном месте имеется спуск и подъем в обоих направлениях, когда он видел данные автомобили, то он двигался по небольшому спуску, а автомобили «Нива» и «Лада-Приора» двигались в районе нижней части автодороги. В один момент неожиданного для него автомобиль «Нива», со своей полосы движения резко выехал перед автомобилем «Лада-Приора», на полосы движения в сторону г. Воронежа, поперек движения автомобилю «Лада-Приора», при этом он не видел возле автомобиля «Нива» в этот момент никаких грузовых автомобилей. Визуально ему показалось, что автомобиль «Нива» совершает маневр поворота налево или разворота, относительно движения. Сразу же в момент выезда автомобиля «Нива» на полосы движения в сторону г. Воронежа, на правой полосе движения в сторону г. Воронежа, в районе примыкания второстепенной автодороги ведущей на «Техосмотр», примыкающего к правому краю полос движения в сторону г. Воронежа, произошло столкновение передней части автомобиля «Лада-Приора» с правой боковой частью автомобиля «Нива». После столкновения автомобиль «Лада-Приора», протащил автомобиль «Нива» в направлении г. Воронеж, после чего автомобиль «Нива» на его глазах закинуло на металлическое ограждение, расположенное на правой обочине полос движения в сторону г. Воронежа и автомобили остановились. Он с уверенностью может пояснить, что у автомобиля «Лада-Приора» не было технической возможности избежать данного ДТП, так как автомобиль «Нива» выехал перед автомобилем «Лада-Приора» на очень маленьком расстоянии, при этом время с момента выезда автомобиля «Нива» на полосы движения в сторону г. Воронежа, до столкновения с автомобилем «Лада-Приора» прошло около 1-2 секунд. Грузовые автомобили двигались позади автомобиля «Нива» и стали сбавлять скорость перед местом ДТП. На месте ДТП стали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Он также остановился на месте ДТП. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Нива», так как автомобиль «Нива» беспричинно выехал на встречную полосу движения, создав помеху для движения автомобилю «Лада-Приора», имеющему преимущество движения, что и повлекло ДТП. На заданные вопросы пояснил, что после столкновения автомобиль «ЛАДА-ПРИОРА» проехал вперед по инерции некоторое расстояние, а автомобиль «Нива» откинуло в направлении г. Воронежа и закинуло на металлическое ограждение. Кроме того, в момент когда происходило ДТП, он находился на расстоянии более 200 метров от места столкновения автомобилей, поэтому с точностью до метра место столкновения указать не может. Визуально место столкновения было в том месте, где указал он в ходе проверки показаний на месте. Он пояснил, что автомобиль «Нива» выехал на встречные полосы движения, осуществляя маневр поворота на лево, то есть поворачивая к зданию ООО «Техосмотр» по своим ощущениям, так как, он находился от места ДТП на достаточно большом расстоянии, то он не мог разглядеть точное состояние движения автомобиля «Нива», находился ли автомобиль «Нива» в осуществлении маневра «поворота» или же автомобиль «Нива» выехал на встречную полосу движения в «заносе». Ему показалось, что автомобиль «Нива» осуществлял маневр поворота к зданию ООО «Техосмотр», так как автомобиль пересекал проезжую часть перпендикулярно, однако, он не исключает того факта, что автомобиль «Нива» выезжал на встречные полосы движения находясь в «заносе». Он точно помнит, что автомобиль «Нива» с момента выезда на полосы движения в сторону г. Воронежа, до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА-ПРИОРА» находился в движении и не останавливался. Он какого-либо столкновения автомобиля «Нива» с транспортным средством, кроме автомобиля «ЛАДА-ПРИОРА» не видел. Были ли возле автомобиля «Нива» грузовые автомобили на полосах движения в сторону г. Москвы перед выездом автомобиля «Нива» на встречные полосы движения, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания, но если бы на встречной полосе было какое-либо столкновение, то он бы его вероятнее всего заметил (т. 1 л.д. 240-244; т. 3 л.д. 109-110). Вина подсудимого ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается также: - протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2017 года и фототаблицей, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания полностью (т. 1 л.д. 114-117); - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 №10 на месте от 30.03.2017 года и фототаблицей, в ходе которой установлено, что с места нахождения свидетеля ФИО6 №10 на момент ДТП, указанного им, само место ДТП не просматривается из-за металлического ограждения, установленного на правой обочине полос движения в сторону г. Москвы и профиля дороги имевшего спуск в направлении г. Москвы (т. 1 л.д. 206-209); - протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2017 года и фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО6 №12 подтвердил свои показания полностью (т. 1 л.д. 245-247); - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 22.03.2016 года, согласно которым местом осмотра является участок проезжей части альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» г.Ельца Липецкой области, расположенный в районе д. №4 «а» по ул. Черокманова г. Ельца Липецкой области. Участок проезжей части асфальтированный, прямолинейный, имеет спуск и подъем в обоих направлениях, без повреждений, проезжая часть мокрая. Имеется по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 14,1 м. Ширина каждой полосы движения 3,45 м. Ширина обочины от правого края правой полосы движения в сторону г. Воронежа, до металлического ограждения, установленного на правой обочине полосы движения в сторону г. Воронежа – 1 м. Расстояние от знака 2.4 «Уступите дорогу», установленном на второстепенной автодороге, ведущей от ООО «Автотехосмотр», до задней оси автомобиля «ЛАДА-217030» регистрационный знак № – 13,3 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3. Обочины обоих направлений движения обозначены сплошной линией дорожной разметки 1.1. Полосы движения в одном направлении разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Расстояние от левого колеса передней оси автомобиля «ЛАДА-217030» до середины полос движения в сторону г. Воронежа обозначенной линией разметки 1.5 – 2 м. Расстояние от заднего колеса этого же автомобиля до середины полос движения в сторону г. Воронеж – 1,3 м. Расстояние от правого колеса передней оси автомобиля «ЛАДА-217030» до правого колеса задней оси автомобиля «ЛАДА-213100» регистрационный знак №, задней частью находящемся на металлическом ограждении, расположенном на правой обочине относительно полос движения в сторону г. Воронежа – 1,1 м. Расстояние от правого колеса задней оси автомобиля «ЛАДА-213100» до середины полос движения в сторону г. Воронежа, обозначенной линией дорожной разметки 1,5 – 4,5 м. Автомобиль «ЛАДА-213100» передней частью обращен в сторону г. Москва. Автомобиль «ЛАДА-217030» передней частью обращен в сторону г. Воронеж. В ходе осмотра места происшествия установлено место ДТП (т. 1 л.д. 61-63; 64; 65-69); - протоколом очной ставки от 12.09.2016 года, проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» резко выехал на его полосу движения с полос движения в сторону г. Москвы и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было (т. 1 л.д. 118-120); - протоколом очной ставки от 17.02.2017 года, проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 №7, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» резко выехал на его полосу движения со встречной полосы движения, т.е. полосы движения в сторону г. Москвы, и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также подтвердил, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с его автомобилем не останавливался, а находился в движении и перегораживал ему движение своей правой боковой частью. ФИО6 ФИО6 №7 свои показания в части касающейся того, что видел, как автомобиль «ЛАДА-213100» отлетел от грузового автомобиля, опережающего автомобиль «ЛАДА-213100», также в части касающейся, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с автомобилем «ЛАДА-217030» ударился о металлическое ограждения, остановился и только потом произошло столкновение, не подтвердил, сославшись на то, что ранее он давал показания, субъективно, основываясь на своих ощущениях и вышеперечисленного он не видел (т. 1 л.д. 121-123); - протоколом очной ставки от 30.03.2017 года, проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 №10, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» резко выехал на его полосу движения со встречной полосы движения, то есть полосы движения в сторону г. Москвы, и при этом никакой грузовой автомобиль не мог допустить столкновения с автомобилем «ЛАДА-213100», так как поблизости никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также подтвердил, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с его автомобилем не останавливался, а находился в движении и перегораживал ему движение своей правой боковой частью, развернувшись перпендикулярно относительно его движения. ФИО6 ФИО6 №10 свои показания в части касающейся того, что видел столкновение грузового автомобиля с автомобилем «ЛАДА-213100», также в части касающейся, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с автомобилем «ЛАДА-217030» ударился о металлическое ограждения, остановился и только потом произошло столкновение, не подтвердил, сославшись на то, что он давал показания на основании своих предположений и соображений, субъективно, основываясь на своих ощущениях и факта контакта грузового автомобиля и автомобиля «ЛАДА-213100» он не видел (т. 1 л.д. 124-125); - протоколом очной ставки от 17.02.2017 года, проводимой между свидетелем Потерпевший №2 и свидетелем ФИО6 №7, согласно которому свидетель Потерпевший №2 подтвердила свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» резко выехал на их полосу движения со встречной полосы движения, т.е. полосы движения в сторону <адрес> и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также подтвердила, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с их автомобилем не останавливался, а находился в движении. ФИО6 ФИО6 №7 свои показания в части касающейся того, что видел, как автомобиль «ЛАДА-213100» отлетел от грузового автомобиля, опережающего автомобиль «ЛАДА-213100», также в части касающейся, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с автомобилем «ЛАДА-217030» ударился о металлическое ограждения, остановился и только потом произошло столкновение, не подтвердил, сославшись на то, что ранее он давал показания, основываясь на своих предположениях (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом очной ставки от 30.03.2017 года, проводимой между свидетелем Потерпевший №2 и свидетелем ФИО6 №10, согласно которому свидетель Потерпевший №2 подтвердила свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» резко выехал на их полосу движения со встречной полосы движения, т.е. полосы движения в сторону г. Москвы и при этом никакой грузовой автомобиль не мог допустить столкновения с автомобилем «ЛАДА-213100», так как поблизости никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также подтвердила, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с их автомобилем не останавливался, а находился в движении. ФИО6 ФИО6 №10 свои показания в части касающейся того, что видел столкновение грузового автомобиля с автомобилем «ЛАДА-213100», также в части касающейся, что автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с автомобилем «ЛАДА-217030» ударился о металлическое ограждения, остановился и только потом произошло столкновение, не подтвердил, пояснил, что вышеперечисленных обстоятельств он не видел (т. 1 л.д. 149-150); - протоколом очной ставки от 14.02.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №12 и свидетелем ФИО6 №7, согласно которому свидетель ФИО6 №12 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа с полос движения в сторону г. Москвы и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей, при этом до столкновения с автомобилем «ЛАДА-217030» автомобиль «ЛАДА-213100» в металлическое ограждение не врезался (т. 1 л.д. 248-251); - протоколом очной ставки от 14.02.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №12 и свидетелем ФИО6 №10, согласно которому свидетель ФИО6 №12 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа с полос движения в сторону г. Москвы и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей, при этом до столкновения с автомобилем «ЛАДА-217030» автомобиль «ЛАДА-213100» в металлическое ограждение не врезался (т. 1 л.д. 251-252); - протоколом очной ставки от 01.03.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №12 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО6 №12 подтвердил свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа с полос движения в сторону г. Москвы и при этом никаких грузовых автомобилей возле автомобиля «ЛАДА-213100» не было, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей, при этом до столкновения с автомобилем «ЛАДА-217030» автомобиль «ЛАДА-213100» в металлическое ограждение не врезался. Обвиняемый ФИО3 в ответе на вопрос происходило ли столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем, перед выездом его автомобиля на встречную полосу движения, высказал версию, что «в результате потока воздуха от грузового автомобиля или легкого соприкосновения средней частью левых колес прицепа грузового автомобиля, совершающего маневр объезда попутного транспортного средства, с правой стороной переднего бампера моего автомобиля, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения», что свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО3 допускает, что все-таки столкновения его автомобиля и грузового автомобиля не было (т. 1 л.д. 253-255); - протоколом очной ставки от 01.06.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №1 и потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому свидетель ФИО6 №1 подтвердила свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа, с левой полосы движения в сторону г. Москвы и при этом столкновения автомобиля «ЛАДА-213100» с грузовым автомобилем она не видела, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей. Потерпевшая Потерпевший №2 свои показания также подтвердила (т. 3 л.д. 101-102); - протоколом очной ставки от 01.06.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №1 и потерпевшим ФИО23, согласно которому свидетель ФИО6 №1 подтвердила свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа, с левой полосы движения в сторону г. Москвы и при этом столкновения автомобиля «ЛАДА-213100» с грузовым автомобилем она не видела, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей. Потерпевший Потерпевший №1 свои показания также подтвердил (т. 3 л.д. 95-96); - протоколом очной ставки от 26.06.2017 года, проводимой между свидетелем ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО6 №1 подтвердила свои показания, о том, что автомобиль «ЛАДА-213100» выехал на полосы движения в сторону г. Воронежа, с левой полосы движения в сторону г. Москвы и при этом столкновения автомобиля «ЛАДА-213100» с грузовым автомобилем она не видела, также столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и «ЛАДА-217030» произошло в движении обоих автомобилей, все происходило в доли секунды (т. 3 л.д. 111-112); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.03.2016 года, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>, осмотрен автомобиль «МАН 23.343» рег. знак № с прицепом рег. знак №, в ходе осмотра автомобиля и прицепа механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.76-80); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный напротив здания ОМВД России по г. Ельцу, по адресу: <адрес> «Е», осмотрен автомобиль «ДАФ – 95 XF 430» рег. знак № с полуприцепом «PACTON» рег. знак АК5402XT, в ходе осмотра автомобиля и прицепа механических повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.84-86); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «ЛАДА-213100» рег. знак №, автомобиль «ЛАДА-217030» рег. знак №, данные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д.174-176); - протоколом выемки от 06.04.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №2 изъят диск «DVD+R» марки «SmartTrack», серийный номер №, с видеозаписью просмотра социальной сети страницы ФИО6 №10 «Вконтакте» (т. 1 л.д. 157-159); - протоколом осмотра предмета от 20.04.2017 года, в ходе которого осмотрен оптический «DVD+R» диск марки «SmartTrack», серийный номер №, с видеозаписью просмотра социальной сети «Вконтакте», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №2 06.04.2017 года, данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 181-187); - протоколом осмотра предмета от 20.10.2017 года и фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА-213100» рег. знак №. В ходе осмотра установлено, что повреждения правой передней части автомобиля не имеют характерных признаков для столкновения с другим транспортным средством, по причине отсутствия на поврежденных участках следов контактного взаимодействия (т. 3 л.д. 223-225); - заключением эксперта № от 28.03.2016 года, согласно которому установлено следующее. Механизм столкновения встречных автомобилей ЛАДА-213100 р.з. № под управлением ФИО1 и ЛАДА-217030 р.з. № под управлением Потерпевший №1, произошедшего 22.03.2016 года примерно в 07 часов 55 минут на 380 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон», расположенного в черте города Ельца Липецкой области, был следующим: Процесс сближения. 22.03.2016 года перед 07 часами 55 минутами автомобили ЛАДА-213100 р.з. № под управлением ФИО1 и ЛАДА-217030 р.з. № под управлением Потерпевший №1 двигались по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон» (расположенному в черте города Ельца Липецкой области), приближаясь к 380 км, во встречных направлениях: ЛАДА-213100 - на г. Москва, ЛАДА-217030 - на г. Воронеж. Примерно в 07 часов 55 минут на 380 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля ЛАДА-213100 и он начал движение в заносе - продолжая движение вперед, но уже с боковым смещением влево и разворотом. В продолжении заноса ЛАДА-213100 переместился на встречную сторону и на ее правой полосе вступил в контактное взаимодействие со встречным автомобилем ЛАДА-217030, причем по длине дороги место столкновения находится в районе осыпи и конечных положений автомобилей. Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как встречное, перекрестное, блокирующее, эксцентричное. В момент первоначального контакта ЛАДА-217030 своим передним бампером контактировал с правым задним колесом, правой подножкой ЛАДА-213100, причем угол между продольными осями автомобилей составлял около 270°. В продолжении взаимодействия произошло внедрение передней части ЛАДА-217030 в боковую правую сторону ЛАДА-213100, сопряженное с их взаимным повреждением. Затем (вследствие эксцентричности взаимодействия) произошла обкатка ЛАДА-213100 (относительно угловой передней левой части ЛАДА-217030) – разворот по часовой стрелке с конечным взаимодействием передней части боковой правой стороны ЛАДА-213100 с передней частью боковой правой стороны ЛАДА-217030. Процесс отбрасывания. После взаимодействия ЛАДА-217030 развернулся несколько по часовой стрелке и остановился на правой полосе своего направления движении на г. Воронеж. ЛАДА-213100 с разворотом также часовой стрелке и подбросом вверх над дорогой задней части переместился влево и за пределами проезжей части, на встречной обочине при опускании вниз остановился частично (левой задней частью) сверху на «отбойнике» дороги. На момент непосредственного осмотра автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № его: рулевое управление находилось в работоспособном состоянии; тормозная система находилась в работоспособном состоянии; ходовая часть находилась в неработоспособной состоянии по причинам разгерметизаций правых колес, обусловленных механическими повреждениями их дисков и образованных в результате ДТП. На момент непосредственного осмотра автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № его: рулевое управление находилось в работоспособном состоянии; тормозная система находилась в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации гидравлического привода тормозов, обусловленной механическим повреждением тормозной трубки (со сквозным повреждением по внутреннему краю ее штуцера, вкручиваемого в передний канал главного тормозного цилиндра) и образованной в результате ДТП; ходовая часть находилась в неработоспособном состоянии по причинам деформаций продольных растяжек передней подвески, образованных в результате ДТП. На поверхности кузова автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № и автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № наслоений (притертостей) лакокрасочного покрытия иного (третьего транспортного средства) не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля ЛАДА-213100 р.з. №, установлено, что на правой боковой поверхности переднего капота данного автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде разнонаправленных точечных сколов, потертостей и выщербов и замятостей слоев разной глубины. Выступающая часть крышки рядом расположенного повторителя поворота не имеет повреждений. Повреждение ЛКП на правой боковой поверхности переднего капота автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № образовано в ходе динамического контактного взаимодействия с неровной не окрашенной поверхностью предмета сходного с камнем или аналогичным объектом. Данное повреждение не могло образоваться от контактного взаимодействия детали иного транспортного средства (т. 2 л.д. 35-49); - заключением эксперта № от 17.04.2017 года, согласно которому установлено следующее. На правой стороне (половине) переднего бампера, переднем правом крыле, правой боковой поверхности капота автомобиля ЛАДА-213100 р.з.№ имеются механические повреждения. На правой стороне (половине) переднего бампера автомобиля ЛАДА-213100 р.з.№ имеется 2 зоны механических повреждений: в зоне передней пластины р.з., в нижней краевой области имеется деформация в виде смятия назад и изгиба вверх, которая образована в результате взаимодействия с внешним твердым объектом (расположенным по высоте на уровне нижнего края переднего бампера), при котором блокирующее воздействие было оказано на бампер в преимущественном направлении спереди назад; в краевой правой зоне имеется нарушение установки полимерной боковой накладки в виде загиба, который образован в результате взаимодействия с внешним твердым объектом (расположенным по высоте на уровне переднего бампера), при котором блокирующее воздействие было оказано на накладку в преимущественном направлении справа налево и несколько вниз. На переднем правом крыле данного автомобиля, в средней верхней зоне имеется деформация в виде вмятины влево, которая образована в результате взаимодействия с внешним твердым объектом (расположенным по высоте на уровне верхнего края средней части крыла), при котором блокирующее воздействие было оказано на крыло в преимущественном направлении справа налево. Других механических повреждений на данном крыле (в том числе и в зоне переднего бампера) не имеется, боковой повторитель поворота (наиболее выступающий вправо элемент в области переднего правого крыла) на данном крыле не поврежден. На капоте данного автомобиля, в боковой правой зоне, ближе к переднему краю имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде разнонаправленных точечных сколов, потертостей и выщербов и замятостей слоев разной глубины, которое по длине автомобиля локализовано на уровне бокового повторителя поворота на переднем правом крыле. Данное повреждение ЛКП образовано в ходе динамического контактного взаимодействия с неровной не окрашенной поверхностью предмета, сходного с камнем или аналогичным объектом. Механические повреждения (на правой стороне (половине) переднего бампера, переднем правом крыле и правой боковой поверхности капота) автомобиля ЛАДА-213100 р.з.№ образованы не в результате динамического, контактного взаимодействия с выступающими частями попутного (для ЛАДА-213100) грузового автомобиля, при условии резкого перестроения грузового автомобиля влево на полосу движения ЛАДА-213100. Потеря курсовой устойчивости автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № от не имевшего места контактного взаимодействия с выступающими частями попутного грузового автомобиля невозможна. С технической точки зрения при возникновении опасности для движения водителю автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № Потерпевший №1 в виде потери курсовой устойчивости и начала движения в состоянии заноса встречного автомобиля <***> под управлением ФИО3 водитель Потерпевший №1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а именно - он должен был применить торможение своего автомобиля с достаточной эффективностью, при необходимости с максимальной и плоть до остановки. С момента возникновения опасности (выезда автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № на встречную полосу движения) водитель автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № Потерпевший №1, находясь от встречного автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № на расстоянии 32,9 м и двигаясь с максимально разрешимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ЛАДА-213100 р.з. № путем экстренного торможения. Показания свидетеля ФИО6 №7 (столкновение встречных автомобилей произошло на стороне ЛАДА-217030, в момент первоначального контакта автомобили взаиморасполагались под углом) по месту столкновения соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем, а по взаиморасположению в момент первоначального контакта - не соответствуют. Показания свидетеля ФИО6 №12 (столкновение встречных автомобилей произошло на стороне ЛАДА-217030, в момент первоначального контакта автомобили взаиморасполагались поперечно) по месту столкновения и по взаиморасположению в момент первоначального контакта соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем. Показания свидетеля ФИО6 №10 (столкновение встречных автомобилей произошло на стороне ЛАДА-217030, в момент первоначального контакта автомобили взаиморасполагались под углом, перед этим встречным столкновением имело место попутное столкновение ЛАДА-213100 с грузовым автомобилем) по месту столкновения соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем, а по взаиморасположению в момент первоначального контакта и по факту первоначального попутного столкновения ЛАДА-213100 с грузовым автомобилем - не соответствуют. Показания потерпевшего Потерпевший №1 (столкновение встречных автомобилей произошло на стороне ЛАДА-217030, ЛАДА-213100 переместился на встречную сторону в процессе заноса, в момент первоначального контакта автомобили взаиморасполагались поперечно) по месту столкновения, характеру движения ЛАДА-213100 перед столкновением и по взаиморасположению в момент первоначального контакта соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем. Показания свидетеля ФИО45 (в настоящее время ФИО44) Е.А. (столкновение встречных автомобилей произошло на стороне ЛАДА-217030, ЛАДА-213100 переместился на встречную сторону в процессе заноса, в момент первоначального контакта автомобили взаиморасполагались поперечно) по месту столкновения, характеру движения ЛАДА-213100 перед столкновением и по взаиморасположению в момент первоначального контакта соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем (т. 2 л.д. 69-74); - заключением эксперта № от 12.06.2017 года, согласно которому установлено следующее. На переднем правом колесе (диск + шина + крепежные элементы) автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № повреждений, характерных для столкновения с третьим транспортным средством (не автомобилем ЛАДА-217030 р.з. №) не обнаружено. На данном колесе повреждений в виде замятий на диске, борозд на диске и на шине не обнаружено. При изучении результатов непосредственного исследования автомобиля ЛАДА-217030 установлено, что в зоне конечного этапа его взаимодействия с боковой правой стороной автомобиля ЛАДА-213100, на его правых передних крыле и двери имеется совокупность дугообразных единонаправленных царапин и стертостей грязевых наслоений. Данный участок контакта образован при воздействии внешним предметом на правую переднюю дверь данного автомобиля, причем внешний предмет не имел острых твердых выступов и проскальзывал относительно двери по дугообразной траектории; т.е. образован в результате контакта с правым передним колесом ЛАДА-213100, причем вращающимся. Таким образом, в момент контакта с автомобилем ЛАДА-217030 р.з. № автомобиль ЛАДА-213100 р.з. №, под управлением ФИО1 находился в динамическом состоянии (двигался, не стоял). При обстоятельствах ДТП, указанных обвиняемым ФИО1 (водителем автомобиля ЛАДА-213100 р.з. №), расстояние от автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № (для условия движения без торможения) до его автомобиля в момент остановки его автомобиля у металлического ограждения и при варианте скорости ЛАДА - 217030 80 км/ч составляет 66,7-88,9 м, а при варианте допустимой скорости ЛАДА-217030 60 км/ч составляет 50-66,7 м. При обстоятельствах ДТП (с момента наступления опасности для дальнейшего движения для водителя автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № Потерпевший №1 до момента столкновения прошло 3-4 секунды), указанных обвиняемым ФИО1 (водителем автомобиля ЛАДА-213100 р.з. №), водитель автомобиля ЛАДА-217030 р.з. № Потерпевший №1, двигаясь с максимально разрешимой скоростью 60 км/ч, в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ЛАДА-213100 р.з. № путем экстренного торможения. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе проверки показаний на месте от 01.06.2017г., на момент столкновения с автомобилем ЛАДА-217030, р.з. №, его автомобиль находился в статическом состоянии (по времени 3-4 с) и располагался под углом к металлическому ограждению, расположенному на правой обочине полос движения в сторону г. Воронежа, при этом задняя часть под углом была обращена в сторону г. Воронежа. Вследствие чего можно последовательно утверждать, что: - при определенном экспертным путем угле столкновения автомобилей для обеспечения возможности диагональной ориентации ЛАДА -213100 на дороге в момент столкновения встречный автомобиль ЛАДА-217030 должен был двигаться также по диагонали (поперечно ЛАДА-213100) в направлении правого (по его ходу) металлического ограждения дороги- чего в действительности не имело места; - диагональная ориентация ЛАДА-213100 на дороге в момент столкновения не соответствует определенному экспертным путем углу столкновения автомобилей. Таким образом, с технической точки зрения показания обвиняемого ФИО1 (водителя автомобиля ЛАДА-213100 р.з. №) являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют определенному экспертным путем механизму данного ДТП (углу столкновения автомобилей) (т. 3 л.д. 75-78); - заключением эксперта № от 30.11.2017 года, согласно которому установлено следующее. Наиболее выступающий влево элемент (левый габарит) в задней части полуприцепа грузового автомобиля по высоте не соответствует зоне механического повреждения на боковой правой поверхности капота ЛАДА-213100: габарит ниже капота (в том числе и ниже выступающего вправо бокового повторителя поворота ЛАДА-213100). Следующая за наиболее выступающим влево элементом панель (непосредственно под нижним краем кузова полуприцепа) в задней части полуприцепа грузового автомобиля по высоте не соответствует зоне механического повреждения на боковой правой поверхности капота ЛАДА -213100: для возможного контакта левого края панели с зоной повреждения поворота ЛАДА-213100 первоначально должен был быть разрушен боковой повторитель поворота ЛАДА-213100 (чего в действительности не имело места). Механическое повреждение на боковой правой поверхности капота ЛАДА-213100 образовано не в результате контактного взаимодействия с полуприцепом грузового автомобиля. Наиболее выступающая вправо арочная часть переднего правого крыла ЛАДА-213100 деформационных механических повреждений не имеет, что исключает возможность контакта крыла с ровным вертикальным объектом другого ТС. В нормальном состоянии кузова ЛАДА-213100 (при недеформированных крыле и капоте) образование деформированного механического повреждения в зоне горизонтальной выштамповки переднего правого крыла (от ровного вертикального объекта другого ТС) при отсутствии повреждения капота невозможно. При отсутствии контакта между наиболее выступающими вбок элементами полуприцепа грузового автомобиля и ЛАДА-213100 контакта между левым краем задней части полуприцепа и передним правым колесом ЛАДА-213100 (разгерметизация которого произошла в результате деформации закраины диска – согласно заключению эксперта от 28.03.2016г.) также не могло иметь места. Таким образом, согласно установленным в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным, образование механических повреждений передней части боковой правой стороны (крыла, колеса, капота) автомобиля ЛАДА-213100 р.з. № от контактного взаимодействия с выступающими элементами грузового автомобиля не могло иметь места. Потеря курсовой устойчивости автомобиля ЛАДА-213100 р.з. М636СК48 от заявляемого обвиняемым ФИО1 (в ходе проверки показаний на месте от 20.10.2017 г.) контактного взаимодействия грузового автомобиля с его автомобилем не могла иметь места. Версия обвиняемого ФИО1 (о первоначальном контактном взаимодействии его автомобиля с грузовым автомобилем, повлекшем его выезд на встречную сторону дороги), указанная им в ходе проверки показаний на месте от 20.10.2017 г., с технической точки зрения не состоятельна (т. 4 л.д. 64-65); - заключением эксперта № от 27.04.2016 года, согласно которому «На основании изучения копии материалов проверки КУСП № от 22.03.2016 г. и судебно-медицинской экспертизы медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им Н.А. Семашко», травматологического отделения, на имя ФИО1 у ФИО1 описаны следующие повреждения: сотрясение головного мозга, переломы задних отделов 8, 9, 10 правых ребер, повреждение правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса.Эти повреждения образовались от ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов, не исключено в момент ДТП в срок 22.03.2016г. Данные повреждения, сочетанная травма тела у ФИО3, в совокупности являются опасными для жизни в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью» (т. 2 л.д. 87-92); - заключением эксперта №доп/9-16 от 06.09.2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании в отношении Потерпевший №1 (исследовательская часть заключения эксперта № от 20 апреля 2016 г. медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Семашко», медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Семашко», протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 02 сентября 2016г.) у него было отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Данные повреждения в п.3.1.1, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 22.03.2016 г. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная сочетанная травма тела с переломом диафиза бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Повреждение в п. 3.1.2. образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым и (или) о таковой, не исключено при ударе кулаком о стену, в срок 11.03.2016г., о чем свидетельствуют объективные данные оперативного вмешательства и рентгеновского исследования в представленной медицинской карте № с учетом сведений из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 02.09.2016г. Таким образом, эти повреждения не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2016 года» (т. 2 л.д. 129-137); - заключением эксперта №доп/9-16 от 07.11.2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании исследовательской части заключения эксперта № от 27.04.2016 г. у Потерпевший №2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повреждения, указанные в пункте 3.1.1., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение, указанное в п. 3.1.2., следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как для восстановления анатомической целостности и физиологической функции <данные изъяты> требуется срок более 21 дня. Вышеуказанные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, были причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно при ударе о детали салона легкового автомобиля в момент столкновения в условиях конкретного ДТП от 22.03.2016г. Согласно исследовательской части из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при обследовании в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения было отмечено <данные изъяты> Согласно записи из исследовательской части из акта судебно-медицинского исследования № от 26.09.2016г., консультации из отдела пластической хирургии «…<данные изъяты>. Возможно хирургическое лечение – пластика верхнего века правого глаза с пересадкой свободного лоскута кожи…». В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», последствие перенесенной травмы лица – рубец у Потерпевший №2 является неизгладимым, так как данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (пластическая операция)» (т. 2 л.д. 158-166). Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, в целом не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Поэтому совокупность данных доказательств суд кладет в основу приговора. При этом показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО44 (ФИО45) Е.А., свидетеля ФИО6 №12 о том, что они не видели грузового автомобиля непосредственно перед столкновением автомобилей «Нива» и «Лада-Приора» не влияют на вывод суда о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, судом данные показания расценивается как субъективное восприятие потерпевшими и свидетелем обстоятельств произошедшего, поскольку они все находились в автомобилях, которые были в движении, потерпевшая Потерпевший №2 за движением не следила, свидетель ФИО6 №12 также не обращал внимание на движение по встречной полосе. В качестве доказательств стороной защиты суду были представлены следующие доказательства: - протокол проверки показаний на месте от 01.06.2017 года и фототаблица, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал, что перед ДТП он двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Москвы, указал место столкновения его автомобиля ЛАДА-213100 с грузовым автомобилем, которое находится на левой полосе движения в сторону г. Москвы, на расстоянии 25,3 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр». Также указал место столкновения его автомобиля и автомобиля ЛАДА-217030 рег. знак №, которое находится на расстоянии – 13,7 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр» (т. 3 л.д. 59-64); - протокол проверки показаний на месте от 20.10.2017 года, схема и фототаблица, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал, что перед ДТП он двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Москвы, указал место в котором грузовой автомобиль начал его опережать, которое находится на расстоянии 81,5 метра от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» расположенном на примыкании второстепенной автодороги ведущей к ООО «Автотехосмотр». Указал место, в котором грузовой автомобиль начал совершать маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения в сторону г. Москвы, которое находится на расстоянии 49,3 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр». Обвиняемый ФИО1 указал место столкновения его автомобиля ЛАДА-213100 с грузовым автомобилем, которое находится на левой полосе движения в сторону г. Москвы, на расстоянии 34 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр». Также обвиняемый ФИО1 указал место выезда его автомобиля на полосы движения в сторону г. Воронежа, который произошел в результате столкновения с грузовым автомобилем, находящееся на расстоянии – 31,2 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр». Обвиняемый ФИО1 указал место столкновения его автомобиля и автомобиля ЛАДА-217030 рег. знак №, которое находится на расстоянии – 18 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенном на примыкании второстепенной автодороги, ведущей к ООО «Автотехосмотр» (т. 3 л.д. 211-222); - показания свидетеля ФИО6 №10 от 14.02.2017 года, который показал, что с показаниями в качестве свидетеля от 09.09.2016 года в части касаемой, что он не видел какого-либо удара полуприцепом грузового автомобиля с автомобилем «Нива», он не согласен, так как он отчетливо видел, когда находился в салоне своего автомобиля «ВАЗ-2112», на второстепенной автодороге, ведущей в сторону гаражей, как грузовой автомобиль иностранного производства с тентованным полуприцепом, объезжая автомобиль «ВАЗ-2104» задним левым углом своего полуприцепа зацепил за начало правого переднего крыла автомобиля «Нива», двигавшегося по крайней левой полосе движения. В результате чего автомобиль «Нива» в заносе вынесло на встречную полосу движения, где он пересек две полосы движения в сторону г. Воронежа, столкнулся с металлическим ограждением, остановился, при этом автомобиль «Нива» стоял не поперек проезжей части, а под углом, при этом передняя часть автомобиля была обращена в сторону правого кювета полосы движения в сторону г. Воронежа, а задняя часть была обращена в его сторону, то есть развернута в сторону г. Воронеж. Простояв в таком положении около 7-10 секунд, в правую боковую часть автомобиля «Нива» въехал автомобиль «Лада-Приора». Столкновение произошло на правой полосе движения в сторону г. Воронежа. В результате столкновения автомобиль «Нива» откинуло в направлении г. Воронежа и автомобиль «Нива» закинуло на металлическое ограждение, автомобиль «Лада-Приора» остановился возле автомобиля «Нива». После всего произошедшего он выехал с второстепенной автодороги, на которой находился, и поехал по автодороге М-4 «Дон» в направлении г. Москвы, когда выехал на автодорогу, грузового автомобиля уже не было видно. Причину существенных противоречий в допросах, объяснил, тем, что оставил данный момент без внимания (т. 1 л.д. 203-204); - показания свидетеля ФИО6 №14, которая показала, что ФИО1 является ее отцом, у нее с ним хорошие отношения, у него в собственности имеется автомобиль «Нива». Данным автомобилем управлял только ее отец ФИО3 Утром 22.03.2016 года она узнала, что ее отец ФИО1 попал в ДТП, в результате которого пострадал и госпитализирован в больницу. Со слов ФИО1 она знает, что его во время движения «подрезал» грузовой автомобиль, в результате чего автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным легковым автомобилем. На вопрос к ФИО6 №14 знает ли она ФИО6 №10 и ФИО6 №7, пояснила, что данных граждан не знает, отношений с ними никогда не поддерживала и не поддерживает в настоящее время. На вопрос, зачем она в 2015 и 2016 году поздравляла ФИО6 №10 с днем рождения в социальной сети «Вконтакте», ответить не смогла (т. 1 л.д. 197-198). Вместе с тем, к данным показаниям свидетеля ФИО6 №10 суд относится критически в связи с тем, что в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО6 №10 и потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2, ФИО6 №10 отказался от показаний данных им в ходе допроса от 14.02.2017 года, пояснив, что не видел столкновение грузового автомобиля с автомобилем «ЛАДА-213100», также что не видел, как автомобиль «ЛАДА-213100» перед столкновением с автомобилем «ЛАДА-217030» ударился о металлическое ограждение, остановился и только потом произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА-217030». Также по результатам проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №10 от 30.03.2017 года установлено, что с места нахождения свидетеля ФИО6 №10 (выезд от автосервиса «Светофор») в момент ДТП, указанного им, место самого ДТП не просматривается из-за установленного металлического ограждения, находящегося на правой обочине полос движения в сторону г. Москва. ФИО6 ФИО6 №14 очевидцем произошедшего ДТП не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1 Кроме того, как дочь обвиняемого ФИО1 она является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к ее показаниям суд относиться критически. Кроме того следствием установлена связь между свидетелем ФИО6 №14 и свидетелем ФИО6 №10 - ФИО6 №14 неоднократно поздравляла ФИО6 №10 с различными праздникам на сайте «Вконтакте». Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №12, а также заключениями экспертов от 28.03.2016г, от 17.04.2017г., от 12.06.2017г.,, от 30.11.2017г., показаниями экспертов ФИО36 и ФИО42 Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения из-за столкновения с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем в процессе перестроения грузового автомобиля с правой полосы на левую, опровергаются следующими материалами дела. В ходе расследования уголовного дела данная версия ФИО1 проверялась, перед экспертами ставился вопрос о том, имеются ли на поверхности кузова автомобиля ЛАДА-213100, г/н №, следы ЛКП от иного (не автомобиля потерпевшего) транспортного средства, при их наличии предлагалось определить каков механизм их образования и могли ли они повлиять на управляемость данного автомобиля. Согласно заключений эксперта № от 13.04.2016 года, № от 17.04.2017 года, № от 12.06.2017 года и № от 30.11.2017 года на кузове автомобиля «ЛАДА-213100», правом переднем колесе и других его частях следов повреждений или лакокрасочных покрытий образованный от транспортных средств, кроме автомобиля «ЛАДА-217030», не обнаружено. Механические повреждения (на правой стороне (половине) переднего бампера, переднем правом крыле и правой боковой поверхности капота) автомобиля ЛАДА-213100 р.з.№ образованы не в результате динамического, контактного взаимодействия с выступающими частями попутного (для ЛАДА-213100) грузового автомобиля, при условии резкого перестроения грузового автомобиля влево на полосу движения ЛАДА-213100. Что свидетельствует о том, что никакого постороннего источника давления, способного «вытолкнуть» автомобиль «ЛАДА-213100» на встречную полосу, движения не было. Из протокола осмотра предметов от 20.10.2017г. следует, в ходе осмотра автомобиля «ЛАДА-213100» рег. знак № установлено, что повреждения правой передней части автомобиля не имеют характерных признаков для столкновения с другим транспортным средством, по причине отсутствия на поврежденных участках следов контактного взаимодействия. ФИО6 ФИО6 №9 на месте происшествия осколков на встречной полосе не видел. Свидетели ФИО6 №10, ФИО6 №7 показали, что столкновения автомобиля «Нива» и грузового автомобиля они не видели, от показаний о том, что они видели данное столкновение, после проведения очных ставок отказались. Согласно проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №10 от 30.03.2017 года с места нахождения свидетеля ФИО6 №10 в момент ДТП, указанного им, место самого ДТП не просматривается, из-за установленного металлического ограждения, находящегося на правой обочине полос движения в сторону г. Москва. Согласно показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО45 (ФИО44) Е.А., свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №12, т.е. очевидцев произошедшего ДТП, столкновения автомобиля «Нива» и грузового автомобиля они не видели. Показания подсудимого ФИО1 о том, что после выезда на встречную полосу движения его автомобиль ударился о металлическое ограждение, остановился и простоял на месте до столкновения несколько секунд, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №12, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым столкновение автомобилей «ЛАДА-213100» и автомобиля «ЛАДА-217030» произошло практически сразу же после выезда указанного автомобиля на встречные полосы движения, при этом оба автомобиля на момент столкновения находились в движении, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент контакта с автомобилем ЛАДА-217030 р.з. № автомобиль ЛАДА- 213100 р.з. № находился в динамическом состоянии (двигался, не стоял), с технической точки зрения показания ФИО1 являются несостоятельными, поскольку данные показания не соответствуют определенному экспертным путем механизму ДТП (углу столкновения автомобилей). Водитель автомобиля «ЛАДА-217030» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ЛАДА-213100» двигаясь с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч. Свидетели ФИО6 №10, ФИО6 №7 после проведения очных ставок показали, что не видели, ударился ли автомобиль «Нива» о металлическое ограждение и остановился до столкновения с автомобилем потерпевшего. Кроме того, согласно заключения эксперта от 17.04.2017г. № показания свидетеля ФИО6 №7 и ФИО6 №10 о том, что в момент первоначального контакта автомобили обвиняемого и потерпевшего взаиморасполагались под углом (т.е. автомобиль «Нива» стоял, ударившись о металлическое ограждение), не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, определенным экспертным путем. Также, внезапность для Потерпевший №1 выезда автомобиля ФИО1 на его полосу движения, подтверждается вещественной обстановкой, зафиксированной после совершения дорожно-транспортного происшествия, в части того, что следов торможения автомобиля под управлением Потерпевший №1 обнаружено не было. Доводы защитника ФИО1 о том, что в заключениях экспертов имеются противоречия, суд считает несостоятельными, поскольку противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, в ходе расследования уголовного дела неоднократно проводились экспертизы, в том числе для проверки показаний обвиняемого и свидетелей. Ссылку защитника на то, что осмотр грузовых автомобилей проводился спустя время, выступающие части не измерялись и не сопоставлялись с теми местами, где имеются повреждения ЛКП на автомобиле «Нива», суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключений экспертов на автомобиле ФИО1 не было обнаружено повреждений от столкновения с иным транспортным средством, которое могло привести к выталкиванию его автомобиля на встречную полосу движения. При этом выводы эксперты сделали однозначные, оснований не доверять им у суда не имеется. Имеющаяся осыпь на месте ДТП не противоречит установленному экспертами механизму столкновения автомобилей. Довод подсудимого и защитника о том, что на полосе движения «фуры» стоял автомобиль, была помеха в движении, поэтому «фуре» ничего не оставалось, как перестроиться на полосу движения, по которой двигался ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку, исходя из показаний подсудимого, грузовой автомобиль, двигающийся с ним в одном направлении по крайней правой полосе, перед маневром перестроения должен был уже его обогнать практически полностью и, с учетом характеристик грузового автомобиля, находился в зоне видимости ФИО1, который не мог не видеть заблаговременно начала маневра (с учетом длины грузового автомобиля с прицепом) и его причину (в виде стоящего автомобиля справа) и должен был предпринять заблаговременно меры к снижению скорости с учетом дорожных условий, проявленная им невнимательность и непредусмотрительность привела к тому, что он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. При этом, в данном случае скорость движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 и факт неиспользования потерпевшими ремней безопасности не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Довод защитника о том, что обезображивания лица у потерпевшей ФИО17 не имеется, суд считает несостоятельным, т.к. согласно заключению экспертов от 07.11.2016г. последствием полученной ФИО44 (ФИО45) Е.А. в ДТП рвано-ушибленной раны является – <данные изъяты> Данное повреждение является неизгладимым, так как данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (пластическая операция). Согласно показаний свидетеля ФИО6 №5 на лице Потерпевший №2 имеется посттравматический дефект верхней трети лица, устранение данного дефекта возможно только путем хирургического вмешательства. Применение косметических методов в данном случае не эффективно. Из показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что они расценивают оставшиеся у ФИО17 после ДТП повреждения в области лица обезображивающими ее внешность. С учетом исследованных в суде доказательств, фотоматериалов потерпевшей и ее внешнего вида, суд приходит к выводу, что рубец на лице ФИО17 обезображивает ее лицо, поскольку он имеет ярко выраженный характер, расположен в области правого глаза и брови, не позволяет веку полностью смыкаться, в результате нарушена асимметрия лица, мимика, для устранения данных дефектов необходимо проведение пластической операции, даже после проведения пластической операции в настоящее время последствия полученной травмы остались на лице потерпевшей. Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана собранными материалами уголовного дела. Судом однозначно установлено, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля «ЛАДА-213100», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности мокрое покрытие проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с имевшим преимущество в движении автомобилем «ЛАДА-217030», в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы тела с переломом диафиза бедренной кости, а потерпевшей ФИО17 – тяжкий вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, наряду с иными повреждениями. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, его личность: ранее не судим, привлекался к административной ответственности до совершения преступления за нарушения в области дорожного движения – по ст. 12.20 КоАП РФ 04.01.2016г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 25.01.2016г., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, принимал участие в военных действиях в Афганистане, награжден различными медалями, ранее работал в ООО «Елецспецстрой», где характеризовался положительно, с 01.11.2017г. работает в филиале ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» машинистом насосных установок, по данному месту работы характеризуется положительно, женат. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено. Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, возложив на осужденного ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают, В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, так как с момента совершения преступления - 22.03.2016г. прошло более двух лет. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту его жительства по адресу: <адрес>, с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА-213100, р/з №, находящийся на хранении у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль ЛАДА-217030, г/н №, находящийся на хранении у ФИО54 – оставить в распоряжении ФИО25; оптический диск DVD+R с записью просмотра социальной сети «Вконтакте», хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. Председательствующий <данные изъяты> Т.В.Панченко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Липецкий районный суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Панченко Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Постановление от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
