Приговор № 1-10/2019 1-217/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019 (11801420001000426)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 07 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

судьи Власовой И.В.,

при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой Д.С.,

защитника Сухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, хранившихся у него, 20.03.2018 года примерно в 19 часов 15 минут у подъезда 3 <адрес>, продал за 1500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - каниабис (марихуана), массой 0,9 грамма, в высушенном виде в полимерном пакетике ФИО3 (псевдоним) выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов -сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 20.03.2018 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств. психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список I «Перечня». Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 20.03.2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,9 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 20.03.2018 года), не является значительным, крупным, особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что он для личного потребления хранил немного марихуаны. В марте 2018 года ему позвонил его знакомый Костя, с которым он ранее работал и попросил продать ему марихуану, сначала он не соглашался, но Костя не раз ему звонил, уговаривал и он согласился. 20.03.2018 года, у подъезда дома, где проживал, он продал Косте пакетик с марихуаной за 1 000 рублей. Сбытом наркотиков он не занимается, этот случай был единственным, и только по тому, что его уговорил Костя, по своей инициативе он наркотики не распространял, в содеянном раскаялся, а также показал, что на предварительном следствии по предъявленному обвинению давал признательные показания, опасаясь назначения строгого наказания, замечания в протокол его допроса на предварительном следствии не вносил, в том числе и в части указания стоимости проданного наркотического средства, так как не посчитал это важным.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Суд признает достоверными показания ФИО1, в части продажи им наркотического средства его знакомому, в остальной части, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 даны в целях смягчения своей вины и ответственности за содеянное, суд не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО9, старший оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области, суду показал, что в отдел поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических веществ на территории города Липецка. Было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», для чего он пригласил закупщика, данные о личности которого засекретил и присвоил ему псевдоним «ФИО3». 20.03.2018 года он совместно со старшим оперативным сотрудником ФИО10, встретились с ФИО3 (псевдоним), закупщик при них созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, у дома, где проживал ФИО1, по <адрес>. На автомобиле они прибыли в район <адрес>, он разъяснил закупщику его права, провел его личный досмотр, запрещенных предметов и денежных средств в ходе которого у закупщика не обнаружено, вручил ему техническое средство, для проведения негласной видеозаписи, и деньги в сумме 1500 рублей, для приобретения у ФИО1 марихуаны. После этого, закупщик направился на встречу с ФИО1, а ФИО10 направился проводить ОРМ «Наблюдение» за закупщиком. Через некоторое время вернулся ФИО10 и закупщик, который в салоне автомобиля выдал полимерный пакетик, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за 1500 рублей. Он упаковал полимерный пакетик с содержимым внутри в бумажный конверт, опечатал его. Все эти действия фиксировались на видео оперативным сотрудником ФИО10 При проведении личного досмотра закупщика, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Все вышеперечисленные действия были им зафиксированы в акте.

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно пояснив, что 20.03.2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», он проводил и ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение им был взят закупщик ФИО3 (псевдоним), который у 3 подъезда <адрес> встретился с ФИО1, у которого за 1500 рублей приобрел полимерный сверток с содержимым внутри.

Свидетель ФИО22), суду дал показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка», аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, дополнительно пояснив, что к ФИО1 он обратился по тому, что не знал, кто еще торгует наркотой, они договорились о встрече в вечернее время, у подъезда дома, где проживал ФИО1. Ему оперативный сотрудник вручил 1500 рублей, которые он передал при встрече ФИО1, а тот передал ему прозрачный полимерный пакетик с марихуаной.

Свидетель ФИО4 (псевдоним), в судебном заседании показал, что он неоднократно, приобретал у ФИО1 марихуану, по 1500 рублей за пакетик. Следователь предоставил ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых, он опознал ФИО1, у которого приобрел наркотическое средство.

Свидетель ФИО11, супруга ФИО1, суду показала, что ее супруг ведет здоровый образ жизни, наркотические средства не употребляет, работает, является добрым, любящим мужем и отцом.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО3 (псевдоним), поскольку, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления; показания свидетеля ФИО9, которые являлся очевидцем выдачи закупщиком наркотического средства приобретенного у ФИО1, ранее с подсудимым данные свидетели знакомы не были, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено.

При вынесении приговора, суд учитывает и показания свидетеля ФИО23) который непосредственным очевидцем преступления не являлся, но подтвердил факт того, что ФИО1 занимался сбытом марихуаны.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, положительно характеризующих ФИО1, суд приходит к выводу, что их содержание не опровергает выводов о его виновности.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.06.2018 года, выявлен факт незаконного сбыта ФИО1, 20.03.2018 года в 19 часов 15 минут у третьего подъезда <адрес>, ФИО24 наркотического средства -каннабис (марихуана), массой 0,9 грамма, в высушенном виде за 1500 рублей (том № 1, л.д. 8);

Согласно постановлений от 20.03.2018 года, санкционированно проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, с использованием негласной видеозаписи и ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 (т. 1, л.д. 19, 20);

Согласно рапорту о наблюдении от 21.06.2018 года, было проведено наблюдение 20.03.2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 (т.1 л.д. 21);

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.03.2018 года, у ФИО25), выступающего в качестве закупщика, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, номера и серии купюр переписаны в протокол, указанные денежные средства, согласно акту от 20.03.2018 года, вручены ФИО26) для проведения проверочной закупки наркотического средства, закупщику ФИО27) было вручено специальное техническое средство для проведения проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту выдачи технических средств, предметов и вещей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.03.2018 года, закупщик ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал 1 полимерный пакет с содержимым внутри. Произведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. ФИО28) выдано специальное техническое средство после проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 23);

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 21.06.2018 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ФИО1 у подъезда 3 <адрес>, что-то передал закупщику ФИО29) за деньги (т. 1, л.д. 21);

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), составила 0,9 грамм в высушенном виде. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 грамм вещества Бумажный конверт, внутри которого находятся полимерный пакетик с веществами каннабис (марихуана), общей массой 0,9 грамм, в высушенном виде, согласно квитанции № от 21.03.2018 года, сдан в камеру хранения УНК УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д. 25,26);

В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 10-14);

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия проводились в целях проверки оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотического средства, установлению вида наркотического средства, схемы совершения преступления и были проведены уполномоченными должностными лицами. Результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого ФИО1, считает доказательства, полученные в результате ОРД, подтверждающие сбыт ФИО1 наркотического средства 20.03.2018 года, полученными в соответствии с требованиями закона, и находит возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании просмотрены DVD-R диск per. №c от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и DVD-R диск per. №с от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, из которых следует что закупщик подходит к подъезду дома у которого его ожидает ФИО1, передает ему деньги и забирает у ФИО1 сверток, после идет к машине и выдает оперативному сотруднику полиэтиленовый пакетик с веществом внутри, которые тот упаковывает.

После просмотра видео записи, подсудимый ФИО1, пояснил, что участником зафиксированных на записи действий, являлся именно он.

Кроме того, согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО3 (псевдоним) предъявлены три фотографии, на одной из которых он опознал ФИО1, у которого он 20.03.2018 года примерно в 19 часов 15 минут у подъезда 3 <адрес> за 1500 рублей приобрел один полимерный пакетик с содержимым в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 33-34);

Согласно акту отождествления личности от 18.06.2018 года, свидетель ФИО30) на одной из трех фотографий опознал ФИО1, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления. (т. 1, л.д. 30-31);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ФИО12 был изъят бумажный конверт, внутри которого находятся вещество растительного происхождения, добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-37);

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от 05.07.2018 года, представленное на экспертизу, вещество растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила 0,8 грамм, в высушенном виде. Согласно справке об исследовании № от 20.03.2018 года первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла 0,9 грамм. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 грамм вещества (т. 1 л.д. 41-42);

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 20.03.2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 0,9 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 20.03.2018 года), не является значительным, крупным, особо крупным.

У суда нет оснований не доверять заключению физико – химической экспертизы № от 05.07.2018 года. Указанная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.1 л.д. 39,43). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанному экспертному заключению суд доверяет полностью и признает указанное заключение допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что нарушены права подсудимого, поскольку с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены после получения заключения эксперта, не свидетельствует о порочности экспертизы, и в любом случае не свидетельствует о нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ознакомлена с заключением эксперта, и не была лишена права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и постановки дополнительных вопросов перед экспертом. С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта подсудимый был ознакомлен в присутствии своего защитника, что удостоверено подписями ФИО1, защитника, следователя. Однако каких-либо ходатайств об отводе эксперта, о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, несогласия с выводами эксперта, ни при составлении указанных протоколов, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни он, ни его защитник не заявляли.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1; DVD-R диск per. №c от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и DVD-R диск per. №с от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; наркотическое средство - каннабис (марихуана) (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 0,7 грамма); полимерный пакетик с комплементарной застежкой. Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 49-56, 57-58,59-60,61-62);

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, в той части, что он наркотические средства закупщику «ФИО3» (псевдоним) не сбывал, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей «ФИО3» (псевдоним), ФИО5, которые были непосредственными очевидцами происходящего.

Доводы защиты, о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми ввиду отсутствия понятых (представителей общественности), является необоснованным, поскольку Федеральным законом N144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязательное участие представителей общественности при проведении проверочных закупок. Проведение оперативно-розыскных мероприятий регламентируется указанным Федеральным законом, а не нормами УПК РФ, на что ссылается защитник.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, кроме того утверждение в судебном заседании супруги ФИО1 и его самого, о том, что наркотические средства он не употребляет, с учетом других установленных судом обстоятельств не ставит под сомнение наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от органов деятельности правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, изложенных выше, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами опознания свидетелем ФИО3 (псевдоним) ФИО1, видеозаписью проверочной закупки, из которых следует, что ФИО1 назначил встречу закупщику у подъезда своего дома, куда и просил его подъехать, определил цену наркотического средства, и затем без каких–либо уговоров передал закупщику за денежное вознаграждение пакетик с марихуаной.

Доводы защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не состоятельны.

В действиях сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области производивших проверочную закупку 20.03.2018 года, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается.

Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Ссылки стороны защиты на детализацию телефонных соединений ФИО1 и «закупщика», в обоснование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции, суд находит неубедительной. Количество исходящих соединений «закупщика» с ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что последний был лишен свободы выбора своего поведения и действовал в результате какого-либо принуждения. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже марихуаны осуждённого никто не склонял и иным образом не побуждал.

В УНК УМВД России по Липецкой области была информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, проведено ОРМ «Проверочная закупка», цели указанного мероприятия были достигнуты, установлено наркотическое средство, механизм и схема совершения преступления. То есть, имеющаяся информация в УНК УМВД России по Липецкой области в отношении указанного лица была проверена, нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - 20.03.2018 года, в ходе которой подсудимым было незаконно сбыто 0,9 грамм (в высушенном виде) наркотического средства - каннабис (марихуана), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, не является значительным.

Доводы защиты об утверждении постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ненадлежащим должностным лицом, не состоятельны, так как временно исполняющий обязанности заместитель начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, приравнивается к начальнику данного органа, с возложением на него полномочий и должностных обязанностей начальника.

Доводы подсудимого об оказании на него давления, запугивания следователем Свидетель №4, не нашли своего подтверждения, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по имеющимся у него материалам ОРМ, однако лично с ФИО1 он не общался, его допросы не проводил. Оснований ставить под сомнение, показания свидетеля у суда нет.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

В описании преступного деяния, в части приобретения наркотического средства, органами предварительного следствия указано, что ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство- каниабис (марихуана), массой 0,9 грамма, в высушенном виде.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак - «незаконное приобретение наркотического средства при неустановленных следствием обстоятельствах», поскольку вопреки требованиям ст.73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 46-47)

Суд считает указанное заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО1, вменяемыми, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 не судим; на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице, туберкулезном диспансере не состоит, в Центре по борьбе со СПИД не состоит (т.1, л.д. 124,126, 128, 130, 134); по месту жительства участковым, характеризуется удовлетворительно; воспитателем ДС ФИО13, командиром кабельно-строительной роты, командиром ВЧ 16562, супругой, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> за образцовое выполнение служебных обязанностей; грамоту <данные изъяты> за качественную работу.

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного его отношение к содеянному, и смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: положительные характеристики виновного, состояние его здоровья, и его матери, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им на стадии предварительного следствия признательных показаний по существу предъявленного обвинения, способствовавших производству расследования уголовного дела в короткие сроки, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела, не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после его совершения, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, учитывая, что по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату КА «Петровская» ФИО6, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника осужденный не отказывался и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.02.2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с 07.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1; DVD-R диск per. №с от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; DVD-R диск per. №с от 20.03.2018 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,9 грамма, в высушенном виде (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 0,7 грамма); полимерный пакетик с комплементарной застежкой - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Липецку - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, за незаконный сбыт которого осужден ФИО1

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката КА «Петровская» ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова