Решение № 12-118/2024 12-687/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ХЕНДЭ I30 1.6GLS AT, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает, что есть основание для их отмены, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО8 Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она физически не могла управлять принадлежащим ей автомобилем.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:34 камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (АвтоУраган, заводской номер POST-0120410.1, свид. о поверке № С-ВЛФ/27-072023/268080165, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), по адресу А/Д "<адрес>", км.40+157 слева, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХЕНДЭ 130 1.6GLS AT, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является гр. ФИО1, постановления № по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем которой является ФИО1.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В момент совершения правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ 130 1.6GLS AT, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, паспорт0311 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому караю в <адрес>, а не ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: выпиской из истории болезни № выданной ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, страховым полисом № ХХХ0309458022, а также пояснениями самого ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд находит заявление ФИО1, об оспаривании решения по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: