Решение № 2--1/2024 2--1/2024(2--136/2023;)~М--131/2023 2--136/2023 М--131/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2--1/2024

Дело № 2-UD-1/2024

УИД 14RS0016-04-2023-000175-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «02» февраля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, при секретаре Мироновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомашине истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ в размере 244 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5742 рубля и услуг оценщика в размере 10 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Ласточка», расположенном в районе гаражей за <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого является ответчик ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В момент ДТП автомобиль истца был припаркован у гаража, с места ДТП ответчик скрылся, впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истцу отказано в возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, просит взыскать в возмещение ущерба сумму установленную в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5742 рубля, услуг оценщика 10 000 рублей, а так же расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 24 870 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает что сумма ущерба завышена, денежные средства для погашения ущерба у него отсутствуют, он является пенсионером.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Ласточка», расположенном в районе гаражей за <адрес> ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и являющийся собственником, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным у гаража, с места ДТП ответчик скрылся, впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее Закон об ОСАГО/ установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, последнему было отказано в прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Исходя из указанных выше обстоятельств и правовых норм, ответчик ФИО2 самостоятельно несёт гражданскую ответственность перед ФИО3 за причинённый в результате ДТП ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, представленного истцом в материалы дела, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составляет 244 200 рублей.

Из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 23 560,55 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 800 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и для определения размера ущерба принимает за основу данное заключение, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта, в том числе в части установленного размера ущерба, у суда не имеется. Вывод эксперта является обоснованным и согласуется с требованиями законодательства. Заключение составлено государственным судебным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности более 9 лет. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими требованиями по профилю экспертизы, использованием специальной литературы и необходимых источников информации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выводы судебного эксперта суд находит более объективными и достоверными.

Ответчиком размер установленного ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвёл оплату автотехнической экспертизы в размере 24 870 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме, так как являлись необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку судом принято решение исходя из суммы ущерба, установленной АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика ФИО4 не имеется.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 162 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере - 24 870 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 456 рублей.

Идентификатор ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Идентификатор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 07.02.2024