Приговор № 1-362/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-362/2019

Дело (УИД)42 RS 0018-01-2019-001752-65

Производство №1-362/2019г. (№11902320010210388)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области»ФИО1,

представившего удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

обвиняемогоПанасюка Н.Т.,

потерпевшей Я.З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., в период с 00.55 час. до 02.55 час.,всостоянии алкогольного опьянения, находясьв квартире, расположенной по адресу: ......., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Н.Т., умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти П.Н.Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, после того, как П.Н.Т. обхватил его рукой за шею и стал удерживать, нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела – шею П.Н.Т., чем причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.Н.Т. №... от .. .. ....г..:

- ......., вызвало вред здоровью, который квалифицируется как легкий, сопровождается расстройством здоровья сроком не свыше 21 суток;

- ......., вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Смерть П.Н.Т., наступившая на месте преступления, наступила от ......., между причинением которого и наступлением смерти потерпевшего П.Н.Т. причинно-следственная связь прямая, то есть своими умышленными действиями ФИО2 убил П.Н.Т.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, .. .. ....г.. у его матери был день рождения, у них были гости, выпивали, около 18.00 час.все разошлись, в квартире остались он, ФИО2, его мать и П.Н.Т. Он и П.Н.Т. продолжали выпивать, потом стали играть в карты,во время игры в карты П.Н.Т. неоднократно пытался его обмануть, жульничал, он стал ругать П.Н.Т., тот продолжал жульничать, ему не нравилось, что он проигрывает. Во время их спора П.Н.Т. схватил его за шею рукой и стал его тянуть к себеи удерживал, не давал вырваться. Он наклонился, увидел нож на столе, схватил нож и нанес П.Н.Т. удары, куда не помнит, возможно, он испугался за свою жизнь и здоровье, после чего встал и ушел, лег спать.Через некоторое время его разбудила мать, он увидел, что П.Н.Т. лежит на полу, он был мертв. Тогда он вызвал «скорую помощь» и полицию.

Подсудимый ФИО2 допрошен на предварительном следствии (л.д. 56-60, 83-85 т.1), показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО2 пояснил, что во время ссоры П.Н.Т. схватил его за шею справой стороны левой рукой, стал тянуть его к себе, он хотел вырваться, схватил нож со стола и нанес ....... два удара в область шеи, он не видел, попал он куда- нибудь или нет, нокроме него данных повреждений П.Н.Т. причинить никто не мог.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

ПотерпевшаяЯ.З.Т. суду пояснила, что П.Н.Т. приходился ей братом, ФИО2 - племянник П.Н.Т... .. ....г. ночью ей сообщили, что брата убили в квартире у ФИО2 по ул.....г..... где она увидела труп брата, который лежал на полу, от сотрудников полиции она узнала, что брата убил ФИО2, что во время игры в карты у них с П.Н.Т. возникла ссора и ФИО2 ударил ножом П.Н.Т. ФИО2 по характеру вспыльчивый, мог нагрубить, когда выпьет.

Свидетель П.П.П. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимый приходится ей сыном, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.П.П. на предварительном следствии (л.д. 40-43 т.1), где она пояснила, что по ул.....г..... проживает вместе с сыном ФИО2, который ухаживает за ней. .. .. ....г.. у нее был день рождения, у них были гости, которые к вечеру разошлись, остались в квартире она, ее сын Андрей и П.Н.Т. – брат ее покойного мужа. Андрей и ....... стали играть в карты, во время игры в карты ....... стал жульничать, Андрея это злило, он несколько раз делал замечания ......., потом они стали спорить, Андрей ругался на ........ В карты они играли в зале, сидя друг напротив друга, за небольшим столиком, она сидела на диване в зале. Все происходящее помнит смутно. Помнит, что Андрей ударил ......., когда тот снова смухлевал, от удара ....... упал, что было дальше она не помнит, ее разбудил Андрей, сказал, что ....... умер. Она увидела, что ....... лежит у дивана. Позже приехали сотрудники полиции и «скорая помощь».После ухода гостей, посторонних в квартире не было, только она, Андрей и ........ Удар ....... наносил точно Андрей, так как никого другого дома не было.

Свидетель Х.Т.С. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее дядей, П.Н.Т. приходится ей двоюродным дедом. .. .. ....г.. у П.П.П. был день рождения, она была в гостях у нее вместе с другими родственниками, были также ФИО2, и П.Н.Т.Все было спокойно, конфликтов не было, затем она ушла, в квартире еще оставались другие родственники. О том, что Андрей убил П.Н.Т. она узнала вечером .. .. ....г.. от своего брата П.Д.А., при этом никаких подробностей он не рассказывал.

СвидетельВ.Г.И. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ее родной брат, он проживает с их матерью П.П.П. вдвоем. П.Н.Т. приходится ей и брату родным дядей. Андрей не работает, ......., по характеру Андрей добрый, спокойный, неконфликтный.

.. .. ....г.. у ее матери П.П.П. был день рождения, она была в гостях у нее вместе с другими родственниками, были также брат и П.Н.Т., конфликтов не было. Когда она уходила от матери, то в квартире оставались мама, Андрей и П.Н.Т., они выпивали, разговаривали... .. ....г.. ей позвонила ее мать П.П.П. и сказала, что Андрей убил ......., подробности не рассказывала.

Свидетель П.Д.А. суду пояснил, чтоподсудимый ФИО2 приходится ему родным дядей, он проживает со своей матерью П.П.П. вдвоем. .. .. ....г.. у П.П.П. был день рождения, он был в гостях у нее вместе с другими родственниками, были также ФИО2, и П.Н.Т.. Все было спокойно, конфликтов не было. Около 16.00 час.он ушел, в квартире еще оставались другие родственники. В этот день, .. .. ....г.., он ни с кем из родственников не созванивался, не общался. О том, что Андрей убил П.Н.Т. он узнал .. .. ....г.. от Н.А.В., при этом никаких подробностей он не рассказывал.

Свидетель С.Т.П. допрошена на предварительном следствии, (л.д. 44-46 т.1), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где С.Т.П. пояснила, что проживает по соседству с подсудимым ФИО2 и его матерью П.П.П., в одном подъезде. Андрей и его мать проживают вдвоем, оба не работают, злоупотребляют спиртным, часто ругаются из-за того, что мать забирает у Андрея деньги.Андрея может охарактеризовать как спокойного, веселого мужчину, плохого ничего не может о нем сказать.30.06.2019г., уже ночью, она со своим сожителем К.К.В. курили на балконе, когда услышали, что снизу кричит Андрей, он просил открыть ему домофонную дверь. Она спустилась вниз, открыла Андрею дверь в подъезд. Андрей сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую, что у него дома труп его дяди. Она и ее сожитель зашли в квартиру Андрея, где в комнате, справа от входа, на полу у стола на спине лежалнеизвестный ей мужчина, на лице в области носа и грудной клеткеу мужчины была кровь. Она с телефона Андрея вызвала«скорую помощь» и полицию. По приезду сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть мужчины.

Свидетель К.К.В. допрошен на предварительном следствии, (л.д. 47-49 т.1), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где ФИО3 пояснил, что проживает по соседству с подсудимым ФИО2 и его матерью П.П.П., в одном подъезде. Андрей и его мать проживают вдвоем, оба не работают, Андрей злоупотребляет спиртным. Андрея может охарактеризовать как спокойного, простого мужчину. .. .. ....г.., уже ночью, он со своей сожительницей С.Т.П. курили на балконе, когда услышали, что снизу кричит Андрей, он просил открыть ему дверь в подъезд. С.Т.П. спустилась вниз, долго не возвращалась, поэтому он пошел посмотреть, где она, зашел в квартиру к ....... В комнате, справа от входа, на полу у стола на спине лежал мужчина. Андрей сказал, что они отмечали день рождения его матери, что его дядяпросто так упал и умер. С.Т.П. с телефона Андрея вызвала «скорую помощь» и полицию. По приезду сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть мужчины.

СвидетельН.А.В. суду пояснил, что .. .. ....г.. он вместе с женой и детьми, а также другими родственниками, были на дне рождения у бабушкиП.П.П., распивали спиртное, все было спокойно, конфликтов не было. Около 17 час.он ушел, в квартире еще оставались другие родственники, в том числе ФИО2 и П.Н.Т. .. .. ....г.. вечером, его маме В.Г.И. позвонила П.П.П. и рассказала, что ФИО2 убил П.Н.Т.,при этом никаких подробностей не рассказывала.

Свидетель Н.Н.Н. суду пояснила, что .. .. ....г.. она вместе с другими родственниками была на дне рождении у бабушки мужа - П.П.П.Все было спокойно, конфликтов не было. Около 17-18.00 час.они ушли, в квартире еще оставались другие родственники, в том числе и ФИО2 и ........ .. .. ....г.. вечером, мужу позвонила его бабушка П.П.П. и сказала, что ФИО2 убил ....... этом никаких подробностей она не рассказывала. С родственниками по данному поводу она не общалась.Про обстоятельства убийства П.Н.Т. ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (том 1 л.д.8-14),объектом осмотра является квартира по ул.....г...... В комнате №... на столе обнаружен нож с рукоятью из пластика темно-коричневого цвета с тремя заклепками из металла сероватого цвета со скованным обухом длинной около 14см. На клинке описанного ножа имеется следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.В этой же комнате, на полу около дивана, на ковровом покрытии, обнаружено пропитывающие пятно бурого цвета похожего на кровь.При производстве осмотра изъят нож с пятнами бурого цвета, смывы с коврового покрытия вещества бурого цвета, которые осмотрены (том 1 л.д.207-210), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.211).

Согласно протоколу осмотра трупа (том 1 л.д.15-22), .. .. ....г.. осмотрен труп П.Н.Т., обнаруженный в квартире по ул.....г...... На трупе имеются повреждения: в области левого надплечья рана мягких тканей, при сведенных прямолинейной формы с равными краями, в дне большое количество темной жидкости крови.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (том 1 л.д.61-69), ФИО2 в присутствии понятых, показал и рассказалкак совершил преступление .. .. ....г..

ФИО2 пояснил, что .. .. ....г.., находясь с П.Н.Т. в зале, играя в карты, сидя за столиком, у них с П.Н.Т. возникла ссора, в ходе которой П.Н.Т. правой рукой обхватил его за шею, он наклонился лицом к столику, увидел на столе нож, взял его и замахнулся правой рукой спереди назад, слева направо, пояснив, что таким образом нанес П.Н.Т. два удара в область шеи слева. После чего, П.Н.Т. упал на пол. Нож он положил обратно на стол.ФИО2 показал взаиморасположение его и потерпевшего в момент нанесения ножевого ранения в шею.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.76-78), у ФИО2 изъяты трико синего цвета из синтетической ткани, рубаха в полоску зеленого цвета, пара носков синего цвета, майка камуфляжной расцветки синего цвета, которые осмотрены (том 1 л.д.2017-210), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 211).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.145-146), у ФИО2 обнаружены ....... Повреждения давностью менее 1-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа П.Н.Т. №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.154-158), при исследовании выявлены:

.......

.......

.......

.......

Смерть П.Н.Т. наступила от ........

....... ранение №... у гр.П.Н.Т. вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

....... ранения, подобные колото-резаному ранению №... у гр.П.Н.Т., у живых лиц, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком не свыше 21 суток, поэтому вызванный ими вред здоровью квалифицируется как легкий.

.......

.......

Других повреждений, в том числе образовавшихся при возможно имевших место борьбе и самообороне, не выявлено.

Инородных предметов, частиц, волокон в повреждениях не обнаружено.

.......

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия 01.07.2019г. в 04.55 час.составляла 2-4 часа.

В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого изложена версия, согласно которой он после 23.00 час. .. .. ....г.. нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи слева. При сравнении версии подозреваемого с объективными данными, зафиксированными при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены сходства в способе причинения, количестве повреждений, направлении раневых каналов и сроках их причинения. Таким образом, следует считать, что обнаруженные у гр.П.Н.Т. ранения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок изложенных в представленной копии протокола допроса подозреваемого.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.169-172), рана №... на кожном лоскуте шеи от трупа гр-на П.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 17-19 мм. Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.179-180), ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал и не страдал им в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.187-193), кровь потерпевшего П.Н.Т. и подозреваемого ФИО2 группы ........На ноже, в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивных штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО2, рубашке в клетку, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы ....... происхождение которой от потерпевшего П.Н.Т. и подозреваемого ФИО2 не исключается. Дальнейшее дифференцирование крови по системе ....... не проводили ввиду одногруппности образцов крови по данной системе. На майке, шелковой рубашке и носках, изъятых в ходе выемки у ФИО2, кровь не найдена.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.200-204), кровь потерпевшего П.Н.Т. и подозреваемого ФИО2 группы ........В смывах рук подозреваемого ФИО2 найдена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген ....... что не исключает возможности принадлежности крови к группе ....... и происхождения её от потерпевшего П.Н.Т. и подозреваемого ФИО2 Дальнейшее дифференцирование крови по системе ....... не проводили ввиду одногруппности образцов крови по данной системе и малого количества материала.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2, .. .. ....г.., в период с 00.55 час. до 02.55 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г....., умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.Н.Т., нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела – шею П.Н.Т., чем причинил потерпевшему ......., то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть убил П.Н.Т.

Об умысле подсудимого на убийство П.Н.Т. свидетельствует то, что ударыФИО2 нанес потерпевшему ножом, в ходе ссоры, из личной неприязни, в жизненно- важную часть тела – шею, причинив проникающее ранение.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 показал и рассказал как совершил убийство потерпевшего. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. Из пояснений подсудимого следует, что во время ссоры, П.Н.Т. схватил его рукой за шею, стал удерживать, он испугался за свою жизнь и здоровье, хотел вырваться, увидел нож на столе, взял нож, и нанес П.Н.Т. два удара в область шеи.

Таким образом, суд считает, что в момент нанесения ударов ножом П.Н.Т., подсудимому не было угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, он просто удерживал ФИО2 за шею. ФИО2, из личной неприязни, в ходе ссоры, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью убийства, нанес потерпевшему удары ножом в область шеи, в результате чего убил П.Н.Т.

Согласно заключению экспертов, у ФИО2 в момент совершения правонарушения не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, ....... принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова «скорой помощи» непосредственно после совершения преступления.Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершил ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление его только в условиях реального отбывания наказания.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2,и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

нож с пятнами бурого цвета, смывы с коврового покрытия вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия .. .. ....г.., по вступлении приговора в законную силу, должны быть уничтожены;

трико синего цвета из синтетической ткани, рубаха в полоску зеленого цвета, пара носков синего цвета, майка камуфляжной расцветки синего цвета, изъятые у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 виде лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г.г.до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

нож с пятнами бурого цвета, смывы с коврового покрытия вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия .. .. ....г.., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

трико синего цвета из синтетической ткани, рубаха в полоску зеленого цвета, пара носков синего цвета, майка камуфляжной расцветки синего цвета, изъятые у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова