Приговор № 1-226/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, АР Крым, с общим средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Неаполь», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 18:22 по 18:31 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, действуя из хулиганских побуждений, осознавая характер и опасность своих противоправных действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi» с абонентским номером: <***>, осуществил несколько телефонных звонков на линию «102» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> и анонимно, в устной форме сообщил оперативному дежурному дежурной части ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в кинотеатре «Симферополь», а также в кафе «Неаполь», расположенном у данного кинотеатра, понимая что передает сведения не соответствующие действительности, намеренно вводя правоохранительные органы в заблуждение.

Таким образом, ФИО1 вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по <адрес> и других государственных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, так как для проверки сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, в целях предотвращения негативных последствий были задействованный силы и средства правоохранительных органов и других спец служб.

В ходе проведения правоохранительными органами мероприятий, информация об угрозе взрыва в кинотеатре «Симферополь», расположенного по адресу: <адрес>, не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании помещения и прилегающей к указанным объектам социальной инфраструктуры территорий обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Неаполь», расположенном на <адрес> в <адрес> со своей девушкой. В ходе просмотра ее телефона, он обнаружил сообщения от другого парня, в связи с чем разозлился и решил испортить ей вечер. С этой целью он позвонил по своему телефону в службу 102 и сообщил о заложенной бомбе в кафе, а также потребовал 1 млн. долларов США. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным центра по противодействию экстремизму МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного «102» МВД поступило несколько звонков с номера сотового телефона <***> с общением о заложенных взрывных устройствах в кинотеатре «Симферополь» и кафе «Неаполь» по <адрес> и требованиями о выплате звонившему 1 млн. долларов, в противном случае последний угрожал в течении 20 минут привести в действие взрывное устройство. В результате совместных с УФСБ проведенных мероприятиях был установлен ФИО1, который осуществил вышеуказанные телефонные звонки ( л.д. 110-112 );

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона у ФИО1, содержащий сим-карту с номером 79780347871 ( л.д. 41-43 );

протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО1 мобильного телефона, который содержит информацию об исходящих звонках на линию «102» МВД, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-39 по 18-33 часов ( л.д. 59-63 );

протоколом выемки – аудиозаписи телефонных переговоров линии «102» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в системе регистрации телефонных переговоров «Фобос» УМВД России по <адрес> ( л.д. 90-93 );

протоколом осмотра предметов – компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров линии «102» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в системе регистрации телефонных переговоров «Фобос» УМВД России по <адрес>, а именно записей разговора, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 17-37 по 18-33, в которых сообщил о минировании кинотеатра «Симферополь» ( л.д. 94-97 ).

Также суд учитывает явку с повинной ФИО1, написанную им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей девушкой, позвонил на номер «102» и сообщил о заложенной бомбе в кинотеатре «Симферополь», а также о требовании 1 млн. долларов США ( л.д. 27 ).

Исследованные судом доказательства объективно и достоверно подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонков на номер «102», в котором сообщил о ложные сообщения о заложенных взрывных устройствах в кинотеатре «Симферополь» и кафе «Неаполь».

При этом приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работу в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его характер. Так, ФИО1 на почве ревности, что сопровождалось употреблением алкогольных напитков, решил позвонить в органы внутренних дел и сообщить о заложенных взрывных устройствах. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, его действия были обусловлены нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он совершил инкриминируемое преступление. У суда не вызывает сомнений, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого подсудимому преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143 ).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, в данном случае опасность инкриминируемого подсудимому преступления состоит в дезорганизации деятельности органов власти, отвлечении сил правопорядка, средств на проверку ложных сообщений, чем в свою очередь причиняется материальный ущерб. Таким образом, само по себе признание вины в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие заявления подсудимого в правоохранительные органы об осознании совершенных действий не могут быть расценены как заглаживание причиненного вреда.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Red Mi 4» с защитным чехлом и установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи – возвратить по принадлежности ФИО1; компакт-диск «Mirex» – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной